Что я делаю в этом блоге?
Обсуждаю рациональность и подходы к ней
2.1) В широком контексте я предпочитаю рассуждать о рациональном мышлении, а не о рациональности. Ровно также я предпочитаю использовать прилагательные надёжный, эффективный, обслуживаемый, ремонтопригодный вместо обсуждения надёжности, эффективности, обслуживаемости и ремонтопригодности. В узком контексте инженерии требований нет проблемы содержательно обсуждать эффективность, проблемы начинаются, когда термин переносится в широкий контекст и начинает употребляться как buzzword. Кому интересно почему - читайте Ильяхова, когда ты пишешь и сокращаешь, к тебе приходит сила пониманий значений слов. Будь как Ильяхов, бро.
Теперь о плохих определениях. Я разделяю интуитивное представление от формального. “Изворотливость ума, позволяющая поделить что-то на части и это что-то лучше понять” является примером интуитивного представления. Ему может быть сопоставлено формальное: рациональное мышление сопоставляет трудным ситуациям сущего сложные модели должного, разбираемые на простые элементы и собираемые вновь. Мышление рационально тогда, когда побеждает сложность в явном виде - как при выявлении ошибок, так и при имплементации результата. Такой ход на нормативную рациональность имеет недостаток - определение оказывается “резиновым” и "всё хорошее" из сущего оказывается рациональным. Так что обсуждать рациональность бессодержательно вне связи с обсуждением курсов.
Пример "как не надо делать курсы" нам дал Клавдий Птолемей. Итогом его жизни стало написание Альмагеста, крупного сочинения по математическим началам астрономии. В нём Птолемей излагает геоцентрическую систему мира с моделью движений небесных тел, разложенных по эпициклам. Его работа оказалась инновационной и в итоге вытеснила работы предшественников. Но был и значимый минус - превзойти и дополнить знание Птолемея смогли лишь персидские астрономы тысячу лет спустя. Искушение Птолемея может постичь каждого из нас. Когда теория/модель даёт хорошие результаты хочется остановиться и перестать задаваться вопросом “почему так происходит?” Пониманию учить вдвое дольше, чем навыку, и иногда неясна польза от второй части работы по прояснению, просеиванию уже приносящего пользу материала http://ailev.livejournal.com/1285014.html Но если работу по выявлению понимания не проводить, возникает разрыв между обучением и исследованием. Неясно почему работает, как разложить сложное на простые кусочки - значит неясно как этому сложному учить. И значит тем более не ясно, как продвинуть фронтир знания, как сконструировать что-то ещё более сложное и успешное. Говорят, что величие ученого измеряется тем, на какой срок он сумел задержать в своей области научный прогресс. Подобное утверждение базируется на бытовом представлении об учёном, делающим сложные непонятные вещи. А ведь возможна иная перспектива. Работать так, чтобы твои последователи превзошли тебя ещё при твоей жизни. Можно доводить теорию до состояния классической, когда ответы на все базовые вопросы получены и сделать что-то новое возможно только изменив предположения. И что предпочесть - вкладываться в движение фронтира в даль, несмотря на неспособность других понять получаемые результаты, или шлифовка получаемых результатов до состояния прозрачности и легкоусвояемости - вопрос личного, иногда этического, выбора.
В связи с чем вопрос - а какие рациональные основания системного мышления плохо понятны? Азы чего стоит выделять, чтобы полезность была видна сразу невооружённым глазом? Копать в сторону state-of-the-art имеет смысл, когда знаешь, кем и как это будет востребовано. А пока такой ясности нет, любой ветер не будет тебе попутным.