Что я делаю в этом блоге?

[Denis Kolesnikov]

Обсуждаю рациональность и подходы к ней

2.1) В широком контексте я предпочитаю рассуждать о рациональном мышлении, а не о рациональности. Ровно также я предпочитаю использовать прилагательные надёжный, эффективный, обслуживаемый, ремонтопригодный вместо обсуждения надёжности, эффективности, обслуживаемости и ремонтопригодности. В узком контексте

Comments

[palex]

В нём Птолемей излагает геоцентрическую систему мира с моделью движений небесных тел, разложенных по эпициклам
Получается, Птолемей изобрел АЧХ с рядами Фурье?

[ailev]

Вот, ответил на вопрос последнего абазца так полно, что ни в какой формат коммента не влезло: https://thpectrum.livejournal.com/3514.html

[piongaibaryan]

У тебя опять получается, что рациональность это моделирование и демоделирование в одном домене. Разложить - сложить нормально. Где же прирост знания и инкрементальные улучшения?

[ext_2071509]

> У тебя опять получается, что рациональность это моделирование и демоделирование в одном домене.

С чего бы это? И если "опять", то где приведи пример "рациональности в одном домене" с прошлого раза.

Я вот пробежался глазами по тексту и не нашёл конкретного места. Вижу 2 варианта:
- я не замечаю утверждения, в котором предполагается однодоменность. И тогда ты можешь мне на него указать.
- утверждений, предполагающих однодоменность найдено не будет. И тогда вопрос к твоему интуитивному мышлению что с ним не так, зачем ему рассуждения про кроссдоменность?

> Где же прирост знания и инкрементальные улучшения?

Зачем ты хочешь обсуждать прирост знания? Я вот даже не уверен, что в словаре LW-рационалистов встречаются подходящие слова, чтобы обсуждать прирост знания в инкрементальных улучшениях. Они даже слово "объяснение" не используют (см. Дэвид Дойч "Начало бесконечности")

[piongaibaryan]

> “Изворотливость ума, позволяющая поделить что-то на части и это что-то лучше понять” является примером интуитивного представления. Ему может быть сопоставлено формальное: рациональное мышление сопоставляет трудным ситуациям сущего сложные модели должного, разбираемые на простые элементы и собираемые вновь. Мышление рационально тогда, когда побеждает сложность в явном виде - как при выявлении ошибок, так и при имплементации результата.

Не?

[chumakin]

про: "В связи с чем вопрос - а какие рациональные основания системного мышления плохо понятны?"

Мне кажется я довольно однозначно указал на то, что именно плохо понято.
Мы, как сообщество, обсуждающее Мышление, не знаем, что есть Мышление.
не знаем в том смысле, что у нас не сформировано соответствующее понятие.
Подробности про это -- в моем посте чуть ниже Вашего.
На Ваш вопрос мы сможем запросто ответить, когда подробно сможем объяснить пятикласснику всю суть мышления.
Но для этого нам надо пройти путь построения понятия о мышлении.
Еще раз: примерный путь я набросал в своем посте, что находится здесь же в сообществе, под Вашим.
Этот путь не в одной фразе, не в одном шаге, и потребует коллективных усилий.

[ext_2071509]

> Мы, как сообщество, обсуждающее Мышление, не знаем, что есть Мышление.
не знаем в том смысле, что у нас не сформировано соответствующее понятие.

а зачем нам формировать понятие? есть ли альтернативные пути содержательного обсуждения мышления, не требующие формирования его понятия? знакомы ли вам альтернативные подходы, когда представления о предмете задаются не понятием и не определением, а как-то иначе?

[chumakin]

И действительно: зачем?
Ну вот зачем нужны понятия?
Хоть кто-нибудь имеет представление?
Век без них жили и еще три века проживем!

И при этом будет рассуждать о явлениях, о которых понятия не имеем.

чтоб два раза не вставать: что-то там кто-то говорит о трудностях усвоения системного подхода....

[ext_2071509]

Я предлагаю вам упражнение на развитие воображения об идеальном конечном результате - "понятия нет, а его функция (понимание) выполняется!"

Так может трудность усвоения системного подхода в том и состоит, что людям понятия подавай. А с понятиями каждый сможет, а вот по схеме без всяких понятий рассказать - вот этому и нужно учиться.