Онтика курса по онтофитнесу
У нас тут курс запустился. Хочу рассказать о нем немножко подробнее, и описать содержание, чтобы (1) все участники могли видеть, и не путались (2) мне могли давать обратную связь любого рода, чтобы курс становился лучше и (3) приходили новые участники :)
В курсе есть четыре принципиально важных куска (не равно дням курса!):
- Спектр мышления
- Собственно строительство онтик
- Байесианство и вероятности
- Прагматика и прагматизм
Эти четыре куска периодически пронизывают друг друга, и каждый из них помогает определять все остальные. Поэтому порядок - произвольный. В этот раз на курсе я даю их примерно в порядке "спектр-онтики-байесианство, и все это насквозь через прагматизм". Потом буду пробовать варьировать порядок, чтобы как можно большему проценту группы заходило.
Итак, оглавление учебника по курсу:
1. Спектр мышления
Картинка со спектром мышления
1.1. Схемы и схемоиды: не все схемы одинаково точны, но даже не очень точные могут быть очень полезными.
1.2. Животные и калькуляторы: очень слева быстро работающие инстинкты, рефлексы, и прочее подобное. Очень справа - работа по заданному алгоритму без ошибок.
1.3. Быстрые и медленные процессы мышления (читаем Канемана)
1.4. Обучение: можно гонять навыки из правой части в левую, это называется "научиться чему-то".
1.5. Приращение знания: можно гонять навыки из левой части в правую, так человечество приращивает знание.
1.6. Творчество: оно возможно по всему спектру кроме двух крайних точек.
2. Базовая обучалка строительству онтик
2.1. Как выглядит наша базовая онтика:
2.1.1. Индивиды, концепты, онтики, микротеории, домены.
Индивид/объект реального мира/4D объект - вот это (стучу по столу).У двух индивидов могут быть отношения в мире - один стол стоять на другом столе, например. Или один стол занимает больше пространства, чем другой.
У индивида могут быть отношения с концептом - это то, как стол в ментальном пространстве связан со столом-индивидом.
Стол-концепт может быть больше или меньше другого стола-концепта, например если у нас концепт "стол длиной метр десять" и концепт "стол длиной два десять".
Из индивидов собираем домены, а из концептов - онтики. Из онтик, в которых нет взаимосключающих отношений (легко проследить на примерах онтик, где говорится о возможности/невозможности или о предпочтениях), можно собирать микротеории.
Все это, записанное на каком-то носителе - онтологическое описание.
2.1.2. Индивиды, классы, классификаторы.
Как только мы делаем из индивида концепт, мы считай сразу превращаем его в класс (может быть такой, что в нем всего один объект), но это различие будем опускать в речи для краткости.
Если мы уходим в уровне абстракции дальше, то уже становится заметно, что речь идет о классах, там можно спускаться в подклассы или отходить в надклассы (специализация).
Признак, по которому мы выдляем подклассы - классификатор.
Один и тот же подкласс может быть для материнского класса и в отношениях специализации, если остальные подклассы мы собираемся брать тоже как специализации, и в отношниях композиции, если мы собираемся остальные подклассы классы брать не пересекающимися и вместе исчерпывающими материнский класс
2.1.3. Абстрагирование
Есть 4d индивиды, находящиеся в реальном мире. У них есть протяженность. Например, конкретный стол.
Есть абстрактные объекты, например, стол вообще.
Есть абстрактные объекты для любого этапа абстрагирования над столом, в том числе и для этапа, который почти один-в-один.
В какой-то момент абстрагирование становится уже очень похоже на привычное и бытовое "объединение в классы". То есть по сути, мой частный этот стол, стол-индивид, как только я перестаю его за собой таскать, становится концептом, и превращается в любой стол, который удовлетворяет тому описанию, который я даю (если оно ОЧЕНЬ подробное, то под это описание подходит только один стол - этот стол-индивид). Чаще мне важен функционал, так что мне в общем все равно, это вот этот стол-индивид или другой стол-индивид. Но бывают ситуации, когда важно отличать этот стол-индивид от всех других, например, при передаче информации от одного агента к другому. Например, когда отец Федор знал не то описание, он искал не тот гарнитур, в котором не было брильянтов. Брильянты же не входили в описани (потому что другие агенты про них не знали). Концепт оказался неподходящий, и отец Федор сошел с ума.
Так вот, в какой-то момент мы настолько абстрагируемся от конкретного индивида-стола, что нам становится легко представить это как "любой стол", "какой угодно стол, или даже пойдет стул, главное, чтобы не мягкий" или даже "любой объект с горизонтальной поверхностью, на которую можно поставить чашку". А это уже похоже на милое нашему сердцу "объект, входящий в множество всех объектов, на которые можно поставить чашку".
И у этого элемента множества совсем нет протяженности. Мы этот элемент еще не нашли и чашку на него не поставили.
Так что "коричневый стол с щербинкой справа" и "любая поверхность, на которую можно поставить чашку" - "штуки" одного типа, только с разной степенью абстракции и разным потенциальным количеством индивидов (обладающих протяженностью!), которые мы можем взять, когда нам эта "штука" нужна.
Еще важная вещь - концепт, чтобы он был "один в один" от индивида полностью - сделать принципиально невозможно, потому что вы в один момент времени можете смотреть на индивид только с одной точки зрения. На то, что я обычо называю столом, мой стол-индивид, это для кого-то вполне себе доска-для-рисования-индивид, и эту доску для рисования тоже можно на разных уровнях абстракции описывать. И это всего один пример того, как мы отличаем (очень сильно!) один и тот же предмет по фунциям.
Для меня мой стол-индивид и любой другой стол, который я могу себе представить, описывается в терминах, если навскидку: сколько чашек можно поставить, насколько подходит по цвету к интерьеру, насколько гладкая поверхность, есть ли ножки или стоит на поверхностях. Для моего друга художника этот же самый стол-индивид описывается как имеющий такую-то форму и такой-то цвет и еще так-то вдохновляющий (это я вообще не понимаю, а ему нормально).
2.2. Знак-значение-смысл: знак в реальном мире на носителе, смысл - концепт, значение в реальном мире как 4D-индивид.
2.3. Модели и моделирование: онтологическое описание - то же самое, что модель. Чтобы сделать модель, нужно абстрагироваться над индивидами насколько-то. Задача модели - порождать новые истинные высказывания.
2.4. Что угодно может представлять что угодно: любой объект может считаться моделью любого другого, мы выбираем это произвольно. Вопрос только в том, насколько хорошо это отображение подходит для наших целей. Так что появляется понятие точности модели для какой-то цели.
2.5. Истинность, точность, вероятность, полезность: мы привыкли, что у высказываний есть свойство истинности, а у моделей - точность для цели. Давайте рассматривать любые высказывания как модели, чтобы у них тоже была точность, то есть вероятность осуществления прогноза, которы в этом высказывании делается, явно или неявно.
2.6. Отношения между объектами и объекты: отношения между объектами - n-местная функция.
3. Байесианство
обновленную версию см. тут
3.1. Вывод: вопрос "как мы получаем из множества истинных высказываний новые истинные высказывания" заменяется вопросом "из высказываний с какой точностью мы можем делать высказывания с какой точностью и как".
3.1.1. В правой части спектра: логика, правила вывода. Только истинные высказывания и общезначимые правила.
3.1.2. В левой части: как попало.
3.2. Свидетельство: такое событие, которое смещает оценку вероятности другого события в какую-то сторону.
3.3. Сила свидетельства: то, насколько от этого события вероятность смещается.
3.4. Утверждение в терминах ожиданий или прогнозов: чтобы сделать высказывание по-настоящему вероятностным, оно должно быть про будущие наблюдения.
4. Прагматизм
4.1. Утверждение в терминах ожиданий или прогнозов: сразу говорит нам, какое предполагаемое различие в следствиях происходит из различных картин мира.
4.2. Целеориентрованность: мы не хотим спрашивать "что это на самом деле и как лучше на самом деле?", мы хотим спрашивать "для чего мы это можем использовать и насколько это удобно?".
Такую хочу очертить рамку, и помочь людям к ней привыкнуть.