Концептуализация и возможные миры: что там с терминами
Как справедливо заметил ailev пару дней назад, у нас тут возникла очередная путаница в понятиях, а именно в понятиях "мир", "возможный мир", "онтология", "онтологическое описание", "высказывание".
Если считать, что мир - это материя, имеющая протяженность (тот материал, на котором мы концептуализируем, то, что порождает нам хаос входящих ощущений), то термин "возможный мир" теряет смысл, и становится не очень возможно им пользоваться. А он мне тем временем нужен для всяких там механизмов принятия решений и прочее такое.
Вообще говоря, в сильной философской традиции 20-го века, после Витгенштейна, который сказал, что мир есть совокупность фактов, а не объектов (потому что объекты хрен так просто выделишь), термин "мир" понимается как "множество всех истинных высказываний этого положения дел" и тогда термин "возможный мир" абсолютно понятно встраивается как "множество всех истинных высказываний в предполагаемом положении дел".
Другой вопрос, это что то, какое положение дел мы рассматриваем, то есть, как мы выделяем объекты на фоне - уже маркер того, какой мы стейкхолдер и этим вопросом мы тоже хотим заниматься.
Так что в прошлых постах и на курсе я делала неявное допущение, что эти два контекста рассуждения (1) про выделение концептов из хаоса входящих ощущений и (2) про предполагаемые существующие только в ментальном пространстве замкнутые внутри себя _другие_ положения дел, легко различаются всеми участниками. А между тем там словари пересекаются и путаница неизбежна. Дребезжит.
Попробую донести сейчас картинку, а потом предложу слова, если будут предложения получше - пишите.
Итак, у нас есть какая-то там волновая функция вселенной и от нее нам идет входящий сенсорный опыт. Мы его как-то там воспринимаем, обозначаем домены (концептуализация до уровня выделения объекта из фона), делаем онтики (абстрагирование до выделения классов) и так далее (вся радость с высшими/верхнеуровневыми онтологиями). Все это превращается в набор выражений, которыми мы оперируем в языке и считаем насколько-то истинными.
А есть еще ортогональный контекст, где мы на каком-то из средних уровней (на каком-то множестве высказываний) меняем вероятность одних, чтобы посмотреть, как изменится вероятность других. Мы это делаем не меняя, в общем-то, первоначального способа концептуализации.
Давайте нарисую:
Надписи сбоку, снизу вверх: "атомы и такое", "объекты и такое", "описание объектов и отношений"
Так вот, давайте не путаться:
1. Нижний на рисунке уровень - атомы и такое - "мир".
2. Уровень "объекты и такое" "вью", "взгляд на мир", "объекты". Это мы уже концептуализировали, определились, какой у нас "вьюпоинт", откуда мы смотрим на "мир".
3. Множество высказываний с вероятностями (в том числе, условно истинных). Тут "онтологическое описание", которое может быть про онтики, про онтологии (которых самих на этой картинке нет, потому что они существуют в ментальном пространстве, а когда их переносишь на носитель, так они сразу коварно превращаются в описания).
4. И вот то, что в литературе обычно называется "возможные миры" - это как раз про уровень множества высказыавний. Точно так же концептуализировали, и теперь поменяли вероятность какого-то высказывания. И потом можем умозрительно предполагать, какой там самый нижний уровень будет.
5. Этого нет на рисунке, но мы можем сказать, что есть еще в ментальном же пространстве (а как только запишешь превращается в описание) есть еще специальный список того, какие верхнеуровневые классы "штук" есть в нашей онтологии/онтике, типа там "объекты", "классы объектов", "отношения" и так далее. Это высшая онтология (на самомо деле, конечно, описание, видите, у меня в высшей онтологии это разные "штуки").
Обсуждать!