Искусство не обязано быть очевидным. Книги Достоевского по краткому содержанию не сильно отличаются от дешевого детектива и чтобы их понять придется не один раз прочесть. Если мысль очевидна с первого взгляда, то это ремесло, а не искусство.
Но согласись, книги Достоевского можно понять и с первого, и со стопервого раза. И понять в них разное. Так что Достоевского нельзя приводить как аналог абстрактного искусства, непонятного зрителю. Скорее, наоборот. Это вещь, которая понятна даже недалекому человеку. Просто не вся, а в какой-то части.
А картины тоже понятны в какой то части - вот пятно, оно красное, а рядом желтое, а с дальше еще одно. Мысли не лежат на поверхности в виде морали басни. Понять Кандинского достаточно просто по эскизам, ну а то что в лоб не очевидно вряд ли недостаток. Все развивается, какой смысл повторять ставшие банальными вещи. Никто ж не жалуется, что в современной науке первоклассник ничего понять не может, а эвклидова геометрия элементарна.
Тогда для тебя будет следующий пост. Про лекарство от лени.
Все же, мне кажется, что искусство и наука - разные вещи. Чтобы понять современную науку - нужно быть ученым, либо просто очень увлеченным и образованным. Но наука в чистом виде не призвана нести в мир красоту. Обыватели вроде меня, зато, спокойно могут пользоваться ее плодами. Если следовать твоей логике, то для того, чтобы понять современное искусство нужны обширные понятия в области живописи, графики, семиотики и т.д. Не понимать теорию струн - не зазорно. Не понимать искусство - странно. По поводу "понять Кандинского" - честно говоря, я немного кривлю душой. Некоторые из работ Кандинского мне весьма симпатичны, и в целом я понимаю, что он хотел сказать. Однако, речь идет даже не о нем лично, а о направлении развития искусства в целом.
Если художник не думает о потребителе и пишет понятное одному ему - это эгоист. Что бы тут не кричали музейные бабки "да как вы не видите?!". Нет, не вижу. Если художник творит непонятное и ему - это корыстный мудак.
Важное умение потребителя современного искусства - отличить на подсознательном уровне эгоиста от мудака. Кандинского от тапок.
"Отличить на подсознательном уровне эгоиста от мудака" - это важное умение не только для потребителя современного искусства, но и в принципе для человека. Особенно для человека женского полу :)
Мне кажется, настоящее искусство должно быть понятно всем. Это нечто интуитивное, подсознательное.
Например, читателю или слушателю совсем не обязательно знать, что такое ямб и хорей, звукопись и т.п., чтобы понять красоту стихов Пушкина или Есенина. Так же не обязательно разбираться в методике лепки, чтобы оценить величие и красоту древнегреческого храма. Мне кажется, так и везде.
Да, восприятие произведения будет неполным без некоторых знаний о предмете, но я говорю о восприятии красоты как таковой. Если произведение затягивает на подсоздательном уровне, даже если это просто куча пятен на холсте, это и есть искусство.
Да, возможно, ты прав. Тут есть пара нюансов: 1. Люди подвержены влиянию моды и общественного сознания. Помнишь сказку "Новое платье короля"? 2. Восприятие красоты у всех разное. Но вещи естественные, реально существующие, позитивно окрашенные (цветы, дети, вода, другие люди, животные и т.д.) чаще кажутся нам красивыми, чем несуществующие абстракты (мне кажется, дело тут в животной природе человека: т.е. привычке быстро оценивать обстановку на уровне опасно-полезно, съедобно-несъедобно, съест-не съест, а когда не может быстро оценить - впадает в ступор).
Правда, я думаю, что все это все равно не важно :) Наверное, и правда: красиво - искусство, некрасиво - профанация. И у каждого по своему Настоящему Искусству, которое для него красиво.
По поводу замечаний: 1. Все равно каждый подсознательно понимает, что фальшь, а что нет. 2. Не совсем так, Настоящее Искусство не у каждого свое, а одно :) Могут нравится разные музыкальные исполнители, разные вещи могут быть красивы для разных людей. Но Настоящее Искусство красиво для всех.
Не каждый способен сам себе признаться, что смотрит на фальшь, если на нее модно смотреть. Например, признаться себе, что ему нравится "Зима" Вивальди больше какого-нибудь современного популярного клубного произведения, которое на слуху у всех его друзей, знакомых, коллег по работе.
Может, искусство кончилось? В текущей форме своего существования? Кризис жанра и все такое. Возможно, творчество в душе и фантазии скоро найдет выход другими путями, и перестанут появятся холсты и ковры с его срезом, лишь одной его гранью. Да - за картиной с 3-мя пятнами и 2-мя линями, за ковром с тапками может стоять что-то большое, важное и прекрасное. Но это как формировать мнение о произведении по первой (и единственной ноте) - что-то есть, а не понятно что. Пытливый ум найдет способ. Начнут писать не красками и картинками, а мыслью. Так возьмешь чью-то замороженную в кристалле мысль, поверишь, по мусолишь, прочувствуешь и поймешь, восхитишься. Вот оно! Тогда все станет ясно. Это лишь один из возможных вариантов
( ... )
Comments 18
Reply
Reply
Все развивается, какой смысл повторять ставшие банальными вещи. Никто ж не жалуется, что в современной науке первоклассник ничего понять не может, а эвклидова геометрия элементарна.
//Мне лениво дальше формулировать мысль.
Reply
Все же, мне кажется, что искусство и наука - разные вещи. Чтобы понять современную науку - нужно быть ученым, либо просто очень увлеченным и образованным. Но наука в чистом виде не призвана нести в мир красоту. Обыватели вроде меня, зато, спокойно могут пользоваться ее плодами. Если следовать твоей логике, то для того, чтобы понять современное искусство нужны обширные понятия в области живописи, графики, семиотики и т.д. Не понимать теорию струн - не зазорно. Не понимать искусство - странно.
По поводу "понять Кандинского" - честно говоря, я немного кривлю душой. Некоторые из работ Кандинского мне весьма симпатичны, и в целом я понимаю, что он хотел сказать. Однако, речь идет даже не о нем лично, а о направлении развития искусства в целом.
Reply
Если художник творит непонятное и ему - это корыстный мудак.
Важное умение потребителя современного искусства - отличить на подсознательном уровне эгоиста от мудака. Кандинского от тапок.
Reply
Reply
Например, читателю или слушателю совсем не обязательно знать, что такое ямб и хорей, звукопись и т.п., чтобы понять красоту стихов Пушкина или Есенина. Так же не обязательно разбираться в методике лепки, чтобы оценить величие и красоту древнегреческого храма. Мне кажется, так и везде.
Да, восприятие произведения будет неполным без некоторых знаний о предмете, но я говорю о восприятии красоты как таковой. Если произведение затягивает на подсоздательном уровне, даже если это просто куча пятен на холсте, это и есть искусство.
Reply
Тут есть пара нюансов:
1. Люди подвержены влиянию моды и общественного сознания. Помнишь сказку "Новое платье короля"?
2. Восприятие красоты у всех разное. Но вещи естественные, реально существующие, позитивно окрашенные (цветы, дети, вода, другие люди, животные и т.д.) чаще кажутся нам красивыми, чем несуществующие абстракты (мне кажется, дело тут в животной природе человека: т.е. привычке быстро оценивать обстановку на уровне опасно-полезно, съедобно-несъедобно, съест-не съест, а когда не может быстро оценить - впадает в ступор).
Правда, я думаю, что все это все равно не важно :) Наверное, и правда: красиво - искусство, некрасиво - профанация. И у каждого по своему Настоящему Искусству, которое для него красиво.
Reply
1. Все равно каждый подсознательно понимает, что фальшь, а что нет.
2. Не совсем так, Настоящее Искусство не у каждого свое, а одно :) Могут нравится разные музыкальные исполнители, разные вещи могут быть красивы для разных людей. Но Настоящее Искусство красиво для всех.
Reply
Например, признаться себе, что ему нравится "Зима" Вивальди больше какого-нибудь современного популярного клубного произведения, которое на слуху у всех его друзей, знакомых, коллег по работе.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment