ПЛАТОН МНЕ ДРУГ. ТОЧКА.
Спорят-накаляются молодые люди. Леди. Подруги. Дескать, «Платон мне друг, но истина дороже». Истина там какая-то банальная, и не в ней дело. Уже. Дело в принципе. Из цикла: «она мне, конечно, подруга, но я же не могла... пройти мимо... покривить душой...» и все в таком духе.
Мне, признаться, слушать этот спор было неприятно. Во-первых, из-за тональности. Высокий пафос обычно идет в дело, когда оба (обе) не правы. Во-вторых, просто из-за высоких голосов и судорожного в них напряжения, но это уже личное.
А в-третьих потому, что сам факт спора уже как-то мерзковато ставил под сомнение то, что вроде бы сомнению подлежать не должно: не бывает «истины» дороже «дружбы». Ну, если она и впрямь дружба. «Это нужно только королеве, или это нужно лично Вам, Д’Артаньян? - Вы правы, это нужно мне, Атос. - Так в чем же дело?..»
Прям еще из пионерско-комсомольского детства мне были неприятны литературные и пропагандистские примеры, когда кто-то, поднимая знамена, расплевывался с друзьями, переставал с кем-то здороваться, кому-то не подавал руки и так далее. Дилемма «предать друга или идею (дело, принцип... да мало ли какие есть еще абстрактные концепции) не казалась мне дилеммой. Друга можно предать, а идея она идея и есть. Идеи не обижаются.
Став постарше, сообразил, что когда люди оправдываются выбором «предать дружбу или идею», смысл обычно прозаичнее: «идея» то ли сулит какие-то выгоды, то ли служит моральным оправданием самого «предательства» - когда надо/приходится кинуть реального близкого человека. «Порядочный человек это тот, кто подлости делает неохотно» (Василий Гроссман, по-моему, «Жизнь и Судьба»).
Ну не обязательно, чтобы было прям вот «предательство» - когда надо проголосовать-проклясть-кинуть камень (а иначе побьют-убьют-опустят-ограбят-вышлют-выгонят-изгонят тебя тоже вместе с другом). Проще и прозаичнее все бывает: когда свои интересы разумно предпочтены чужим. «Понятно, почтенно: люди деньги зарабатывают», - как говаривал Министр-Администратор.
Или даже не деньги, а вот парень-однокурсник приглянулся. А подруга тоже на него заглядывается. Ну как тут не послушаться «веления совести» и не стукануть в деканат, что соперница дома читает Солженицына (например). Чтобы выгнали ее с позором (из комсомола и из вуза), потому что «не могу молчать» же! Совесть как-то резко сразу не позволяет. (Кому нужны реалии наших дней - можно стучать, что подруга списала курсовую работу или подделала эксперимент).
Ну, или местечко теплое (или просто успех-признание пусть даже в узком кругу) уплывает к другому, ну как тут промолчать про его едкие комментарии о начальнике, если совесть так кстати подкидывает спасательный круг: «не подлость ты совершаешь, а служишь справедливости»: друг же выходит лицемер и карьерист. Надо остановить! Из лучших, ясное дело, побуждений.
Да, есть ООООчень небольшое исключение: если друг приватно, без свидетелей, в личной беседе, строго между нами настойчиво попросил «открыть ему глаза» на что-то там промеж его недостатков... Да и то тут лучше «мысленно досчитать про себя до десяти и уже потом... промолчать». Потому что умом он все поймет, но эмоционально это все-таки нападение. А друзья у нас не для ума... в первую очередь. А для тепла души. «Объективная холодная правда» от друга - это уже не то. Для этого консультанты есть.
Ну, ладно-ладно, допустим в одном случае из ста он действительно не в курсе, от чего у него какие-то нелады, а ты прямо уверен, что знаешь, в чем дело. (Обычно, чем младше, тем больше уверен ☺). И, допустим, ты и впрямь считаешь, что узнать про недостатки будет полезно лично ему (а не только приятно тебе). Тогда, внимательно взвешивая слова (и свои мотивы) можно аккуратно намекнуть (а иногда и прямо сказать), тщательно отслеживая реакцию.
Но это, повторюсь, ООООчень редкий случай. Гораздо чаще, даже если отбросить все подозрения в корысти, срабатывать другой закон природы: «большая часть зла в этом мире совершается не по умыслу, а по глупости». А искренняя вера в то, что «или дружба, или правда» - она из разряда глупостей. Из тех самых, которые «зло».
И вот почему: Ну, натворил друг действительно непотребное. То есть на самом деле натворил, всерьез, по-крупному. Не просто идеи у него «не те», а накосячил мама не балуй. Так накосячил, что подписываться под этим ты никак не можешь. Стыдно, тошно и так далее. Хорошо, отойди. Просто отойди. Не соучаствуй. Будь уверен, если речь идет о какой-то уж очень важной правде-матке, то другие, не-друзья, заметят неладное тоже. Другие всегда найдутся, их, других - много. Это друзей мало, а остальных миллиарды. Если ты уж так уверен, что сейчас происходит торжество истины, не мешай поправлять дело. Просто не присоединяйся к «торжествующим» (чтобы отхватить кусок под девизом «как я ошибался, но теперь как честный человек вижу свои ошибки и должен отмежеваться»). Даже если это просто спор (или даже научный), и ты ну абсолютно уверен, что друг не прав, пусть с ним спорят другие. Не-друзья.
Друзья не могут выступать против. В самом крайнем случае они могут быть аккуратно и предельно не-демонстративно «не за». Тот факт, что немногие друзья воздержатся от нападения - не помешает торжеству истины, если это уж так важно. Тут главное, когда торжествователи уже истину спасут, но еще захотят друга добить - вот в этот момент уже друга из толпы орущих любителей истины и торжеств - вытащить.
Есть ли исключения? Да, конечно. Если пьяный друг собирается проломить кому-то череп кирпичом, друга надо всячески удерживать. Не ради чужого черепа. Ради друга. И дело даже не в том, что «посадят». Просто ты не хочешь, чтобы друг потом с этим жил.
Только ведь и такие явные случаи бывают ООООчень редко. Потому что я говорю про попытки друга совершить тяжкие поступки в прямом физическом смысле. Любые натяжки этого принципа на более эфемерные «идейные» соображения - не проходят. Условия строги: Действия друга ведут к немедленным жестоким физическим последствиям; Никто, кроме лично тебя, действий друга не видит и вмешаться не может; Способность себя контролировать другом полностью потеряна - словесные уговоры не имеют шансов, а передумать сам он не успеет. Вот тогда - надо бы удержать.
Кстати, я не говорю, что после этого дружба останется прежней. Тут всякое может быть. Я лишь говорю, что это тот редкий случай, когда вмешательство «против друга» - кажется оправданным.
Заключим. Те из нас, кто пережил хотя бы несколько «торжеств истины», научились относиться к этим праздникам с настороженностью. «Истина» как-то уж очень часто оборачивается весьма неприятными извращениями. Поэтому в морально сложных обстоятельствах лучше всего ориентироваться на реальных близких людей - на друзей. Может быть, сейчас кажется, что они не правы. Ну и пусть. Всегда есть огромный шанс, что ошибался как раз ты. Но даже если ты был прав - и остался без друзей - ты все равно крепко ошибся.
Мне, признаться, слушать этот спор было неприятно. Во-первых, из-за тональности. Высокий пафос обычно идет в дело, когда оба (обе) не правы. Во-вторых, просто из-за высоких голосов и судорожного в них напряжения, но это уже личное.
А в-третьих потому, что сам факт спора уже как-то мерзковато ставил под сомнение то, что вроде бы сомнению подлежать не должно: не бывает «истины» дороже «дружбы». Ну, если она и впрямь дружба. «Это нужно только королеве, или это нужно лично Вам, Д’Артаньян? - Вы правы, это нужно мне, Атос. - Так в чем же дело?..»
Прям еще из пионерско-комсомольского детства мне были неприятны литературные и пропагандистские примеры, когда кто-то, поднимая знамена, расплевывался с друзьями, переставал с кем-то здороваться, кому-то не подавал руки и так далее. Дилемма «предать друга или идею (дело, принцип... да мало ли какие есть еще абстрактные концепции) не казалась мне дилеммой. Друга можно предать, а идея она идея и есть. Идеи не обижаются.
Став постарше, сообразил, что когда люди оправдываются выбором «предать дружбу или идею», смысл обычно прозаичнее: «идея» то ли сулит какие-то выгоды, то ли служит моральным оправданием самого «предательства» - когда надо/приходится кинуть реального близкого человека. «Порядочный человек это тот, кто подлости делает неохотно» (Василий Гроссман, по-моему, «Жизнь и Судьба»).
Ну не обязательно, чтобы было прям вот «предательство» - когда надо проголосовать-проклясть-кинуть камень (а иначе побьют-убьют-опустят-ограбят-вышлют-выгонят-изгонят тебя тоже вместе с другом). Проще и прозаичнее все бывает: когда свои интересы разумно предпочтены чужим. «Понятно, почтенно: люди деньги зарабатывают», - как говаривал Министр-Администратор.
Или даже не деньги, а вот парень-однокурсник приглянулся. А подруга тоже на него заглядывается. Ну как тут не послушаться «веления совести» и не стукануть в деканат, что соперница дома читает Солженицына (например). Чтобы выгнали ее с позором (из комсомола и из вуза), потому что «не могу молчать» же! Совесть как-то резко сразу не позволяет. (Кому нужны реалии наших дней - можно стучать, что подруга списала курсовую работу или подделала эксперимент).
Ну, или местечко теплое (или просто успех-признание пусть даже в узком кругу) уплывает к другому, ну как тут промолчать про его едкие комментарии о начальнике, если совесть так кстати подкидывает спасательный круг: «не подлость ты совершаешь, а служишь справедливости»: друг же выходит лицемер и карьерист. Надо остановить! Из лучших, ясное дело, побуждений.
Да, есть ООООчень небольшое исключение: если друг приватно, без свидетелей, в личной беседе, строго между нами настойчиво попросил «открыть ему глаза» на что-то там промеж его недостатков... Да и то тут лучше «мысленно досчитать про себя до десяти и уже потом... промолчать». Потому что умом он все поймет, но эмоционально это все-таки нападение. А друзья у нас не для ума... в первую очередь. А для тепла души. «Объективная холодная правда» от друга - это уже не то. Для этого консультанты есть.
Ну, ладно-ладно, допустим в одном случае из ста он действительно не в курсе, от чего у него какие-то нелады, а ты прямо уверен, что знаешь, в чем дело. (Обычно, чем младше, тем больше уверен ☺). И, допустим, ты и впрямь считаешь, что узнать про недостатки будет полезно лично ему (а не только приятно тебе). Тогда, внимательно взвешивая слова (и свои мотивы) можно аккуратно намекнуть (а иногда и прямо сказать), тщательно отслеживая реакцию.
Но это, повторюсь, ООООчень редкий случай. Гораздо чаще, даже если отбросить все подозрения в корысти, срабатывать другой закон природы: «большая часть зла в этом мире совершается не по умыслу, а по глупости». А искренняя вера в то, что «или дружба, или правда» - она из разряда глупостей. Из тех самых, которые «зло».
И вот почему: Ну, натворил друг действительно непотребное. То есть на самом деле натворил, всерьез, по-крупному. Не просто идеи у него «не те», а накосячил мама не балуй. Так накосячил, что подписываться под этим ты никак не можешь. Стыдно, тошно и так далее. Хорошо, отойди. Просто отойди. Не соучаствуй. Будь уверен, если речь идет о какой-то уж очень важной правде-матке, то другие, не-друзья, заметят неладное тоже. Другие всегда найдутся, их, других - много. Это друзей мало, а остальных миллиарды. Если ты уж так уверен, что сейчас происходит торжество истины, не мешай поправлять дело. Просто не присоединяйся к «торжествующим» (чтобы отхватить кусок под девизом «как я ошибался, но теперь как честный человек вижу свои ошибки и должен отмежеваться»). Даже если это просто спор (или даже научный), и ты ну абсолютно уверен, что друг не прав, пусть с ним спорят другие. Не-друзья.
Друзья не могут выступать против. В самом крайнем случае они могут быть аккуратно и предельно не-демонстративно «не за». Тот факт, что немногие друзья воздержатся от нападения - не помешает торжеству истины, если это уж так важно. Тут главное, когда торжествователи уже истину спасут, но еще захотят друга добить - вот в этот момент уже друга из толпы орущих любителей истины и торжеств - вытащить.
Есть ли исключения? Да, конечно. Если пьяный друг собирается проломить кому-то череп кирпичом, друга надо всячески удерживать. Не ради чужого черепа. Ради друга. И дело даже не в том, что «посадят». Просто ты не хочешь, чтобы друг потом с этим жил.
Только ведь и такие явные случаи бывают ООООчень редко. Потому что я говорю про попытки друга совершить тяжкие поступки в прямом физическом смысле. Любые натяжки этого принципа на более эфемерные «идейные» соображения - не проходят. Условия строги: Действия друга ведут к немедленным жестоким физическим последствиям; Никто, кроме лично тебя, действий друга не видит и вмешаться не может; Способность себя контролировать другом полностью потеряна - словесные уговоры не имеют шансов, а передумать сам он не успеет. Вот тогда - надо бы удержать.
Кстати, я не говорю, что после этого дружба останется прежней. Тут всякое может быть. Я лишь говорю, что это тот редкий случай, когда вмешательство «против друга» - кажется оправданным.
Заключим. Те из нас, кто пережил хотя бы несколько «торжеств истины», научились относиться к этим праздникам с настороженностью. «Истина» как-то уж очень часто оборачивается весьма неприятными извращениями. Поэтому в морально сложных обстоятельствах лучше всего ориентироваться на реальных близких людей - на друзей. Может быть, сейчас кажется, что они не правы. Ну и пусть. Всегда есть огромный шанс, что ошибался как раз ты. Но даже если ты был прав - и остался без друзей - ты все равно крепко ошибся.