Мне кажется, что главная задача журналиста - передать суть события, проанализировать это событие и выразить к нему свое отношение. В сугубо новостных целях отношение к событию журналиста выражать не принято.
И если событие ужасное (а такие, увы, бывают) журналист должен передать ужас события. У нас как раз, по-моему, довольно часто пытаются представить действительно страшные вещи как не такие уж и страшные, и что если присмотреться, то вообще все не так уж плохо.
Ну журналистика она разная, есть горячие и общие новости, а есть портрет и фотоистория, есть журналисты и издания, которые любят "жареные" новости и чем страшнее, тем лучше, поэтому я бы так обобщать не стала (это по-поводу представления страшных вещей не такими уж страшными). Помимо всего прочего,у фотожурналиста есть задание редакции и его позиция (например политическая) и формат издания (стиль картинок), с этим нужно уметь уживаться или совпадать изначально.
Согласен, журналистика разная. Конечно, ты права, что у каждого издания есть своя позиция, а у некоторых даже свой стиль. Просто когда я писал, то как-то не брал в расчет совсем уж "желтую" журналистику, которая только и делает, что собирает "жареные" факты. Наверно, потому что сам это не люблю. Ведь такие "страшилки" направлены, в основном на то, чтобы обычный человек посмотрел/ прочел и успокоился. Как ни странно, именно успокоился, подумав - "слава Богу, у меня все в порядке и как мизерны мои проблемы по сравнению с тем кошмаром, что творится в мире".
Comments 5
Никогда ничего не планирую ((( Ну, максимум, какие-то идеи в голове держу.
Reply
Reply
В сугубо новостных целях отношение к событию журналиста выражать не принято.
И если событие ужасное (а такие, увы, бывают) журналист должен передать ужас события. У нас как раз, по-моему, довольно часто пытаются представить действительно страшные вещи как не такие уж и страшные, и что если присмотреться, то вообще все не так уж плохо.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment