"Новый день" с Анпилоговым

[tnenergy]

Еще одно видео со мной и Анпилоговым, на этот раз по тематике ядерной энергетики.

Click to view

Немного о сюжете, что успели разобрать:

• С чего началась «гонка безопасности» в атомной отрасли и чем она была вызвана?


• Как повлияли на общественное мнение катастрофа на Тримайл-Айленде и на Черновыльской АЭС и какую роль в психологии, в технологии и в

Comments

"Надкусы" ВИЭ

[feelgus]

В беседе Вы неоднократно говорили, что возобновляемые источники "надкусывают" АЭ. При этом, по Вашему тону Вы очень серьезно воспринимаете эти "надкусы", Хотелось бы понять насколько много ВИЭ могут "откусить", т.е.
1. Какой объем энергетики могут дать и дают эти возобновляемые источники?
2. Какая стоимость ВИЭ в сравнении с АЭ и насколько велик резерв для снижения?

Re: "Надкусы" ВИЭ

[tnenergy]

>1. Какой объем энергетики могут дать и дают эти возобновляемые источники?

Вопрос очень спекулятивный. Технический потенциал огромен, но вот экономический явно скромнее. Обсуждалось здесь
http://tnenergy.livejournal.com/36426.html

>2. Какая стоимость ВИЭ в сравнении с АЭ и насколько велик резерв для снижения?

Еще более спекулятивный вопрос. Ветряки и солнечные панели уже имеют цену киловатт*часа в том же диапазоне, что и новые АЭС, либо чуть дороже. Но учет переменчивости этих источников дает совершенно другие результаты, например вот такой кейс. Однако психологически все эти инвестиции в компенсацию переменчивости ВИЭ даются проще, чем строительство АЭС, поэтому получается, что когда говорят о цене ВИЭ, никто не говорит о цене трансформации энергосистем, она как бы сбоку.

Основное опасение все же в том, что АЭС плохо уживаются в системах, где много переменчивых ВИЭ, и при подходе к такой границе начнется изменение законов так, что бы АЭС становились невыгодно

Re: "Надкусы" ВИЭ

[ext_1392119]

А EROEI какой у АЭС и ВИЭ, не впользу ли АЭС?

Re: "Надкусы" ВИЭ

[tnenergy]

EROEI ВИЭ от ~7 до 30, АЭС - 50...60.

[mischelllle]

Сказать-то что хотели?

[tnenergy]

Это надо у Анпилогова спрашивать. Ликбез для его аудитории.

[mischelllle]

понятно

[alex_anpilogov]

Вообще-то - хотели популяризовать то, что в этом блоге трут между собой специалисты.
Иначе и термоядерная энергетика, и новый атом так и останутся уделом кучки гиков.

[mishagamba]

С интересом прослушал передачу. Возникшие вопросы - по моему несколько неоправданные придирки к PWR/ВВЭР. Некоторые моменты

[tnenergy]

>а) Очень многие меры безопасности ВВЭР (и соответственно удорожание) будут необходимы для любого типа реакторов , не было обьяснено, чем другие типы органически безопаснее (и вероятно эта органическая безопасность других неиспытанных типов реакторов большей частью фантазия

[b_my]

а) Не совсем. Для того же БРЕСТа проектантами заявляется реактивность ниже бета _при любых_ условиях (включая полное расплавление зоны в немыслимой запроектной аварии

[mishagamba]

Я не вполне специалист, но:
1) теплоемкость воды вроде почти в 20 раз выше, теплоемкость выкипания воды тоже очень высокая. Фукусиме понадобилось ждать 8 часов.
2) для охлаждения в случае аварии в реактор не обязательно заливать воду под давлением, сойдет и холодная (с бором?)
3) В ВВЭР органически высокий пустотный коэффицент, тк вода замедлитель - т.е. в случае вскипания реакция остановиться. В быстрых реакторах насколько я слышал пустотный коэффицент положительный.
в случае быстрого реактора что если реактор разрушится - вполне могут появиться очаги реактивности так как топливо высокообогащенное, а свинец только мешает реакции.

[clock_source]

"суперкритичная вода" это перегретый пар?

[tnenergy]

Это вот это. Иногда чтение слишком большого количества американских текстов подводит с терминологией.

[clock_source]

В данном случае это проблема у меня с пониманием физики.
"В критической точке плотность жидкости и её насыщенного пара становятся равны, а поверхностное натяжение жидкости падает до нуля, поэтому исчезает граница раздела фаз жидкость-пар."
"В современных паротурбинных установках используют перегретый пар с температурой значительно выше критической (374°C)."
т.е. если я правильно понял, то "сверхкритическая жидкость" это перегретый выше критической температуры пар. Т.е. перегретый пар - более общее понятие, включающее сверхкритическую жидкость.

извините за дремучесть :)

[tnenergy]

>Т.е. перегретый пар - более общее понятие, включающее сверхкритическую жидкость.

Я так понимаю, что выше критической температуры давление можно опускать и поднимать, но ничего конденсироваться не будет, как в случае перегретого пара.

[weaponer]

Вот почему-то сейчас, когда обсуждают экономику АЭС против ветряков, никто уже не хочет говорить про regulatory ratcheting и безумное удорожание ради бессмысленных норм. Даже печально известные американские радоновые нормы давно все позабыли. Вы там оба помянули совсем вскользь в самом начале усложнение реакторов, но дальше этого не пошло, хотя еще в начале нулевых американские авторы про него активно писали и даже не только с экономической точки зрения, но и из соображений "вся эта безумная сложность систем безопасности может начать работать против безопасности".