Куда он проходимец? Пока что скорости разработки у него беспрецедентные. Программа для извоза дублируется. Если у Маска не получится, будет запасной вариант.
Нет. Пакетик нужен просто чтоб плутоний не разлетелся по комнате и не запачкал что ни попадя. Он, во-первых, очень мягкий и "маркий", как свинец, пачкает собой всё, чего коснётся, а чистить - заморочно. А во-вторых, он хорошо "испаряется" в воздух - достаточно оставить такую блямбу неприкрытой на столе в лаборатории, и через несколько минут ПДК плутония в воздухе будет превышен. При распаде близких к поверхности атомов какое-то количество соседних "выкидывается" в воздух... а много его не нужно, он довольно радиотоксичен (особенно, при ингаляции) и хорошо накапливается человеком в печени и костях.
Оружейный плутоний - это не тот сфероконически чистый альфа-излучатель в вакууме из учебника физики. Там ещё беты сколько-то светит, какой-то ненулевой нейтронный фон, чуток мягкого (и не очень) рентгена, хотя бы от Оже... короче, если б мне предложили перчатки, я б надел.
А "популярный миф" - он потому так популярен, что не "миф", а ФАКТ. Деньги потрачены. Завода нет.
Можно, конечно, перетаскивать стрелки с технику на политику, с американцев на французев и обратно, а так же в комбинациях (мол, дело не в американской технике, а во французской политике, не во французкой технике, а в американской политике и т.д. и т.п.), но ФАКТ налицо. Завода нет.
Кроме того, завод - это далеко не всё, что требуется от программы МОКС. Американцам требовалось ещё и обеспечить достаточную загрузку (долю МОКС) на своих реакторах, и вот тут начинается уже то, что можно называть чисто американскими полимерами. Опять же, известно, что там... скажем так... не всё шло гладко. Не плодите мифов. Вас читают люди, далёкие от.
Ну расскажите подробнее, какие конкретно полимеры проспала Cogema, или как американские полимеры повлияли на mfff. Я вообще в этом проекте нашел только проблемы французов с nrc и лицензиями, и стоимость в 8 гигабаксов была довольно адекватна с учетом новой технологии на этапе вскрытия питов и гринфилда по зданиям.
По слухам, стоимость переоборудования реакторов под сжигание даже малой доли МОКС получилась неприемлимо высокой. Можно конечно, то же самое сказать с другой стороны: NRC выдвинул такие требования к доработке при получении лицензий, что темпы утилизации были бы неприемлимо низкими и/или доработка оказалась дорогой. Там ещё от реактора к реактору разница и от компании к компании. В итоге получалось, что МОКС будет приемлимым для некоторых АЭС (они - частники, не забывайте), только если им будут неслабо доплачивать за каждую ТВС
( ... )
Ну, если я верно понимаю, то в 2010 полагали, что завод будет работать в 2018, теперь в 2019. Вот стоимость выросла в три раза, да. Там еще объем производства, вроде, увеличили.
Возможно, что данный феномен имеет целью всетаки не достижения "мирном атоме" а банальное увеличение количества ЯЗУ для гарантированного проламывания ПРО. Одно дело когда противник считает ПРО под строго заданное количество ЯЗУ - задача имеет решение. А когда количество ЯЗУ константой не является - нынешние системы ПРО теряют всякий смысл (кроме распила).
Если верить журналу "юный техник", на существующих носителях стоят многоместные "автобусы", грузоподъемность которых в настоящее время используется не полностью. Грубо говоря вместо одной боеголовки сейчас - он может везти три.
Плюс размороженные проекты типа глобальных торпед, которые очевидно в договорах не прописаны, так как во времена заключения договоров были техническим абсурдом.
Опять же, "свободнопадающие" бомбы.
Ну и в любом случае - сколь угодно большие инвестиции в носители бессмысленны если им нечего носить.
>Грубо говоря вместо одной боеголовки сейчас - он может везти три.
Да хоть десять - речь идет о тысячах единиц ЯО в целом - и на этот объем плутония есть с многократным запасом. Проблемы с недостатком делящихся материалов начнуться, ну скажем на 7 десятке тысяч атомных бомб. Есть ли у нас достаточно носителей на 70 тысяч бомб? Ну и кроме того всякие СНВ как-то сверху сильно ограничивают возможные количества.
Comments 634
Reply
Reply
Reply
Reply
- очепятка.
Reply
Reply
Reply
А не наоборот?
Reply
Пакетик нужен просто чтоб плутоний не разлетелся по комнате и не запачкал что ни попадя.
Он, во-первых, очень мягкий и "маркий", как свинец, пачкает собой всё, чего коснётся, а чистить - заморочно.
А во-вторых, он хорошо "испаряется" в воздух - достаточно оставить такую блямбу неприкрытой на столе в лаборатории, и через несколько минут ПДК плутония в воздухе будет превышен. При распаде близких к поверхности атомов какое-то количество соседних "выкидывается" в воздух... а много его не нужно, он довольно радиотоксичен (особенно, при ингаляции) и хорошо накапливается человеком в печени и костях.
Reply
Reply
Там ещё беты сколько-то светит, какой-то ненулевой нейтронный фон, чуток мягкого (и не очень) рентгена, хотя бы от Оже... короче, если б мне предложили перчатки, я б надел.
Reply
Деньги потрачены. Завода нет.
Можно, конечно, перетаскивать стрелки с технику на политику, с американцев на французев и обратно, а так же в комбинациях (мол, дело не в американской технике, а во французской политике, не во французкой технике, а в американской политике и т.д. и т.п.), но ФАКТ налицо.
Завода нет.
Кроме того, завод - это далеко не всё, что требуется от программы МОКС. Американцам требовалось ещё и обеспечить достаточную загрузку (долю МОКС) на своих реакторах, и вот тут начинается уже то, что можно называть чисто американскими полимерами. Опять же, известно, что там... скажем так... не всё шло гладко.
Не плодите мифов. Вас читают люди, далёкие от.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Плюс размороженные проекты типа глобальных торпед, которые очевидно в договорах не прописаны, так как во времена заключения договоров были техническим абсурдом.
Опять же, "свободнопадающие" бомбы.
Ну и в любом случае - сколь угодно большие инвестиции в носители бессмысленны если им нечего носить.
Reply
Да хоть десять - речь идет о тысячах единиц ЯО в целом - и на этот объем плутония есть с многократным запасом. Проблемы с недостатком делящихся материалов начнуться, ну скажем на 7 десятке тысяч атомных бомб. Есть ли у нас достаточно носителей на 70 тысяч бомб? Ну и кроме того всякие СНВ как-то сверху сильно ограничивают возможные количества.
Reply
Leave a comment