(Untitled)

[togo]

Наши Хайдеггерианские чтения продолжаются.
Вторая лекция Дрейфуса оставляет больше вопросов, чем предлагает решений, поэтому мы можем смело перейти к лекции номер три (mp3Если Хайдеггер позиционирует свое описание, как внерациональное, то было бы опрометчиво начинать с поиска законченных теоретических конструкций в его работах. Скорее следует

Comments

[togo]

Итак, Дрейфус в этой лекции затрагивает вопрос о том, что общего между различными модусами бытия (Дрейфус сетует, что слово "бытие" во всех переводах пишут с большой буквы, кстати и у Бибихина так, а это неправильно, ибо это вводит в заблуждение). Ну так вот, бытие (в любой его форме) есть то, что потенциально является доступным для понимания, вразумительно (intelligibility). Понимание же в свою очередь это то, что проистекает из нашей способности иметь дело, совладать с вещами (в смысле, например, "он понимает машины"). Но, это мы уже слышали и в прошлой лекции. Тут у меня, кстати, возникает вопрос: мы, например, умеем обращаться с молотком, и в этом смысле понимаем его, а шимпанзе умеет обращаться с палочкой для выуживания муравьёв (тут не обязательно брать культурный объект, а можно взять, например, и дерево). Можно ли тут говорить о понимании? Являются ли шимпанзе Dasein? Дальше Дрейфус рассказывает о практиках (о-ля-ля). Потом лекция потихоньку скатывается в довольно хаотичный обмен вопросов и ответов по мотивам уже сказанного,

[shma11]

..ну да здесь реальным(т.е. исторически адекватным) был бы тот порядок которым шло о-своё-ние "вещей в мире"*, а это непосредственные(и актуальные) объекты(например, мамонт, ягода, колос, куст, дерево), орудия(палка, камень определенного вида) охоты и собирания, это и был бы путь бытия(здесь через страх и ужас и смерть обретение) , а не через некое абстрактное сущее..
*которыми они кстати окончательно становятся вторичным образом, после освоения

[togo]

Тут этот непосредственно-актуальный объект есть только одна составляющая "осваиваемого". А другая -- в том или ином смысле -- тело индивида. Думаю одно без другого не работает. А вот со страхом и ужасом пока неясно. У Wrathall'a кстати есть главка о смерти, и там поставлена правильная проблема, но не знаю, готов ли я согласиться с предложенным конкретным решением (реализацией) этой проблемы.

Так обладает ли шимпанзе Dasein?

[mikeura]

нет, не обладает. Дазайн предполагает самопонимание (которое, по Х., всегда исторично)

[gelato_di_crema]

Впечатления по третьей лекции:
1) Основная суть лекции: понимание и готовность манипулировать миром во всех его модусах - одно и то же, две стороны одной и той же монеты. Эта готовность составляет неразличимый фон, который сам позволяет артикулировать все. Витгенштейн пришел к тому же выводу, но отказался идти дальше, полагая, что этот фон невыразим. Х. взялся разобраться в структуре повседневного бытия человека, считая, что так можно добраться до фона.

2) Интересная ссылка (для меня) на Гибсона, о котором я узнал при изучении Бергсона. Гибсон (экологическая теория) рассматривал суть восприятия как комплекс реакций affordances - именно конкретных "готовностей" тела, организма отвечать на воздействие. Дрейфус пользуется этой терминологией Гибсона, в свою очередь навеянной, по-видимому, Х. Понимание - проекция любого нового в этот комплекс, его "втискивание".

3) Удачный англоязычный термин для фона - know-how, которого не было под рукой у Х