(Untitled)

[togo]

Наши Хайдеггерианские чтения продолжаются.
Вторая лекция Дрейфуса оставляет больше вопросов, чем предлагает решений, поэтому мы можем смело перейти к лекции номер три (mp3Если Хайдеггер позиционирует свое описание, как внерациональное, то было бы опрометчиво начинать с поиска законченных теоретических конструкций в его работах. Скорее следует

Comments

[togo]

Итак, Дрейфус в этой лекции затрагивает вопрос о том, что общего между различными модусами бытия (Дрейфус сетует, что слово "бытие" во всех переводах пишут с большой буквы, кстати и у Бибихина так, а это неправильно, ибо это вводит в заблуждение). Ну так вот, бытие (в любой его форме) есть то, что потенциально является доступным для понимания, вразумительно (intelligibility). Понимание же в свою очередь это то, что проистекает из нашей способности иметь дело, совладать с вещами (в смысле, например, "он понимает машины"). Но, это мы уже слышали и в прошлой лекции. Тут у меня, кстати, возникает вопрос: мы, например, умеем обращаться с молотком, и в этом смысле понимаем его, а шимпанзе умеет обращаться с палочкой для выуживания муравьёв (тут не обязательно брать культурный объект, а можно взять, например, и дерево). Можно ли тут говорить о понимании? Являются ли шимпанзе Dasein? Дальше Дрейфус рассказывает о практиках (о-ля-ля). Потом лекция потихоньку скатывается в довольно хаотичный обмен вопросов и ответов по мотивам уже сказанного,

[togo]

Хорошо. Будем разбираться :)

[dralkin]

нет, не обладает.
У Хайдеггера животные околевают, а не помирают, как все нормальные люди.
См. "Вещь":

"Смертные - это люди. Они зовутся смертными, потому что в силах умирать. Умереть значит: быть способным к смерти как таковой (31). Только человек умирает. Животное околевает...
Смерть как ковчег Ничто хранит в себе существенность бытия (32). Смерть как ковчег Ничто есть хран (33) бытия. И будем теперь называть смертных смертными не потому, что их земная жизнь кончается, а потому, что они осиливают смерть как смерть."

Т.е. от шимпанзе требуется поставить под вопрос свое бытие, а это возможно только перед "лицом" небытия.

[togo]

Ага. Это понятно. Тогда мы возвращаемся к моему комментарию к лекции. Несмотря на то, что у шимпанзе наличествует некоторая практика обращения с вещами, мы не можем говорить в этом случае о понимании. Да? Т.е. эта практика каким-то образом неправильная?

[dralkin]

Ну, для начала надо бы выяснить: кто эти "мы", озабоченные "бытием" шимпанзе. И какое вообще они имеют к "нам" отношение. Т.е. заходить надо совсем с другой стороны.

Но если временно закрыть глаза на эту неясность, то можно такой вариант предложить.
Зверю, вероятно, недоступно понимание молотка или палки как Молотка и Палки. Зверь не врубается, что вещь - это Вещь - она для него просто продолжение тела. Здесь Вы, конечно, спросите: но откуда зверь знает свое тело, как он его освоил? Но это - не к Хайдеггеру. Вот если бы он был обезьяной - тогда да ))

[togo]

Точно. Спрошу.
Вот спрашиваю. Но откуда зверь знает свое тело, как он его освоил?
Не к Хайдеггеру говорите?
Нет, нет. Хайдеггер за всё ответит!