Доказательство духа
Доказательство духа
Преамбула.
Научное мировоззрение имеет в методологии своей основы причинно-следственный подход к окружающим нас явлениях. Эмпирические наблюдения ложатся в основу теории выраженную на математическом языке. Природа бытия априорно считается алгоритмичной.
Ученый считает, что всякий физический предмет можно описать некоторым набором правил, которые определят его поведение. Апофеозом этого замысла в науке является закон «Единого взаимодействия», который объединяет в себе все физические законы: Гравитация, электромагнитные взаимодействия, ядерные силы - сильные и слабые взаимодействия. Теория, которая ляжет в основу этого закона будет должна объяснить так же существование таких явлений как темная энергия, материя и тп. Такой теорией, например является теория струн.
Следует отметить, что подобный подход полностью отказывает человеку в интуитивном понимании им свободы. Так как однозначно предопределяет поведение объектов. Частный случай таких теорий - детерминированный хаос. Положение о чистой случайности, если оно имеет место быть, так же ограничивает свободу воли или выбора.
Здравомыслящему человеку должно казаться, что научный подход претендует на полное и достаточное описание бытия. Бритва Окаммы и принципы Поппера - этот здравый базис атеизма не требует Бога, каких-то духовных величин, не оставляет им места. И действительно, значительная часть научных работников атеисты. Против нравственности возражений обычно не имеют, но имеем открытое письмо десяти академиков РАН президенту России, с возражениями против введения ОПК в школах. (Насколько красиво поведение РПЦ не вопрос данной темы)
Как уже говорилось, причина очевидна, представитель науки не видит места Бога в мире. Кроме того, многих отталкивает жестокость, узаконенная на страницах писаний, а наличие обратных утверждений приводит к абсурду. Наука и системное мышление в значительной степени предопределяет мировоззрение.
Вот если бы было нечто выходящее за рамки закона «Единого взаимодействия» и при этом явно существующее. Такой прецедент в значительной степени мог бы подорвать научную базу атеизма и оставил место духовным величинам. На наш взгляд это - восприятие.
Обозначение проблемы:
Восприятия недолжно быть.
Кроме того значительная часть окружающего нас мира по общему мнению неживое и не обладает восприятием. Проведем мысленный эксперимент и предположим отсутствие восприятия или изымем его. Физические теории останутся неизменными. Все останется прежним. Так же будет светить солнце, вращаться планеты. Люди будут общаться, повинуясь электрическим импульсам коры головного мозга. Молекулы, электроны, кварки будут вращаться и флуктуировать по своим орбитам с доплеровской поправкой . Законы мироздания мы не отменяем. Это обеспечит корректное функционирование молекулярного робота, такого как человек. Впрочем, и всего бытия. Поэтому последовательный материалист должен утверждать, что восприятия нет. Но он этого утверждать не может.
Восприятие - если угодно факт фактов и достоверно ровно настолько насколько достоверно само бытие. Казалось бы, подобное явление должно вызывать устойчивый интерес ученых, философов начиная с античных времен. Но ничего подобного нет. Проблема не изучена. Подобная постановка проблемы нигде не встречается. См. Приложение.
Допустим мы разобрались с алгоритмом работы мозга и реализовали его работу на водных чипах. Будет ли такой «Мозг» чувствовать - нет, только обрабатывать информацию. Мы можем так же мысленно опуститься от нейронов на уровень молекул или кварков, чтобы получить похожую механическую систему.
Изъятие восприятия никак не скажется на поведении физических объектов, в том числе и у белковых тел. Кроме того нет физических теорий на основе которых можно было бы догадаться о возникновении такого феномена как восприятие. Вывести на кончике пера, допустить возможность - как это бывает с хорошими теориями.
Вывод.
Можно, констатировать выпадение проблемы восприятия из сферы научного внимания. В силу очевидного отсутствия инструментов для его изучения и даже сложности фокусирования внимания на данной проблеме. Мы обладаем восприятием от рождения, привычны к нему - видимо это и стало причиной отсутствия критического внимания.
Считаем что, научная основа атеизма отчасти подорвана, а религиозное мировоззрение выглядит более обосновано. Поэтому будет справедливым в дальнейшем пользоваться выкладками не только науки, но и религий. Разумеется, сохраняя критическое мышление. Например, напрашиваются аналогии «Царство не от мира сего». В тоже время нельзя отрицать наличие связи между материей и восприятием, это вопрос антологии бытия.
Если бог есть любовь, то в сфере разума это любовь к истине. Проблема обозначена, прошу!
Приложение.
Великий русский философ В. Соловьев:
"Всякий сознает себя желающим и чувствующим, но, насколько известно, никто никогда, ни наяву ни даже во сне, не сознавал себя творцом своих желаний и чувств, т. е. их настоящей причиной, или достаточным основанием. Выражая этот факт в схоластических терминах, следовало бы сказать, что я «сознаю себя всегда как только субъекта своих психических состояний, или аффектов, и никогда как их субстанцию». [...] Таким образом, на почве наличной действительности нет повода приписывать субъекту сознания, как таковому, другой реальности, кроме феноменологической.
Однако В. Соловьев развивает другую тему, пришел к проблеме «Восприятия» иначе и к интересующим нас вопросам более не возвращается. Любопытен его вывод о том, что восприятие необходимая часть абсолютной (не относительной) истины - это действительно так, наше сознание им обладает, что искупается, однако незначительностью по охвату. Его известная работа «Теоретическая философия» А=А. Для нас этот вывод интересен тем, что обуславливается дополнительный вес явлению восприятия.
По аналогии можно назвать восприятие феноменом, утвердить наличие субстанции лежащей в основе этого феномена, но на этом все заканчивается. Свойства данной субстанции алгоритмический не выразимы - если верить ранее проведенному мысленному эксперименту.
Его друг детства, философ Л.Лопатин поясняет изначальную абсурдность и невозможность подобной редукции следующим вполне наглядным «мысленным экспериментом». «Вообразим… наблюдателя (положим, жителя какой-нибудь планеты), который …видит наш мозг насквозь, во всех его мельчайших движениях, изменениях и процессах… Но представим себе, что он (этот наблюдатель - Н. И.) не имеет никакого понятия о том, что люди переживают внутри себя, - об их ощущениях и мыслях, об их желаниях, об их любви и ненависти, об их страданиях и радостях. Что же? Созерцая человеческий мозг во всех подробностях того, что в нем делается, узнает ли он человеческую психологию и поймет ли человеческую душу? Очевидно, нет»
А это значит, что пресловутое «движение материи» не только не способно «объяснить» психический мир - оно даже не способно его адекватно представить.
И современный философ, вероятно вышел на проблему самостоятельно.
Если изъять восприятие, то не должно быть и этой темы. Ведь если восприятие не влияет на материю, то что тогда заставляет наши пальцы нажимать на кнопки и обсуждать проблему восприятия? То есть феномен восприятия (сознания) проявляется в материальном мире в виде самого факта озабоченности проблемой восприятия (сознания) и наличия самой этой дискуссии. Это аргумент израильского философа Авсалома Елицура (Avshalom C. Elitzur).
Имеется некоторое расхождение позиций.
http://www.rodon.org/qout-110919190000
Преамбула.
Научное мировоззрение имеет в методологии своей основы причинно-следственный подход к окружающим нас явлениях. Эмпирические наблюдения ложатся в основу теории выраженную на математическом языке. Природа бытия априорно считается алгоритмичной.
Ученый считает, что всякий физический предмет можно описать некоторым набором правил, которые определят его поведение. Апофеозом этого замысла в науке является закон «Единого взаимодействия», который объединяет в себе все физические законы: Гравитация, электромагнитные взаимодействия, ядерные силы - сильные и слабые взаимодействия. Теория, которая ляжет в основу этого закона будет должна объяснить так же существование таких явлений как темная энергия, материя и тп. Такой теорией, например является теория струн.
Следует отметить, что подобный подход полностью отказывает человеку в интуитивном понимании им свободы. Так как однозначно предопределяет поведение объектов. Частный случай таких теорий - детерминированный хаос. Положение о чистой случайности, если оно имеет место быть, так же ограничивает свободу воли или выбора.
Здравомыслящему человеку должно казаться, что научный подход претендует на полное и достаточное описание бытия. Бритва Окаммы и принципы Поппера - этот здравый базис атеизма не требует Бога, каких-то духовных величин, не оставляет им места. И действительно, значительная часть научных работников атеисты. Против нравственности возражений обычно не имеют, но имеем открытое письмо десяти академиков РАН президенту России, с возражениями против введения ОПК в школах. (Насколько красиво поведение РПЦ не вопрос данной темы)
Как уже говорилось, причина очевидна, представитель науки не видит места Бога в мире. Кроме того, многих отталкивает жестокость, узаконенная на страницах писаний, а наличие обратных утверждений приводит к абсурду. Наука и системное мышление в значительной степени предопределяет мировоззрение.
Вот если бы было нечто выходящее за рамки закона «Единого взаимодействия» и при этом явно существующее. Такой прецедент в значительной степени мог бы подорвать научную базу атеизма и оставил место духовным величинам. На наш взгляд это - восприятие.
Обозначение проблемы:
Восприятия недолжно быть.
Кроме того значительная часть окружающего нас мира по общему мнению неживое и не обладает восприятием. Проведем мысленный эксперимент и предположим отсутствие восприятия или изымем его. Физические теории останутся неизменными. Все останется прежним. Так же будет светить солнце, вращаться планеты. Люди будут общаться, повинуясь электрическим импульсам коры головного мозга. Молекулы, электроны, кварки будут вращаться и флуктуировать по своим орбитам с доплеровской поправкой . Законы мироздания мы не отменяем. Это обеспечит корректное функционирование молекулярного робота, такого как человек. Впрочем, и всего бытия. Поэтому последовательный материалист должен утверждать, что восприятия нет. Но он этого утверждать не может.
Восприятие - если угодно факт фактов и достоверно ровно настолько насколько достоверно само бытие. Казалось бы, подобное явление должно вызывать устойчивый интерес ученых, философов начиная с античных времен. Но ничего подобного нет. Проблема не изучена. Подобная постановка проблемы нигде не встречается. См. Приложение.
Допустим мы разобрались с алгоритмом работы мозга и реализовали его работу на водных чипах. Будет ли такой «Мозг» чувствовать - нет, только обрабатывать информацию. Мы можем так же мысленно опуститься от нейронов на уровень молекул или кварков, чтобы получить похожую механическую систему.
Изъятие восприятия никак не скажется на поведении физических объектов, в том числе и у белковых тел. Кроме того нет физических теорий на основе которых можно было бы догадаться о возникновении такого феномена как восприятие. Вывести на кончике пера, допустить возможность - как это бывает с хорошими теориями.
Вывод.
Можно, констатировать выпадение проблемы восприятия из сферы научного внимания. В силу очевидного отсутствия инструментов для его изучения и даже сложности фокусирования внимания на данной проблеме. Мы обладаем восприятием от рождения, привычны к нему - видимо это и стало причиной отсутствия критического внимания.
Считаем что, научная основа атеизма отчасти подорвана, а религиозное мировоззрение выглядит более обосновано. Поэтому будет справедливым в дальнейшем пользоваться выкладками не только науки, но и религий. Разумеется, сохраняя критическое мышление. Например, напрашиваются аналогии «Царство не от мира сего». В тоже время нельзя отрицать наличие связи между материей и восприятием, это вопрос антологии бытия.
Если бог есть любовь, то в сфере разума это любовь к истине. Проблема обозначена, прошу!
Приложение.
Великий русский философ В. Соловьев:
"Всякий сознает себя желающим и чувствующим, но, насколько известно, никто никогда, ни наяву ни даже во сне, не сознавал себя творцом своих желаний и чувств, т. е. их настоящей причиной, или достаточным основанием. Выражая этот факт в схоластических терминах, следовало бы сказать, что я «сознаю себя всегда как только субъекта своих психических состояний, или аффектов, и никогда как их субстанцию». [...] Таким образом, на почве наличной действительности нет повода приписывать субъекту сознания, как таковому, другой реальности, кроме феноменологической.
Однако В. Соловьев развивает другую тему, пришел к проблеме «Восприятия» иначе и к интересующим нас вопросам более не возвращается. Любопытен его вывод о том, что восприятие необходимая часть абсолютной (не относительной) истины - это действительно так, наше сознание им обладает, что искупается, однако незначительностью по охвату. Его известная работа «Теоретическая философия» А=А. Для нас этот вывод интересен тем, что обуславливается дополнительный вес явлению восприятия.
По аналогии можно назвать восприятие феноменом, утвердить наличие субстанции лежащей в основе этого феномена, но на этом все заканчивается. Свойства данной субстанции алгоритмический не выразимы - если верить ранее проведенному мысленному эксперименту.
Его друг детства, философ Л.Лопатин поясняет изначальную абсурдность и невозможность подобной редукции следующим вполне наглядным «мысленным экспериментом». «Вообразим… наблюдателя (положим, жителя какой-нибудь планеты), который …видит наш мозг насквозь, во всех его мельчайших движениях, изменениях и процессах… Но представим себе, что он (этот наблюдатель - Н. И.) не имеет никакого понятия о том, что люди переживают внутри себя, - об их ощущениях и мыслях, об их желаниях, об их любви и ненависти, об их страданиях и радостях. Что же? Созерцая человеческий мозг во всех подробностях того, что в нем делается, узнает ли он человеческую психологию и поймет ли человеческую душу? Очевидно, нет»
А это значит, что пресловутое «движение материи» не только не способно «объяснить» психический мир - оно даже не способно его адекватно представить.
И современный философ, вероятно вышел на проблему самостоятельно.
Если изъять восприятие, то не должно быть и этой темы. Ведь если восприятие не влияет на материю, то что тогда заставляет наши пальцы нажимать на кнопки и обсуждать проблему восприятия? То есть феномен восприятия (сознания) проявляется в материальном мире в виде самого факта озабоченности проблемой восприятия (сознания) и наличия самой этой дискуссии. Это аргумент израильского философа Авсалома Елицура (Avshalom C. Elitzur).
Имеется некоторое расхождение позиций.
http://www.rodon.org/qout-110919190000