Поправка на электронное голосование
При реконструкции итогов выборов данные дистанционного электронного голосования (дэг) не подлежит учёту, по крайней мере, по трём причинам, любой из которых было бы достаточно. Первая - отсутствие возможностей наблюдения в смысле контроля за исполняемым кодом и обрабатываемыми данными. Вторая - объединение данных дэг по всему региону, не допускающее статистической проверки итогов. Третья - невозможность умышленно испортить бюллетень, означающая разный перечень вариантов выбора для избирателей, голосующих традиционно и удалённо. Вместе с тем, игнорировать наличие дэга нельзя, поскольку оттягивание на него избирателей приводит к занижению явки на обычных участках. А величина явки используется во многих методах реконструкции, так что необходимо уметь её восстанавливать.
Пусть в регионе имеются обычные участки i = 1,2,…n с wi зарегистрированными избирателями, из которых hi остались дома, а ci = wi − hi приняли участие в выборах. Обозначим W = ∑i=1n wi, H = ∑i=1n hi и C = ∑i=1n ci их полные количества. Соответствующие характеристики для единого участка дэг - w, h и c (в Москве из-за упрощённой процедуры участия в дэг h = 0).
Явки ti = ci/wi являются заниженными по сравнению со значениями, которые получились бы без дэг. Поэтому виртуально вернём дэгенерировавших избирателей на обычные участки, восстановив их характеристики: wi′ = wi·(1+w/W), hi′ = hi·(1+h/H) и ci′ = wi′ − hi′ (да, здесь - другая формула). При этом общее число избирателей по группам, очевидно, сохраняется: W′ = W+w, H′ = H+h и C′ = C+c, а явки ti′ = ci′/wi′ равномерно сжимаются к 1: (1−ti′) / (1−ti) = (1+h/H) / (1+w/W). Именно необходимость удерживать восстановленную явку в диапазоне осмысленных значений обуславливает непрямое восстановление участия.
Количества бюллетеней, поданных за кандидатов, испорченных или унесённых избирателями, масштабируются пропорционально участию в выборах, т.е. с коэффициентом ci′/ci. Таким образом, политический выбор дэгенерировавших избирателей не учитывается и полностью заменяется выбором избирателей, голосующих по старинке. Это не просто нормальный рабочий подход, а таки единственно осмысленный. Любая политически содержательная реконструкция истинных итогов выборов является реконструкцией в слабом смысле. То есть, мы не стремимся узнать, как на самом деле проголосовали все избиратели страны, а выясняем только то, как проголосовали избиратели на тех участках, где голоса считали честно, и распространяем их выбор на всю страну. Иначе говоря, мы интересуемся мнением избирателей каждого региона лишь в той мере, в которой в нём развито гражданское общество, не позволяющее местным избирательным комиссиям фальсифицировать итоги выборов. Аналогичным образом, мы интересуемся мнением избирателей в их личном качестве лишь в той мере, в которой они готовы доставить свою тушку на избирательный участок (или на худой конец проголосовать на дому, но бюллетенем), чтобы обеспечить тем самым хотя бы гипотетическую защиту своего выбора от фальсификации.
Впрочем, следует отметить и то, что практически при любом разумном подходе к реконструкции данные дэг будут отклонены как недостоверные, поскольку сгон административно-зависимого электората ведёт к аномальной поддержке власти.
P.S. Реконструкция воспоследует, когда будут данные по всем участкам.