Спасибо за фотографии, за реальный пример. У меня тоже что-то такое есть, потом как-нибудь доберусь и выложу. Они все очень похожие, эти полотенца. скатерти и подзоры с таким ткачеством - что естественно. А названия так и нет :( И это неестественно! Мож как-нибудь поднапряжёмся, да и придумаем что-нибудь более вразумительное, нежели "скатерёдочное ткачество" :) Только спешить нам с придумками не надо - придумка должна созреть.
Мне кажется, что давать название переплетения по технике изготовления неправильно. Глядя на ткань, мы не можем сказать, как ее изготовили. Ведь эту ткань можно соткать на ремизном станке, и тогда она совсем не "браная одноуточная", ее не "брали". Думается лучше бы - по виду переплетений, и тогда она "просвечивающая". Бог вам в помощь, в таком темном деле, как классификация.
структура и каким способом её создатьtradtextilMarch 30 2014, 06:48:29 UTC
""Мне кажется, что давать название переплетения по технике изготовления неправильно. -------------- Совершенно с Вами согласна - теперь, когда совсем немножко и совсем чуть-чуть в этот вопрос залезла! Насчёт "браного одноуточного" - с моей стороны (со стороны человека, который не ткал ничего, кроме полотняной тесьмы для чувашской рубашки, и тем более глубоко в тему - аж до основ классификации- не погружался) это была лишь попытка понять с наскока, как практически могла быть изготовлена эта ткань. Благодаря Вашей помощи теперь я понимаю, что это не только можно сделать различными практическими способами, но, возможно, и выполнялось в разных местах по-разному. Что думала по этому поводу Косменко, я не знаю, но я представила выдержки из её книги, которые касаются таких тканей. Конечно, структура - это одно, а практический способ её получения - это другое. Тут спора нет - путаницу вводить с этой стороны никак не надо...
во мраке историиtradtextilMarch 30 2014, 06:53:33 UTC
""Глядя на ткань, мы не можем сказать, как ее изготовили. -------------- Да, конечно. Мы лишь можем предполагать, что могли быть использованы те или иные техники. К сожалению, теперь уже установить однозначно, какие техники и где устойчиво бытовали, невозможно. Носители традиционной культуры ушли вместе с этими тайнами. "Просвещённое" общество и не шелохнулось, и не заметило - ни то, что крестьянская культура была, ни то, что она исчезла...
Comments 9
( ... )
Reply
Мож как-нибудь поднапряжёмся, да и придумаем что-нибудь более вразумительное, нежели "скатерёдочное ткачество" :)
Только спешить нам с придумками не надо - придумка должна созреть.
Reply
( ... )
Reply
Бог вам в помощь, в таком темном деле, как классификация.
Reply
--------------
Совершенно с Вами согласна - теперь, когда совсем немножко и совсем чуть-чуть в этот вопрос залезла!
Насчёт "браного одноуточного" - с моей стороны (со стороны человека, который не ткал ничего, кроме полотняной тесьмы для чувашской рубашки, и тем более глубоко в тему - аж до основ классификации- не погружался) это была лишь попытка понять с наскока, как практически могла быть изготовлена эта ткань. Благодаря Вашей помощи теперь я понимаю, что это не только можно сделать различными практическими способами, но, возможно, и выполнялось в разных местах по-разному.
Что думала по этому поводу Косменко, я не знаю, но я представила выдержки из её книги, которые касаются таких тканей.
Конечно, структура - это одно, а практический способ её получения - это другое. Тут спора нет - путаницу вводить с этой стороны никак не надо...
Reply
--------------
Да, конечно. Мы лишь можем предполагать, что могли быть использованы те или иные техники. К сожалению, теперь уже установить однозначно, какие техники и где устойчиво бытовали, невозможно. Носители традиционной культуры ушли вместе с этими тайнами. "Просвещённое" общество и не шелохнулось, и не заметило - ни то, что крестьянская культура была, ни то, что она исчезла...
Reply
Reply
Leave a comment