Пока я сочинял предыдущий пост, пришли хорошие новости, да не откуда-нибудь, а от одного из авторов законопроекта ЛДПР. Будучи человеком, неискушенном в политике, я спросил прямо
( Read more... )
Да по прямому - их тоже по разному можно применить... Можно в лоб. Как есть. А можно - выдернуть оттуда отдельные куски оставленные там "ради пользы дела", и принять их - а остальное забраковать... Результат будет - совсем не тот что ожидалось. И да - я параноик, слегка. :)
Из нескольких комментариев в журнале у Лебедева возникла простая мысль, до которой долго не мог додуматься (да, я иногда сильно тормоз).
В текузей редакции п.2.1 ст.37 УК выглядит так: 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Достаточно выкинуть "вследствие неожиданности посягательства", то получается вполне вменяемая формулировка: 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
И уже делом преступника будет доказывать, что он сумел донести до жертвы, всю информацию о степени опасности. Ага, провёл сканирование мозга в присутствии свидетелей. А то перегородившие дорогу гопники - это не неожиданное нападение, но степень опасности по-прежнему остаётся неизвестной: могут только кошелёк отобрать, а могут потом ещё и запинать для
Comments 11
Reply
в его и партии интересах применить их по прямому назначению :)
Reply
Reply
впрочем, хуже нам не будет в любом случае :)
Reply
Они сейчас тебе что угодно скажут, этож политики, им соврать, как два пальца обосрать!
Reply
Reply
В текузей редакции п.2.1 ст.37 УК выглядит так:
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Достаточно выкинуть "вследствие неожиданности посягательства", то получается вполне вменяемая формулировка:
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
И уже делом преступника будет доказывать, что он сумел донести до жертвы, всю информацию о степени опасности. Ага, провёл сканирование мозга в присутствии свидетелей. А то перегородившие дорогу гопники - это не неожиданное нападение, но степень опасности по-прежнему остаётся неизвестной: могут только кошелёк отобрать, а могут потом ещё и запинать для
Reply
Leave a comment