(Untitled)

Mar 09, 2007 00:47

global warming vs global dumbness

um dia, assim pela tardinha, pela fresca, até gostava de ser assolapada por uma epifania e vislumbrar por que custa, ou por que dói, admitir que o aquecimento global é real.. ou por que se insiste em fazer disto uma questão política. o mundo não é uma sopa, mas uma mistela de tontos. resta-me o refrescante will ( Read more... )

Leave a comment

Comments 9

simulator March 9 2007, 11:19:30 UTC
ahahha
:)
adoro o will ferrell.

Reply

triciclofeliz March 9 2007, 15:16:12 UTC
É DEMAIS!!! : )

Reply


sofss March 9 2007, 13:18:12 UTC
"it was hot back then too, why do you think adam and eve where naked?" "who wants to live in a world where penguins can have an orgy?"

muahahahah genial!

Reply

triciclofeliz March 9 2007, 15:16:45 UTC
o que me ri com isto :´)

Reply


mr_edward_hyde March 12 2007, 11:40:38 UTC
o aquecimento global é real, sim.
tal como o arrefecimento global foi real na decada de 20.
e o aquecimento global nos finais do sec XIX antes disso.

discutir o aquecimento global é atirar areia para os olhos e evitar falar dos problemas reais. mas é uma boa luta para os descomprometidos, uma daquelas em que ninguém pode ganhar, e assim tu ficas na tua e eu fico na minha e corra mal o que correr posso sempre culpar alguém menos a mim.
não exige compromisso nem grande esforço.
não é como se estivessemos empenhados em acabar com a fome no mundo.

Reply

triciclofeliz March 13 2007, 00:04:02 UTC
basicamente, para mim, é uma questão de melhor sobrevivência. se as emissões de dióxido de carbono e outros gases de estufa aumentam em flecha, e se a temperatura média está a aumentar, então, quê?, cruzam-se os braços, compram-se leques?

nem que fosse por culpa de um vulcãozinho do mais natural e ancestral que há, se se pudesse evitar que 2ºzinhos subissem e assim se salvassem uns míseras rãs feiosas, eu acho que já valeria a pena.

já agora, por que é que é atirar areia para os olhos ou evitar falar de problemas reais? juro que é isto que não entendo.

Reply

mr_edward_hyde March 13 2007, 10:28:28 UTC
Exacto.
Estão a aumentar e depois voltam a descer.
É ciclico.

A fome, a pobreza, a iliteracia, esses sim, são problemas reais.
Só que esses não dá para resolver participando em marchas pela paz nem deixando de usar o produto da marca tal porque tem CFC's.
Exigem esforço e sacrificio.

O ambiente é o novo circo. Somos todos pela redução dos gases mas ninguém faz realmente mais do que gastar latim. não vejo moles de gente passar o verão a limpar matas em vez de ir para a praia.

Mas se te sentes melhor a agitar a bandeira do ambiente, se isso te faz sentir menos culpada por não te empenhares a sério, força.

Ser solidário é uma coisa bonita, e lembra-me sempre a sandes mista.
Aí a vaca também é solidária. Deu um pedacinho do seu leite para que alguém faça o queijinho. Mas o porco é comprometido. Teve que morrer para fazer o fiambre.

Desculpa lá se eu dou mais valor aos porcos que às vacas...

Reply

triciclofeliz March 13 2007, 15:15:57 UTC
1. isso do cíclico tem a sua piada quando nos episódios antecedentes o homem não contribuía com emissões. e depois, no limite, vais-me dizer que 99,9% dos cientistas estão errados e comprometidos, e que o restante 0,1% é que está certo

2. os CFCs não contribuem para o efeito de estufa, e foi graças a graças à legislação que proibiu os CFCs que o buraco da camda de ozono diminuiu. recordas-te de há uns anos de falar na urgência desta questão? pois, agora já não ouves falar do buraco de ozono pois não? pois, ele foi praticamente resolvido, mas como só mexia com refrigerantes e afins, e não com o petróleo, foi fácil resolver..

3. por que motivo a bandeira do ambiente tem de colidir com a da fome? foi isto que te perguntei e não respondeste de todo

4. não se trata de ser solidário, porque se o efeito de estufa só afectasse pessoas que o negam, eu ficava radiante

5. desculpa lá, mas a partir deste momento só discuto esta questão com quem tenha mesmo estudado a lição (olha eu a puxar dos meus galões)

Reply


Leave a comment

Up