С кем вы, мастера культуры?
Я хочу предложить читателю весьма любопытный материал - о месте интеллигента сегодня в строю и вообще должен ли он ходить строем? Эта тема естественно возникает на каждом переломе,на каждом крутом изменении общества, и автор материала Евгений Добренко подчеркнул это в своем названии: "С кем вы, мастера культуры?" - безусловно отсылая читателя к знаменитой статье Максима Горького.
Я отрезал вторую половину статьи, где автор рассматривает три пути ответа на поставленный вопрос, а первую половину порядком сократил.
По той причине что хотел заострить внимание читателя на центральном тезисе. Так что вот материал перед вами, на мой взгляд он очень и очень небезынтересен. Но сразу скажу: я не согласен с его центральным тезисом, хотя думаю что он заслуживает обсуждения
https://www.svoboda.org/a/s-kem-vy-mastera-kuljtury-evgeniy-dobrenko-o-treh-sosnah/33014263.html
---------------------------------------------
Мне всегда казалось, что значение исторической памяти сильно преувеличено. Поэтому я не верю в распространенное мнение, будто современный мир вернулся из послевоенного состояния в предвоенное, оттого якобы, что перестал бояться войны и что ушла память о ней. На самом деле, память о ней ушла много раньше.
Просто мир приходит, наконец, в себя после шока Второй мировой войны, которая стала главной исторической травмой для ушедшего поколения. Это поколение ушло. Ответом на фашизм стала либерализация. Фашизм был понят как радикальная форма репрессии - социальной, культурной, этнонациональной, семейной, сексуальной, - принявшей форму биополитического насилия поистине индустриальных масштабов. Реакцией на это стала философия раскрепощения человека через избавление его от эволюционных атавизмов, таких как агрессивность, маскулинность, патриархальность, трайбализм, религиозная нетерпимость и т. д. Она приняла формы политкорректности, культурных войн, политики идентичности, феминизма, гендерного равенства, неомарксизма, теорий франкфуртской школы, психоанализа, постколониализма, мультикультурализма, радикального политического активизма - всего того, что стало называться воукизмом. Этот поворот начался в 1960-е и сейчас достиг своего апогея.
Проблема, однако, в том, что все описываемое произошло только на Западе. Как нельзя было построить коммунизм "в отдельно взятой стране", так нельзя построить устойчивую либеральную демократию, находясь в окружении "старого мира", пребывающего, как бы ни пытались мы зажмуривать глаза, совсем в иной политической реальности, о чем напоминает нам ежечасно сводка новостей - кто в XIX веке, кто в XVIII, а кто и вовсе довоевывая этноконфессиональные битвы VII века… Это во многом мир пассионарного религиозного фанатизма, геноцидального национализма, откровенного империализма и экспансионизма, расизма и ресентимента. И никакие теории угнетения, постколониализма и "вины Запада" не изменят того факта, что источник напряженности и войн в сегодняшнем мире лежит за пределами Запада - в России, Иране, Китае, Северной Корее, Афганистане, на Ближнем Востоке…
Не нужно обладать особой политической проницательностью, чтобы понять, что эпоха 1960-х исчерпала себя вместе с поколением бэби-бумеров, уходящим из активной политической жизни изрядно поправевшим. Поэтому, нравится нам это или нет, следует признать очевидное (и только что прошедшие выборы в Европарламент это ярко продемонстрировали): мир стоит на пороге нового правого поворота. И вопрос лишь в том, насколько скорым, длительным и глубоким он будет. Поскольку леволиберальный поворот был беспрецедентным по продолжительности (более полувека) и по глубине социальной трансформации, можно предположить, что контрповорот (или реакция, если угодно) будет как минимум не менее продолжительным и глубоким: теплая зима обещает холодное лето. Природа находит баланс. Так же ищет и находит его человечество. И никакие политики изменить этого не могут. Это и есть то, что называлось в марксизме "историческими закономерностями".
Антилиберальный популистский поворот идет полным ходом. Политические партии и фигуры, еще вчера казавшиеся немыслимыми в политическом мейнстриме, сегодня не просто дышат в затылок вчерашнему истеблишменту, но во многих случаях уже стали его частью, либо вовсе сменили его у руля. И это лишь вопрос (ближайшего) времени, когда произойдет смена политических элит и мы окажемся совсем в другой реальности. Остается понять, как с этим жить. И здесь перед каждым из нас стоит тот же вопрос, что поставил Максим Горький столетие назад: "С кем вы, мастера культуры?"
Культура - это всегда о ценностях, а значит, об иерархии и оценках. Между тем в современном сознании прочно закрепилось ложное представление о том, что национальная культура тогда лишь может претендовать на мировое значение и величие, когда народ ее "достоин". В действительности же ни одна нация в отдельности, ни все человечество в целом, не достойны той великой культуры, которую в ходе многовековой истории они произвели.
Великая культура создается буквально сливками каждого поколения. Основная масса населения в каждую конкретную эпоху не имеет к ней прямого отношения. Достойна ли была средневековая Италия Данте? Достойна ли была викторианская Англия Диккенса? А Франция Луи-Филиппа была ли достойна Гюго и Бальзака? Достойна ли была бюргерская Германия Гете и Гейне? Достойна ли была Россия эпохи Салтычих волшебной петербургской архитектуры? А николаевская Россия - Пушкина и Гоголя? А волшебная музыка Чайковского и чарующая живопись Левитана в эпоху Александра III? А Серебряный век, "Незнакомка" Блока, концерты Рахманинова? Как это все прекрасно шло в черносотенной стране под еврейские погромы… Была ли достойна страна тонкошеих вождей и миллионов доносчиков Ахматовой и Мандельштама, Платонова и Филонова, Шостаковича и Эйзенштейна? Нет, она была достойна того, что соответствовало ее уровню культуры - музыки не Прокофьева, а Хренникова; живописи не Шагала, а Лактионова; поэзии не Пастернака, а Грибачева; прозы не Бабеля, а Панферова с Бабаевским. Как и сегодняшняя Россия достойна своих Пиотровских и Гергиевых, Киркоровых и Бузовых, Богомоловых и Петросянов… Это культура, соответствующая массовым вкусам и горизонтам ожидания основной массы населения. Вчера это был соцреализм, сегодня - Z-поэзия.
Мне возразят: культура не про это. Ну раз не про это, значит, она не про то, чтобы быть ее достойным. Она про задаваемую планку. И планка эта всегда много выше среднего состояния общества. Она про идеал, никогда не достижимый. Апеллировать к высокой культуре бессмысленно. Никто никогда не может быть ее "достоин“ в принципе. Поэтому нужно забыть про ответственность или, напротив, заслуги Пушкина. То, что происходит сегодня в мире, не про Пушкина, а про состояние современного общества, про устройство мозгов современного человека. Их мало обогатила или улучшила культура. И не должна была. А что же она должна делать? Оставаться той мерой и точкой отсчета, которая задает шкалу оценок не мертвых, а живых.
Это и есть работа «мастеров культуры», многие из которых как на Западе, так и в России растерялись, не определились, а некоторые заблудились в трех соснах.
----------------------------------------
Вот центральный тезис автора
В действительности же ни одна нация в отдельности, ни все человечество в целом, не достойны той великой культуры, которую в ходе многовековой истории они произвели.
Можно например сопоставить этот тезис уважаемого профессора с очень хорошо известным тезисом Петра Ильича Чайковского
Музыку создает народ, а мы, композиторы, только ее аранжируем
Вполне очевидно, что Чайковский считал что русский народне просто достоин его музыки, но просто является ее создателем как минимум в той же степени, что и сам Чайковский. И его мнением тут никак нельзя пренебречь - он ведь знал проблему создания мировых шедевров культуры непосредственно изнутри, т.е. он очень хорошо знал о чем он говорит.
Но это только одна сторона тезиса, которая заслуживает обсуждения. Ведь позиция Добренко по сути восходит к явно негативному персонажу Некрасова и его высказыванию
Или для вас Аполлон Бельведерский хуже печного горшка?
Некрасов с позицией своего персонажа категорически не согласен и тем самым тоже противостоит позиции ДОбренко - шедевры культуры, созданные велики творцами являются вершинами человеческого духа, и ни одни народ и даже все человечество строго говоря "не достойны" этих свершений, эти достижения духа есть идеал, к которому следует стремиться, но которого невозможно достичь.
Вот Чайковский и Некрасов не согласны с Добренко, а я с ним не согласен по еще одной причине, которая тоже отражена в цитате Некрасова.
Печной горшок изготовленный на гончарном круге и сам гончарный круг - тоже одна из величайших вершин человеческого духа, совершивший переворот в технологиях и позволивший человечеству сделать широкий шаг вперед. Печной горшок - громадное явление именно КУЛЬТУРЫ.
Так же как величайшие достижения культуры ХХ века - автомобиль, реактивный самолет, спутник, мобильный телефон, атомная бомба и крылатые ракеты - это все важнейшие памятники КУЛЬТУРЫ. И мне удивительно, что профессору по истории культуры необходимо об этом напоминать.
Что не только наскальная живопись, но удобное каменное рубило и освоение огня были величайшими прорывами человечества именно в плане культуры. И что они не менее а пожалуй более важны в плане культурного прогресса чем шедевры наскальной живописи.
В общем мне кажется тут есть о чем поговорить - если вас вообще интересуют проблемы культуры и ее мастеров