Это любопытное замечание Павла Казарина, воюющего журналиста, о том, как по разному ведут себя разные украинцы и чем это может закончиться для страны
( Read more... )
1. Противник Вьетнама находился на другом конце планеты. А потому мог вести войну только ограниченным контингентом. А его обеспечение оружием, провиантом и всем остальным обходилось фантастически дорого.
2. У Вьетнама не было крупных городов, крупных войсковых соединений, крупных штабов, складов и вообще ничего крупного, что можно легко уничтожить и нанести сопернику серьезный урон (что впоследствии сделали США гораздо меньшими силами в равнинном песчаном Ираке). Ибо джунгли и сетецентрическая армия. Против которой можно воевать только пехотой и вертолетами.
По тем же причинам, кстати, ни СССР, ни США не смогли покорить Афганистан. Ибо сложный рельеф, отсутствие крупных целей и невозможность эффективного контроля даже над уже номинально занятой территорией.
ну и фактор быстрого разочарования электората. Когда инвестиции немедленно не отбиваются.
Сейчас ситуация повторяется в очередной раз. Республиканцы готовы бросить поддержку Украины и более того всерьез обсуждают выход из НАТО, выставляя странные условия. Евроатлантическая идея при смерти. А Трампу настолько понравилась путинская стратегия, что он начал грозить Панаме, Канаде и Дании. Мюнхенская речь.
А потому мог вести войну только ограниченным контингентом./// Если меня не подводит память то потери армии США составили в этой войне 60 000, для сравнения во второй мировой примерно 300 000 -вы это называете ограниченным контингентом?
Всякий контингент ограниченный поскольку число жителей ЗЕМЛИ КОНЕЧНО
Северный Вьетнам был агрессором, начавшим войну. Причем очень жестоким агрессором. Способным уничтожить деревню со всеми жителями, если те откажутся помогать Вьетконгу. Вьетнам был совершенно жесткой диктатурой, в которой вопроса мобилизации не возникало - или ты идешь в армию, на завод или в поле как требует власть или отправляешься вместе с семьей в концлагерь. И оказываешься в том же поле только уже за миску баланды или пулю в случае невыполнения нормы. Вьетнам был совершенно нечуствителен к потерям - по итогам войны потери северян были в несколько раз больше потерь юга вместе с Америкой. Потери мирняка ваще подсчитаны с точностью до полумиллиона. Вьетнам получал все новейшее вооружение, которое могли сделать Варшавский договор и Китай. Противником Вьетнама были не США а Южный Вьетнам. Так что никакого ядерного оружия в той войне даже не обсуждалось. Так что сравнение очень сильно хромает
Comments 12
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хуже. И не проиграл по ряду объективных причин.
1. Противник Вьетнама находился на другом конце планеты. А потому мог вести войну только ограниченным контингентом. А его обеспечение оружием, провиантом и всем остальным обходилось фантастически дорого.
2. У Вьетнама не было крупных городов, крупных войсковых соединений, крупных штабов, складов и вообще ничего крупного, что можно легко уничтожить и нанести сопернику серьезный урон (что впоследствии сделали США гораздо меньшими силами в равнинном песчаном Ираке). Ибо джунгли и сетецентрическая армия. Против которой можно воевать только пехотой и вертолетами.
По тем же причинам, кстати, ни СССР, ни США не смогли покорить Афганистан. Ибо сложный рельеф, отсутствие крупных целей и невозможность эффективного контроля даже над уже номинально занятой территорией.
Reply
Сейчас ситуация повторяется в очередной раз. Республиканцы готовы бросить поддержку Украины и более того всерьез обсуждают выход из НАТО, выставляя странные условия. Евроатлантическая идея при смерти. А Трампу настолько понравилась путинская стратегия, что он начал грозить Панаме, Канаде и Дании. Мюнхенская речь.
Reply
Если меня не подводит память то потери армии США составили в этой войне 60 000, для сравнения во второй мировой примерно 300 000 -вы это называете ограниченным контингентом?
Всякий контингент ограниченный поскольку число жителей ЗЕМЛИ КОНЕЧНО
Reply
У ВАс нет ощущения что тут есть некая общая причина? И что это не рельеф и даже не отсу3тстствие крупных городов
Reply
Вьетнам был совершенно жесткой диктатурой, в которой вопроса мобилизации не возникало - или ты идешь в армию, на завод или в поле как требует власть или отправляешься вместе с семьей в концлагерь. И оказываешься в том же поле только уже за миску баланды или пулю в случае невыполнения нормы.
Вьетнам был совершенно нечуствителен к потерям - по итогам войны потери северян были в несколько раз больше потерь юга вместе с Америкой. Потери мирняка ваще подсчитаны с точностью до полумиллиона.
Вьетнам получал все новейшее вооружение, которое могли сделать Варшавский договор и Китай. Противником Вьетнама были не США а Южный Вьетнам. Так что никакого ядерного оружия в той войне даже не обсуждалось.
Так что сравнение очень сильно хромает
Reply
Leave a comment