о зависимостях

[trisch]

я немного запуталась в тех, кого мы приручили

Comments

[trisch]

я не читаю одного, я кастанеду вообще сейчас не читаю, я его читала наверно года 3 назад или 2. да и он тут пришелся просто к идее поста, потому что я тоже чувствую это в каком то смысле так.

за твои мысли спасибо

[overnightexpres]

имхо если не разойтись когда жизненные пути расходятся, - то это приведёт к ещё большей катастрофе в дальнейшем,

я вижу это как 2 поезда которые шли паралельно, и вот зазор становится всё больше. и если поезда как-то насильно сцепить - то ктото или даже оба в итоге сойдут с рельсов.
---------------

а вот кастанеда - это фу фу фу, просто по личному опыту общения те люди которые сильно пологались на карлоса и его мутные наставления,
в итоге так портили характер что никто не хотел с ними общаться,
и человк от этого только больше погружался в себя и свой мир.

[trisch]

да, хорошо сказал про поезда. я это тоже в общем вижу так.

насчет кастанеды это ты зря, я его читала года 3 назад, и отдельные части были очень близки моему духу. то, что я его тут упомянула, это просто хорошо пошел к общему мотиву про привязанности

и как раз поэтому и поезда и кастанеда все вместе говорят о том, что не надо жалеть и нужно отпускать. ну или отрезать. хотя я против отрезов, должно все проходить само собой, отваливаться так сказать, когда уже рельсы совсем далеко, и из окна одного не видно окна другого

[zavarzi]

Тянуть не надо. Если хочет и может - дотянется. Главное, озвучивать то, что не устраивает.

Ответственность за отношения должна быть. Обоюдная. Там, где отношения глубокие и с перспективой на семью. С отношениями надо работать (столкнулась остро сейчас, на 9м году совместной жизни). Но у меня слишком глубоко зашла замотанность и ксталость, я не смогла выровнять ситуацию сама, а теперь вот к психотерапевту семейному собираюсь.

При нормальной ситуации бывает достаточно поговорить и выложить все, что на душе. И смотреть на реакцию и действия партнера.

Ну и да, "мы в ответе за тех, кого вовремя не послали" :)

[ext_1462876]

всегда нужно помнить, что философия (т.е. фактически и любые убеждения, идеи) жиздится на формальной логике (или по-народному на "математике"). любое решение хоть из элементарной математики, хоть из высшей, начинается с установления правила увеличения на единицу (принято считать, что 1+1=2), потом на основании этого правила мы водим более сложные механизмы, и так пока не доберёмся до средств достаточных для получения решения и до самого решения; пропуск любого из шагов (например, то, что 1+1=2 установили, а то что следствие из этого 2*2=4 - нет, или установили и 1+1 и 2*2, а как возводить в степень не установили)приводит нас к тому, что мы в качестве ответа получим тычёк пальцем в небо, а не правильное решение. так же и в жизни, без разницы вопрос какой сложности или значимости ты решаешь "жаниться али не жаниться" или "сгонять в киношку или дома затупить", если ты пропустил шаг, то твой ответ - тычёк в небо и "гроша ломаного не стоит". это вовсе не значит, что каждый раз, когда ты выбираешь, как провести вечер, нужно окунаться в

[ext_1462876]

герберт саймон утверждал, что решение принимается следующим образом: когда человек выбирает себе супруга, он не закладывает в компьютер миллиарды особей противоположного пола. он делает несколько случайных испытаний, устанавливает шаблон, уровень притязаний, и первая персона, которая соответствует этому уровню притязаний, становится его супругой или супругом (ну а дальше, конечно же, брак заключается на небесах). ровно так же - методом случайных испытаний и установления уровня притязаний - решается задачка, чем позавтракать или, например, какой купить костюм. поэтому из положения об ограниченной рациональности людей вовсе не следует, что они глуповатые. это означает, что они не обладают способностями к обработке всей полноты информации, но при этом имеют простой алгоритм, чтобы решить множество самых разных вопросов

[ext_1462876]

8 букв 3 ошибки (doh)