Чистое действие и априорные основания морали
Прочитав "Основания метафизики нравственности", я впервые понял, что Кант и в самом деле гений, как Декарт и Гегель. Определение разума как "чистого действия", которое он там дает, необычайно перспективно. В схоластике actus purus считался характеристикой Бога; теперь это определение относится к человеческой мысли. Только после Канта становится
( Read more... )
Reply
Как раз там и различение Wille/Willkür (Willkür - произвол).
Reply
Мне кажется, что ответ тут дается как бы по умолчанию, без постановки вопроса. В этом "уважай человечность в других как цель, а не только как средство" путаются две вещи: 1) уважение к нравственно вменяемому разумному существу как субъекту морального закона (у Канта ведь "уважение" подробно разбирается, как отношение именно к закону), т.е. по сути уважение к самому закону (или "ради закона"), и 2) требование нравственного поведения по отношению к другому. Причем второе еле различимо и, во всяком случае, здесь нет и следа необходимости другого для нравственного поступка вообще.
И "Основания метафизики нравственности" мне тоже в общем нравится, в отличие от второй "Критики".
Да, КПР и меня разочаровала.
Wille/WillkürВторое понятие, мне кажется, не нужно. Ясно же, что коли разум уже сам есть "действие", то зачем тут еще особая "исполнительная способность". Возможно, Кант тут не вполне осознал, что такое определение разума снимает "психофизическую проблему" - и по старинке все еще пытался ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Кстати, Генри Аллисон объясняет формализм кантовской этики красивее, чем через неправомерный перенос из физики - через свободу (уж не знаю, насколько это адекватно кантовским намерениям). Т.е. если мы свободны по отношению к абсолютно любым конкретным мотивам, мы не можем рационально обосновать наше действие указанием на любой такой мотив, поскольку тогда встает вопрос обоснования нашего принятия уже этого мотива в качестве определяющего. В итоге оказывается, что наше поведения ограничивается только чисто формальными законами и всем, что оттуда получится вывести.
В общем-то в таком виде преодолеть кантовскую этику, сохранив радикальную свободу - действительно нетривиально.
Reply
Reply
Но что это ненужно - я несогласен. Без такого различения, например, не объяснить возможность аморальных, но свободных (а значит, за которых чел. несет ответственность) действий. Да и вообще без воли никуда, имхо:).
Reply
Хм, почему же этого тогда нет в "Основах метафизики нравственности"?
Без такого различения, например, не объяснить возможность аморальных, но свободных (а значит, за которых чел. несет ответственность) действий.
Да запросто! Я свободно полагаю целью (принципом) своего действия либо идею разума (скажем, моральный закон или поклонение злу ради самого зла), либо представление о некоторой вещи (например, деньгах). Причем это полагание уже является действием, так что для его феноменального выражения достаточно некоторых случайных событий в чувственном мире. Скажем, рядом со мной оказывается чужой кошелек с деньгами (с сотней талеров, конечно же :)), а свидетелей - никого! Далее кошелек оказывается у меня в кармане уже чисто по законам природы.
Reply
По-видимому, на самом деле есть, только надо присматриваться:). Я не помню, надо будет прочитать что-нибудь новое по этике Канта, заодно освежить. Да и сами "Основы" можно перечитать.
"Да запросто! Я свободно полагаю целью (принципом) своего действия либо идею разума (скажем, моральный закон или поклонение злу ради самого зла), либо представление о некоторой вещи (например, деньгах). Причем это полагание уже является действием, так что для его феноменального выражения достаточно некоторых случайных событий в чувственном мире."
Ну все правильно. Только вот это полагание будет делать не Wille, а Willkuer. Wille всегда полагает только моральный закон, а Willkuer - выстраивает максимы действия, в которых либо моральный закон имеет приоритет над позывами чувственностиЮ либо наоборот. Это все в "Религии" довольно четко расписано.
Кстати, там же Кант отвергает возможность поклонения злу ради самого зла, для людей по крайней мере.
Reply
Т.е., Wille - это практический разум как таковой, а Willkuer - типа, практический рассудок? А то я было подумал, что это какой-то бессознательный импульс. Но тогда ведь это в общем одно и то же: способность-то одна, только приложения разные. Кант же говорит, что разум - это чистый рассудок.
Reply
Reply
Это, небось, опять какие-нибудь "аналитические философы" изобрели такую интерпретацию?
Reply
Это Henry Allison, но вообще-то практически все интерпретации аналитических философов до этого появлялись не раз у немцев, которые начали рецепцию Канта гораздо раньше, так что не надо валить на аналитиков:). По сути у Фихте с Шиллером то же самое. С Гегелем надо разбираться.
Reply
И, казалось бы, воля свободна тогда, когда она определяется только разумом, а определяться представлениями о вещах у нас считается патологическим действием, т.е. несвободой. Т. обр., Willkuer у нас получается свободным выбором между свободой и несвободой. Это, конечно, очень глубокомысленная идея, что свою несвободу человек может только свободно выбрать, но зачем для этого другая инстанция, помимо Wille - вот я чего не могу понять. Это какое-то раздвоение субъекта действия получается: один выбирает свободу, а другой свободно действует.
Reply
Reply
Leave a comment