Почему философия не метанаука
"<...> Понятно; т.е. в центре всего - получение знания, прежде всего научного, но и другого разного тоже. Философия обслуживает этот процесс (я бы тут говорил о методологии, относя ее не к философии, а к науке - но это не слишком существенно), а также занимается утилизацией его результатов (построение картины мира и т.д.). С моей точки зрения,
( Read more... )
Reply
К тому же даже в этой конкретной ситуации познания первоначальные понятия могут измениться. Как и у молотка может сломаться ручка, оцарапаться ударная поверхность или еще чего (тут уже аналогия хромает - молоток едва ли может при забивании развиться и стать более функциональным и тонким инструментом).
Reply
:) А зачем мне "сильное"?
== По сути оно подразумевает только то, что мы подходим к опыту не без каких-то уже имеющихся понятий,
Не только. Оно подразумевает, что для забивания гвоздя нужен подходящий инструмент, а для решения и даже постановки мыслительных задач (научных, скажем) требуются соответствующие средства - понятия. Вот развитие этих средств (понятий, способностей разума) и есть функция философии (методологии).
Reply
Reply
Нет. Тут у нас всё то же идеологическое расхождение.
Инструмент создается, исходя из функций и задач. Материал должен учитываться, конечно, но это всё потом, на следующих шагах.
Если рассуждать как Вы, то никогда бы мы не имели современную авиацию, ибо ясно дело, что металл - не тот материал, который может летать :)
== понятия непрерывно взаимодействуют с новым опытом,
Понятия не могут взаимодействовать вообще, а тем более с опытом. Это бессмысленное словосочетание. И, естественно, не могут меняться (самостоятельно), они же не живые :)
== Философия должна быть неотделимой от науки, "знание" - от "понимания", т.е. все эти жесткие различения крайне вредны, на мой взгляд.
Имхо, Вы здесь немного путаете - различения где? Одно дело - различения в понятиях и мыслях, другое дело - различение в реальности (как различные социальные институты, скажем). Вы какое различение имеете в виду?
Reply
Reply
Вот именно. А это принципиальный момент, который Вы почему-то опускаете. Всё "зарыто" именно здесь.
== Я про мысли, про должное;
Понятно, мыслить не хотите. Так и не надо, никто ж не заставляет. Пусть живут самостоятельно - растут, разветвляются. Вы правы, лучше не мешать.
Reply
Да, но мы в основном не формируем понятия волюнтаристски, и я как раз акцентирую эту сторону. В "нас" но не волевым усилием. По крайней мере часть этого процесса (а я, конечно, далеко не про все в нем могу рассказать) заклчюается в том, что при моем удержании внимания на некотором содержании опыта понятие развивается помимо моих волевых усилий. Сознание тут, скорее, следует за их движением, чем "мыслит", что бы это ни значило по-вашему.
В общем - мышление не имеет структуры интенционального действия, что в общем-то нетрудно показать.
Reply
Как раз и формируем волюнтаристски. В этом же цимес.
Собственно же, ясно всё, уже позиции выявлены, разногласия зафиксированы, и обсуждать уже нечего, наши позиции оппозиционны и непримиримы :)
Для Вас мышление - это то, что помогает приспособиться к существующим условиям (природным, социальным и т.п.). Поэтому Вам и философия не нужна. Вы подменяете её наукой (как Вы её понимаете), откуда и тезис о ненужности различения науки и философии.
С моей же точки, зрения мышление (и прежде всего философия) создает новые миры, творит, создает новое - то, чего не было. И очевидно, что различение философии и науки вопрос поэтому немаловажный. Да ведь и науку ту же опять же философия сотворила, и именно ей надобно разобраться, что тут такое у неё получилось, и не надо ли всё к чертям похереть и переделать заново :)
Reply
Вопрос в том, как происходит мышление и образование новых понятий. Тут на одном полюсе будет воззрение, что они образуются автоматически, без участия субъекта (как вариант тут могут вообще отрицать существование субъекта); с этим я не согласен. Когда я говорю, что мы формируем понятия не волюнтаристски, это не значит, что я принимаю вот эту точку зрения. Это значит, что образуемое понятие определенным образом связано, ограничено опытом, который мы пытаемся концептуализировать. Точнее, оно должно быть им ограничено, чтобы оно было адекватным явлениям. Причем это ограничение должно быть рациональным, т.е. если сформированная мысль ограничена опытом только каузально, помимо нашего осознания, это понятие не будет рационально сформированно. Т.е. тут есть определенный простор и воле, но хорошее понятие - это не то, которое формируется полностью волюнтаристски ( ... )
Reply
Reply
Следует ли из этого, что я могу образовывать совершенно любые понятия - и буду видеть соответствующие явления? Почему я не наблюдаю крылатых белых лошадей и кентавров, например, хотя понятия о них сформировать вполне могу?
Если не следует, то почему, откуда берется ограничение?
"Так, Галилей, конечно, никакого мусора с башен не бросал (это миф, а точнее, приписывание Галилею чужих "заслуг")"
Хорошо, но движущиеся тела-то он в жизни наблюдал. Вы полагаете, что он мог бы вообще обойтись без наблюдения какого-либо движения, и выстраивать понятия, отталкиваясь только от уже существующих понятий скорости (противоречивых)? А откуда брались эти понятия скорости?
Reply
Этого не утверждалось, и этого не следует. Утверждалось другое - то, что вы видите обусловлено вашими понятиям. Когда туземец видит впервые зеркало, он видит это как такой странный кусочек воды.
== то почему, откуда берется ограничение?
Ограничения берутся как раз из опыта (реальности, если точнее). Если взять научные понятия, то в науке есть как раз такая штука как эксперимент, через который и выясняется - можете вы организовать реальность согласно новым понятиям или нет (проходите ли тест на верифицируемость и фальсифицируемость)
== Хорошо, но движущиеся тела-то он в жизни наблюдал.
Ну и что? Какое это имеет отношение к вопросу? Он еще и кушал, спал каждый день и еще много чего делал.
== А откуда брались эти понятия скорости?
Не знаю. Здесь нужны специальные исследования, о которых я ничего не знаю (если даже это кто-то исследовал)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment