Согласна с вашей постановкой проблемы: взаимная культурно-историческая неграмотность представителей контемпорари арт и церкви. Мне думается, что в фундаментальном понимании искусства - будь то икона или актуальное искусство - сегодня реально заинтересована лишь теория и история искусства, собственно, последний зыбкий островок системного знания. Что же до кураторов и критиков, на сегодняшний день служащих сервисом продвижения арт-рынка, равно как и церкви, обслуживающей свои властные интересы, обе стороны заинтересованы лишь в ИДЕОЛОГИИ, где нет места АНАЛИЗУ явлений. Антирелигиозные жесты актуальщиков хорошо работают именно на безграмотного обывателя, их наступление на сферу возвышенного здесь находит наилучшую почву. А церковь заинтересована, в свою очередь, в усилении риторики противостояния - и безграмотный прихожанин здесь тоже идеальная аудитория (паства). Все в выигрыше. Это противостояние работает на общую машину омассовления культуры. Аудитория обоих - обыватель, а не знаток.
А кто тогда достаточно грамотен? Где те самые "знатоки"?
Что до теории и истории искусства, то сам факт "тотальной неграмотности художников" указывает на некомпетентность теоретиков и историков: у них ведь в том числе и художники учатся.
Стратегия омассовления - искусства, науки, образования - весь ХХ век ведёт к тому, что число знатоков сокращается и будет стремительно сокращаться. В этом - черта нового постмодерного мира.
Что же до неграмотности художников, я не могу отвечать за тезисы автора статьи - но могу сказать лишь, что ряд актуальных художников принципиально отрицает критерии мастерства, профессионализма, сводя свою деятельность к социальным и культурным ПРАКТИКАМ, ориентируясь на текущую социальность, ее трансформации, а не на ИСКУССТВО как область создания произведений. Они принципиально не намерены учиться. Скорее их "учителя" - социологи, политики, философы... А академической теории и истории искусства, конечно, недостаёт связи с современностью - это из-за инертности образования российского (бюрократическая машина). Но тем не менее теория искусства развивается - в научном сообществе, в отдельных изданиях специализированных (тот же "Художественный журнал", "Искусство").
Ряд актуальных художников, наверное, отрицает. Другой ряд не отрицает. И что? Имеют право! Критерии мастерства и профессионализма никуда не делись. Скорее их отрицают "знатоки", по большей части занимающиеся неумелым копированием образцов 19 века и ничего не знающие об искусстве последних 100 лет.
"ИСКУССТВО как область создания произведений" - ну да, и так можно определить. Только это и есть то самое "омассовление". Почему круты миниатюристы? А потому что у меня так не получится! Кисточки тонкие, краски дорогие...А чёрных квадратов я сам три штуки нарисовал, ага.
Диалог и взаимное изучение конечно всегда полезно. Но есть еще одно "но".
Если бы не все эти безумные акции, что Тер-Оганяна, что пусей, Православию было бы до лампочки все это современное искусство. А вот художникам православие покоя не дает почему-то, и получается, чтобы завести диалог им приходится идти к православным и плевать им в лицо, иначе те их просто не замечают.
Художники живут в ситуации на которую так или иначе сильно влияет православие. Поэтому и реагируют на него. Работ связанных с политикой, масс-культом или рекламой точно никак не меньше, чем с религией. Художники в данном случае выступают в роли зеркала, прежде всего.
Ну и есть действительно православные верующие художники, занимающиеся современным искусством. Отказать им в этом праве из опасения испортить диалог?
Ну да, если Ротко что-то говорил о своём творчестве, то это истина в последней инстанции, а если Авдей о своём, то это "не понимают смысла, которым наделены их действия". Правильно, Ротко же духовный. И плевать, что за словом "духовность" можно замаскировать что угодно, если налепить сверху хоть какой-то религиозный ярлык.
И причём здесь опять Pussy Riot? Их после этого панк-молебна к современному искусству "приписали" именно "духовные" граждане. До этого как художников их никто не воспринимал, да и позиционировали они себя как феминистская панк-группа. Кстати, о феминистской составляющей пуссей статья будет?
Да, "духовность" - это ярлык. Правда, у Ротко за этим что-то стоит. Что же касается Тер-Оганьяна, то некоторые его поздние работы мне нравятся. Я же не "мажу все черной краской", я и косяки другой стороны привожу. Почему бы, действительно, не начать диалог? Вот Гутов же начал? И другие. Ну, если обязательно воевать с религиозными - то, конечно, воюйте, я лишь свое мнение высказываю ))
Совершенно с тобой согласна насчет Пусь. Да и не феминистки они ни фига. Другое дело, если моя статья поможет хоть кому-то (из "жестких" православных) смягчить мнение насчет совр. иск-ва (и Пусь, так и быть) - я буду считать свою задачу выполненной.
Я их упомянула, вообще-то, в контексте "борьбы православных с совр. искусством". А девицы, конечно, оказались в переделке :(
вопрос о современном искусствеritareksMay 11 2012, 12:12:19 UTC
Слушай, в вот вопрос, - ты там сначала цитируешь Деготь ("Все-таки нельзя забывать, что изначально абстрактное искусство задумывалось как грандиозное надувательство, как грубый отказ дать обывателю картинку с голой теткой"), и при этом не пишешь, на каких основаниях ты доверяешь высказываниям художников и принимаешь их за чистую монету?
Почему ты думаешь, например, что эти высказывания не являются продолжением практики "надувательства"? Или этакой "дымовой завесой", чтобы запутать того же обывателя и поднять цену на свои работы в среде коллекционеров? Это тем более важно, что ЦЕНА НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ СОВР. ИСКУССТВА является свидетельством принадлежности произведения к искусству :) Как бы чем дороже, тем "более настояще".
Re: вопрос о современном искусствеtroposferaMay 21 2012, 11:36:43 UTC
Вопросы каверзные задаешь. Ну читала я дневники и личные письма художников, вот и доверяю.
Не знаю, кто создает цены на эти произведения. В свое время Ротко это очень бесило. Скорее всего, это не более, чем политика. Штатам нужен был "genuine american product", они его получили и стали зарабатывать на этом бабло. Художники-то причем? Ротко несколько раз отказывался от бабла, т к не хотел, чтобы его картины (с налетом "духовности", ага) висели в ресторанах, где жрут богачи.
Comments 31
Reply
Что до теории и истории искусства, то сам факт "тотальной неграмотности художников" указывает на некомпетентность теоретиков и историков: у них ведь в том числе и художники учатся.
Reply
Что же до неграмотности художников, я не могу отвечать за тезисы автора статьи - но могу сказать лишь, что ряд актуальных художников принципиально отрицает критерии мастерства, профессионализма, сводя свою деятельность к социальным и культурным ПРАКТИКАМ, ориентируясь на текущую социальность, ее трансформации, а не на ИСКУССТВО как область создания произведений. Они принципиально не намерены учиться. Скорее их "учителя" - социологи, политики, философы... А академической теории и истории искусства, конечно, недостаёт связи с современностью - это из-за инертности образования российского (бюрократическая машина). Но тем не менее теория искусства развивается - в научном сообществе, в отдельных изданиях специализированных (тот же "Художественный журнал", "Искусство").
Reply
"ИСКУССТВО как область создания произведений" - ну да, и так можно определить. Только это и есть то самое "омассовление". Почему круты миниатюристы? А потому что у меня так не получится! Кисточки тонкие, краски дорогие...А чёрных квадратов я сам три штуки нарисовал, ага.
Reply
Reply
Если бы не все эти безумные акции, что Тер-Оганяна, что пусей, Православию было бы до лампочки все это современное искусство.
А вот художникам православие покоя не дает почему-то, и получается, чтобы завести диалог им приходится идти к православным и плевать им в лицо, иначе те их просто не замечают.
Ну для диалога это весьма плохое начало.
Reply
Художники живут в ситуации на которую так или иначе сильно влияет православие. Поэтому и реагируют на него. Работ связанных с политикой, масс-культом или рекламой точно никак не меньше, чем с религией. Художники в данном случае выступают в роли зеркала, прежде всего.
Ну и есть действительно православные верующие художники, занимающиеся современным искусством. Отказать им в этом праве из опасения испортить диалог?
Reply
Reply
Reply
И причём здесь опять Pussy Riot? Их после этого панк-молебна к современному искусству "приписали" именно "духовные" граждане. До этого как художников их никто не воспринимал, да и позиционировали они себя как феминистская панк-группа. Кстати, о феминистской составляющей пуссей статья будет?
Reply
Совершенно с тобой согласна насчет Пусь. Да и не феминистки они ни фига. Другое дело, если моя статья поможет хоть кому-то (из "жестких" православных) смягчить мнение насчет совр. иск-ва (и Пусь, так и быть) - я буду считать свою задачу выполненной.
Я их упомянула, вообще-то, в контексте "борьбы православных с совр. искусством". А девицы, конечно, оказались в переделке :(
Reply
Почему ты думаешь, например, что эти высказывания не являются продолжением практики "надувательства"? Или этакой "дымовой завесой", чтобы запутать того же обывателя и поднять цену на свои работы в среде коллекционеров? Это тем более важно, что ЦЕНА НА ПРОИЗВЕДЕНИЕ СОВР. ИСКУССТВА является свидетельством принадлежности произведения к искусству :)
Как бы чем дороже, тем "более настояще".
Reply
Не знаю, кто создает цены на эти произведения. В свое время Ротко это очень бесило. Скорее всего, это не более, чем политика. Штатам нужен был "genuine american product", они его получили и стали зарабатывать на этом бабло. Художники-то причем? Ротко несколько раз отказывался от бабла, т к не хотел, чтобы его картины (с налетом "духовности", ага) висели в ресторанах, где жрут богачи.
Reply
Leave a comment