Смешение гласных в Новгородском диалекте
В 2011 году издательством «ИА РАН» была издана книга под названием «Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов» [↗], в которой опубликована статья А.А.Зализняка «О ‛Велесовой книге’» [c. 97-114]. В ней он пишет:
«На наивном уровне можно пытаться выдвинуть в качестве аргумента в пользу древности ВК то, что там есть некоторое количество древних словоформ, которых в современном языке уже нет (скажем, аориста или двойственного числа). Но мы уже видели, что и те и другие строятся в ВК с множеством чудовищных ошибок и используются в тексте произвольно, без связи с соответствующими значениями. Тем самым в использовании таких словоформ показательным в действительности оказывается не сходство ВК с реальными древними рукописями, а, напротив, вопиющее от них отличие.
Единственный более серьёзный аргумент данного рода, который был выдвинут сторонниками подлинности ВК, состоит в том, что в ВК есть такое же смешение ъ с о и ь с е, как в новгородских берестяных грамотах.
На первый взгляд этот аргумент кажется весьма сильным. Но при более близком рассмотрении это впечатление рассеивается. Дело в том, что в берестяных грамотах графическое смешение строго ограничено парой ъ-о и тройкой ь-е-ъ; никаких других смешений гласных нет. Между тем в ВК наблюдается хаотическое смешение почти любых гласных с любыми. Вычленение из этого хаоса лишь двух пар - ъ/о и ь/е - совершенно произвольно и нужно только для того, чтобы создать иллюзию сходства именно с берестяными грамотами» [c. 109].
Я приведу всего два контрпримера по материалам Новгородских грамот [↗], которые опровергают это правило:
1. Смешение представлено тройкой ь-о-ъ.
безъ (предл.):
2. Смешение представлено четверкой ь-о-е-ъ.
самъ (мест.):
В обоих случаях смешение происходит в одно время.
Если кто-то полагает, что А.А.Зализняк не знал об этих примерах, то глубоко заблуждается. Примеры взяты из его книги «А.А.Зализняк: Древне-новгородский диалект, 2004» на стр. 711 и 794 [↗].
© TrueView
«На наивном уровне можно пытаться выдвинуть в качестве аргумента в пользу древности ВК то, что там есть некоторое количество древних словоформ, которых в современном языке уже нет (скажем, аориста или двойственного числа). Но мы уже видели, что и те и другие строятся в ВК с множеством чудовищных ошибок и используются в тексте произвольно, без связи с соответствующими значениями. Тем самым в использовании таких словоформ показательным в действительности оказывается не сходство ВК с реальными древними рукописями, а, напротив, вопиющее от них отличие.
Единственный более серьёзный аргумент данного рода, который был выдвинут сторонниками подлинности ВК, состоит в том, что в ВК есть такое же смешение ъ с о и ь с е, как в новгородских берестяных грамотах.
На первый взгляд этот аргумент кажется весьма сильным. Но при более близком рассмотрении это впечатление рассеивается. Дело в том, что в берестяных грамотах графическое смешение строго ограничено парой ъ-о и тройкой ь-е-ъ; никаких других смешений гласных нет. Между тем в ВК наблюдается хаотическое смешение почти любых гласных с любыми. Вычленение из этого хаоса лишь двух пар - ъ/о и ь/е - совершенно произвольно и нужно только для того, чтобы создать иллюзию сходства именно с берестяными грамотами» [c. 109].
Я приведу всего два контрпримера по материалам Новгородских грамот [↗], которые опровергают это правило:
1. Смешение представлено тройкой ь-о-ъ.
безъ (предл.):
- безъ 1 [1380-1400; безъ дву с ошвина], 10 [1360-1380; безъ пути], 17 [1410-1420; безъ твоѥго], 272 [1360-1380; безъ другого], 293 [1240-1260; безъ гривьнѣ], 320 [1300-1320; безъ ӏ коуно], 609 [1180-1200; безъ полоу; безъ ногат] (2×), 755 [1420-1430; безъ нашихъ сиротъ];
- безо 130 [1360-1380; безо локти], 322 [1300-1320; безо пѧти], Ст. Р. 30 [1180-1200; безо отоступа], Твер. 2 [1300-1320; безо пакости];
- безь 710 [1160-1180; безь девьти];
- без 1 [1380-1400; без дво], 99 [1340-1360; без руоба], 119 [1120-1140; без девѧти коунъ], 526 [1050-1075; без дъвоу ногатоу], 686 [1160-1180; без довоу три десѧте], 736 б [1100-1120; без ногатѣ гривьнѫ], 886 [1100-1120; без васъ], Торж. 5 [1180-1200; без д…];
- бьз 510, 630 (3×), б[ь]з Ст.Р. 38, бес 351 (бес пецали), 526 (бес коунъ), 631 (бес полоу), 651 (бес твъего), б[ес] 758 (бес пати), 775 (2×) (бес куно, бес куни), бе 394 (бе сорома), 686 (бе щетыре), 710 (бе шести), бе (!) 349 (бе 5 коуно), бь 672 (бь себь), бе{в}з 466 (предвосх. в: бе{в}з въстъ), бе(...) 851 (?).
2. Смешение представлено четверкой ь-о-е-ъ.
самъ (мест.):
- саме 19 [1410-1420; саме ѿпразновавъ], 131 [1360-1380; говорѣ с нѣми саме], 142 [1300-1320; а ѧзо сѧ саме с нимо], 706 [1240-1260; а саме потоснисѧ семо], 736а [1100-1120; саме в[ъ]хоу], 1055 [1260-1280; саме сѧ ведаю], Ст. Р. 6 [1140-1160; еду саме и 2 гривьнѣ везу];
- самь 23 [1400-1410; а пѧнтьликь видьль самь], 61 [1240-1260; самь вьдает код], 415 [1340-1360; самь поеди], 893 [1120-1140; самь абьно же], 952 [1160-1180; а самь есмь доспѣль], 1012 [1140-1160; а самь ти грьц[ь]ника жидоу];
- самъ 10 [1360-1380; самъ нимъ везе грамоту], 724 [1160-1180; самъ въ томь; къ[н]ѧз[ь] самъ отъ] (2×), 849 [1140-1160; самъ же привед(-)[ѧ] его];
- само 213 [1360-1380; а само пощипало], 259/265 [1360-1380; [а] само тамо], Твер. 2 [1300-1320; а ѧзо по тебе буду само; ѧ само ѣ ду] (2×), 5 [1300-1320; поеди само семо утверди свою борте];
- ...ме 667 (?), [с]амъ 793, сам[ъ] 849, 911, са... 754 (?), 824; В. самого 135, Торж. 10; И.ед. ж. сама 104, 944; И.дв. м. сама 111 (?); И.мн. м. сами 248.
В обоих случаях смешение происходит в одно время.
Если кто-то полагает, что А.А.Зализняк не знал об этих примерах, то глубоко заблуждается. Примеры взяты из его книги «А.А.Зализняк: Древне-новгородский диалект, 2004» на стр. 711 и 794 [↗].
© TrueView