Технология купольных сооружений. Часть 1.
Оригинал взят у tech_dancer в Технология купольных сооружений. Часть 1.
Целью настоящего труда не является изучение
истоков веры, оскорбление чувств верующих и
попытка их разубеждения в чём-либо. Любое
упоминание религиозного контента по ходу
статьи является безотносительной случайностью.
Здравствуйте, дорогие друзья. Как вы наверное догадались, данная статья будет посвящена купольным сооружениям, многие из которых несмотря на сложные года сохранились на территории нашей страны. Да собственно и не только на территории нашей страны, по всему миру таких сооружений масса. Отличаются они формой, размерами, материалами исполнения, но в общем имеют идентичность в структуре - как правило это здание, на котором расположены один или несколько куполов, на которых в свою очередь расположены надстройки в виде различных конструкций. Не будем рассредотачивать внимание на весь мир и рассмотрим купольные сооружения нашей отечественной средней полосы от Чёрного моря до Белого и от Балтийского моря до Сибири. Как вы наверное уже заметили, изначально для определения купольных сооружений я не употребляю слово "храм", разве что только в географических названиях. Во первых, данное слово у большинства сразу же ассоциируется с религией, но по моему глубокому убеждению изначально эти сооружения имели очень посредственное отношение к религии, по крайней мере в её современном виде. Это утверждение ещё много раз будет иметь свои доказательства по ходу дальнейшего повествования. Во вторых, если смотреть старые фотоматериалы до начала 20 века, видно, что очень много купольных сооружений используются в постройках, совершенно далёких от мест отправления религиозных обрядов.
За примерами далеко ходить не надо. Вот Андреевское подворье в Одессе (обратите внимание на крышу дома, купол стоит до сих пор, хотя рядом через дом стоит красивейший Пантелеймоновский собор):
Вот гимназия в Астрахани:
Вот здание городской Думы во Владимире:
Вот здание гауптвахты в Омске:
Если погуглить старые фото других городов, то практически везде на старых каменных домах вне зависимости от их назначения имеются купольные сооружения. Сейчас данных сооружений на домах или не осталось совсем, или они видоизменены до неузнаваемости. Для чего эти сооружения возводили на домах, причём в массовом порядке? Вопрос очень интересный. Возводить при каждом доме такие технически сложные сооружения только для духовных потребностей не совсем рационально.
Но при всём при этом практически в каждом крупном населенном пункте имелось как минимум одно купольное сооружение, а в больших городах их количество определялось десятками, и находились они практически рядом. И данные сооружения не несли никаких социальных функций, кроме религиозных (в нашем современном понимании). Для чего их было так много? Вопрос усложняется ещё и тем фактом, что зачастую по техническому и эстетическому уровню эти сооружения многократно превосходили жилые и прочие дома, стоявшие рядом. Возникает ощущение, что купольные сооружения были выстроены гораздо раньше всего прочего, причём людьми, имеющими значительные познания в области строительства. Однако, официальная летопись нам утверждает, что строительство этих сооружений шло планомерно вплоть до начала 20 века. Опровергнуть это сейчас не возможно. Снова и снова посещает мысль, что наша история до конца 19 века была совсем другой относительно того, что было написано в учебниках истории социалистического периода. Но давайте рассмотрим наши купольные сооружения по архитектурной стилистике и попробуем как-то классифицировать.
Прежде всего в особую группу необходимо отнести купольные сооружения, выполненные в стиле русского классицизма. Примером такового является всем известный Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге. Надо отдать должное, что сооружение достаточно грандиозное и по стилю совершенно не похоже на купольные сооружения, расположенные по остальной территории России. В настоящее время идёт много споров, кто его на самом деле строил, единого мнения нет. Написано на эту тему достаточно, не вижу смысла повторяться. Особенностью такого сооружения является шарообразный купол. Поскольку своей архитектурой данный комплекс совершенно выходит из общего ряда всех прочих отечественных купольных сооружений, будем считать, что построен он был как минимум теми, кто не знал и не имел ничего общего со строителями остальных купольных сооружений и не использовал те же правила (или каноны, если так будет угодно). Но скорее всего, он был построен с большим хронологическим сдвигом относительно всех остальных, причём в раннюю сторону.
Дальнейшим классифицирующим признаком давайте примем шлемовидный купол сооружения, без присутствия над ним луковичного купола. Собственно, таких сооружений не так уж и много. Например Великий Новгород:
Сразу бросается в глаза, что архитектурный стиль здания отличается от трапезной и колокольни слева. Случайность?
Или Владимир:
То же самое, стиль колокольни и здания отличен. Совпадение?
Или Ростов Великий (Спасо-Яковлевский монастырь):
Тут вообще здание слева сильно по архитектуре отличается от здания справа, прежде всего наличием колонн. Вывод напрашивается сам собой - здания со шлемовидными куполами выстроили гораздо раньше всех остальных. Насколько раньше, теперь уже не определить, но как минимум на несколько веков. Про данное место стоит сказать отдельно - Ростовский кремль выстроен на месте крепости-звезды, что хорошо видно в Гугл-мап. И там нет ни одного сооружения со шлемовидными куполами. Очевидно, место крепости-звезды застроили позднее, а настоящий Ростовский кремль был именно здесь. А крепость-звезда выполняла какие-то другие функции. Но об этом как-нибудь в другой раз.
И напрашивается ещё один вывод, что если купольное сооружение имеет шлемовидные купола, а также портики и колонны, то даже с признаками последующей доработки или реконструкции оно претендует на древнее градообразующее место и возле него надо искать плотнее. К примеру, есть в Пермском крае город Очёр (мало кто знает, что корнями оттуда происходит человек, про которого нельзя ничего писать, лично был там много раз, однофамильцев там около 20%). Но речь не об этом, а о том, что там находится сооружение очень несвойственного для этих мест облика (старое фото, в н.в. колокольня отсутствует):
Откуда в тех краях могло появиться здание с таким стилем? История умалчивает, но очевидно, город берёт своё начало явно не с 1759 года, а гораздо раньше. И современный Пермский край в то время был явно не провинциальным захолустьем.
Ну и остаётся у нас самый распространённый тип купольного сооружения - с луковичными куполами. Как правило, здания там выполнены в стиле русского барокко, такой тип сооружений присутствует практически в любом крупном населённом пункте. Архитектурное описание сооружений всем знакомо, материала на эту тему имеется очень много. Давайте для примера приведу несколько фото сооружений (выбирал те сооружения, что сохранились со старых времён, не ругайте сильно, если среди этих фото новодел).
Пермь:
Вологда:
Псков:
Чита:
Ростов на Дону:
Касли (Челябинская обл.):
А теперь сравните три первых фото и три последних. Как наверное уже догадались, в первых трёх фото сооружений с северных широт, а в нижних - с южных. Никому ничего не показалось? Отставим в сторону колокольни, купола на них либо их самих целиком восстанавливали заново уже в недавнем прошлом. А вот с куполами над зданиями начинает прослеживаться закономерность, а именно со снижением широты купол всё сильнее превращается из луковичного в шлемовидный. Если выразиться более математично, то с севера на юг отношение диаметров нижнего среза купола к диаметру наиболее толстой его части приближается к числу 1, а высота купола от нижнего среза до наиболее толстой части значительно уменьшается. Прогуглите ещё фото с других мест и сравните, убедитесь сами. Если сооружения не являются новоделом, то закономерность налицо. К чему бы? Давайте тогда посмотрим, что у нас есть ещё южнее. Пожалуйста, Ташкент:
Тенденция, однако. Не будем пока судить по размерам, крупные купола есть сравнительно везде, но вот такие причуды профиля купола явно неспроста. Так для чего же к северу требовалось так изгибать купола на зданиях?
Ну что же, пора переходить к матчасти. Вроде бы ничего нет, но есть головы инженеров и старые фотоматериалы, которые не догадались уничтожить во время культурной революции. Давайте на основании этих исходных данных сделаем техническую реконструкцию.
Продолжение следует.
Целью настоящего труда не является изучение
истоков веры, оскорбление чувств верующих и
попытка их разубеждения в чём-либо. Любое
упоминание религиозного контента по ходу
статьи является безотносительной случайностью.
Здравствуйте, дорогие друзья. Как вы наверное догадались, данная статья будет посвящена купольным сооружениям, многие из которых несмотря на сложные года сохранились на территории нашей страны. Да собственно и не только на территории нашей страны, по всему миру таких сооружений масса. Отличаются они формой, размерами, материалами исполнения, но в общем имеют идентичность в структуре - как правило это здание, на котором расположены один или несколько куполов, на которых в свою очередь расположены надстройки в виде различных конструкций. Не будем рассредотачивать внимание на весь мир и рассмотрим купольные сооружения нашей отечественной средней полосы от Чёрного моря до Белого и от Балтийского моря до Сибири. Как вы наверное уже заметили, изначально для определения купольных сооружений я не употребляю слово "храм", разве что только в географических названиях. Во первых, данное слово у большинства сразу же ассоциируется с религией, но по моему глубокому убеждению изначально эти сооружения имели очень посредственное отношение к религии, по крайней мере в её современном виде. Это утверждение ещё много раз будет иметь свои доказательства по ходу дальнейшего повествования. Во вторых, если смотреть старые фотоматериалы до начала 20 века, видно, что очень много купольных сооружений используются в постройках, совершенно далёких от мест отправления религиозных обрядов.
За примерами далеко ходить не надо. Вот Андреевское подворье в Одессе (обратите внимание на крышу дома, купол стоит до сих пор, хотя рядом через дом стоит красивейший Пантелеймоновский собор):
Вот гимназия в Астрахани:
Вот здание городской Думы во Владимире:
Вот здание гауптвахты в Омске:
Если погуглить старые фото других городов, то практически везде на старых каменных домах вне зависимости от их назначения имеются купольные сооружения. Сейчас данных сооружений на домах или не осталось совсем, или они видоизменены до неузнаваемости. Для чего эти сооружения возводили на домах, причём в массовом порядке? Вопрос очень интересный. Возводить при каждом доме такие технически сложные сооружения только для духовных потребностей не совсем рационально.
Но при всём при этом практически в каждом крупном населенном пункте имелось как минимум одно купольное сооружение, а в больших городах их количество определялось десятками, и находились они практически рядом. И данные сооружения не несли никаких социальных функций, кроме религиозных (в нашем современном понимании). Для чего их было так много? Вопрос усложняется ещё и тем фактом, что зачастую по техническому и эстетическому уровню эти сооружения многократно превосходили жилые и прочие дома, стоявшие рядом. Возникает ощущение, что купольные сооружения были выстроены гораздо раньше всего прочего, причём людьми, имеющими значительные познания в области строительства. Однако, официальная летопись нам утверждает, что строительство этих сооружений шло планомерно вплоть до начала 20 века. Опровергнуть это сейчас не возможно. Снова и снова посещает мысль, что наша история до конца 19 века была совсем другой относительно того, что было написано в учебниках истории социалистического периода. Но давайте рассмотрим наши купольные сооружения по архитектурной стилистике и попробуем как-то классифицировать.
Прежде всего в особую группу необходимо отнести купольные сооружения, выполненные в стиле русского классицизма. Примером такового является всем известный Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге. Надо отдать должное, что сооружение достаточно грандиозное и по стилю совершенно не похоже на купольные сооружения, расположенные по остальной территории России. В настоящее время идёт много споров, кто его на самом деле строил, единого мнения нет. Написано на эту тему достаточно, не вижу смысла повторяться. Особенностью такого сооружения является шарообразный купол. Поскольку своей архитектурой данный комплекс совершенно выходит из общего ряда всех прочих отечественных купольных сооружений, будем считать, что построен он был как минимум теми, кто не знал и не имел ничего общего со строителями остальных купольных сооружений и не использовал те же правила (или каноны, если так будет угодно). Но скорее всего, он был построен с большим хронологическим сдвигом относительно всех остальных, причём в раннюю сторону.
Дальнейшим классифицирующим признаком давайте примем шлемовидный купол сооружения, без присутствия над ним луковичного купола. Собственно, таких сооружений не так уж и много. Например Великий Новгород:
Сразу бросается в глаза, что архитектурный стиль здания отличается от трапезной и колокольни слева. Случайность?
Или Владимир:
То же самое, стиль колокольни и здания отличен. Совпадение?
Или Ростов Великий (Спасо-Яковлевский монастырь):
Тут вообще здание слева сильно по архитектуре отличается от здания справа, прежде всего наличием колонн. Вывод напрашивается сам собой - здания со шлемовидными куполами выстроили гораздо раньше всех остальных. Насколько раньше, теперь уже не определить, но как минимум на несколько веков. Про данное место стоит сказать отдельно - Ростовский кремль выстроен на месте крепости-звезды, что хорошо видно в Гугл-мап. И там нет ни одного сооружения со шлемовидными куполами. Очевидно, место крепости-звезды застроили позднее, а настоящий Ростовский кремль был именно здесь. А крепость-звезда выполняла какие-то другие функции. Но об этом как-нибудь в другой раз.
И напрашивается ещё один вывод, что если купольное сооружение имеет шлемовидные купола, а также портики и колонны, то даже с признаками последующей доработки или реконструкции оно претендует на древнее градообразующее место и возле него надо искать плотнее. К примеру, есть в Пермском крае город Очёр (мало кто знает, что корнями оттуда происходит человек, про которого нельзя ничего писать, лично был там много раз, однофамильцев там около 20%). Но речь не об этом, а о том, что там находится сооружение очень несвойственного для этих мест облика (старое фото, в н.в. колокольня отсутствует):
Откуда в тех краях могло появиться здание с таким стилем? История умалчивает, но очевидно, город берёт своё начало явно не с 1759 года, а гораздо раньше. И современный Пермский край в то время был явно не провинциальным захолустьем.
Ну и остаётся у нас самый распространённый тип купольного сооружения - с луковичными куполами. Как правило, здания там выполнены в стиле русского барокко, такой тип сооружений присутствует практически в любом крупном населённом пункте. Архитектурное описание сооружений всем знакомо, материала на эту тему имеется очень много. Давайте для примера приведу несколько фото сооружений (выбирал те сооружения, что сохранились со старых времён, не ругайте сильно, если среди этих фото новодел).
Пермь:
Вологда:
Псков:
Чита:
Ростов на Дону:
Касли (Челябинская обл.):
А теперь сравните три первых фото и три последних. Как наверное уже догадались, в первых трёх фото сооружений с северных широт, а в нижних - с южных. Никому ничего не показалось? Отставим в сторону колокольни, купола на них либо их самих целиком восстанавливали заново уже в недавнем прошлом. А вот с куполами над зданиями начинает прослеживаться закономерность, а именно со снижением широты купол всё сильнее превращается из луковичного в шлемовидный. Если выразиться более математично, то с севера на юг отношение диаметров нижнего среза купола к диаметру наиболее толстой его части приближается к числу 1, а высота купола от нижнего среза до наиболее толстой части значительно уменьшается. Прогуглите ещё фото с других мест и сравните, убедитесь сами. Если сооружения не являются новоделом, то закономерность налицо. К чему бы? Давайте тогда посмотрим, что у нас есть ещё южнее. Пожалуйста, Ташкент:
Тенденция, однако. Не будем пока судить по размерам, крупные купола есть сравнительно везде, но вот такие причуды профиля купола явно неспроста. Так для чего же к северу требовалось так изгибать купола на зданиях?
Ну что же, пора переходить к матчасти. Вроде бы ничего нет, но есть головы инженеров и старые фотоматериалы, которые не догадались уничтожить во время культурной революции. Давайте на основании этих исходных данных сделаем техническую реконструкцию.
Продолжение следует.