Юпитер, ты сердишься... (о манипуляциях с агрессией в интернете)

[tumbalele]

Comments

[dr_eburg]

Не понимаю, как можно эмоционально реагировать на слова, набитые на экране незнакомым чужим человеком.

Людей в этом мире, чьё мнение для меня действительно значимо, легко перечесть на пальцах одной руки. Слова остального человечества совершенно не могут меня тронуть.

А вот и пример п. 4в)

[xanep]

"подчеркивать свое превосходство («а я вот в подобной ситуации справилась на ура»)"

Re: А вот и пример п. 4в)

[you_as_be]

Это пять ))

[ext_3465214]

Автору следует заслать текст кашевару по кличке "Сталик". Вот будет открытие века для шашлычника! :)

[karinka_irinka]

Лайк! ))

[andvari_loki]

Согласен с главной мыслью. Например, я, нападаю на оппонента только лишь тогда, когда вижу его вопиющую неправоту. Именно логическую, объективную неправоту. Могу оскорблять его последними словами, материть и т д. Особенно если он утверждает, что A=B, хотя это уже давным-давно опровергнуто, и каждый может выглянуть в окно и убедиться, что это не так.
Но если я чувствую, что меня загнали в угол, я становлюсь совсем тихоньким и, как правило, просто спокойно сливаюсь, признав свою неправоту.

Вместе с тем я считаю, что человеку, обладающему мышлением и утверждающему истину, ничего не стоит доказать эту истину. И банщики расписываются либо в отсутствии логического мышления либо, в своей неправоте. Поэтому бан - самое позорное дело.

Правда, бывают случаи, что ты человеку всё давно доказал, а эта сволочь продолжает идиотничать, не принимая доказательств и демонстрируя свою умственную неполноценность. Но для меня это лишь возможность поиздеваться над убогим. Чего его банить-то? Он уже готовенький.

[schredingerscat]

У вас, вероятно, достаточно много свободного времени. Когда имеешь опыт увязания в подобных спорах не на одни сутки, при том что есть занятия поважнее, в конце концов приходишь к выводу, что бан - не такой уж плохой инструмент.

[andvari_loki]

Достаточно и нескольких минут. Кроме того, можно просто не отвечать на комментарии и дискуссия сама сойдёт на нет.
Никогда в жизни никого не банил, ибо считаю это позором, трусостью.
Правда, убеждён, что всяких кликуш, носящихся по популярным журналам со своими никому не нужными идейками, надо именно что банить. Есть такие дураки, выглядят очень убого.
Ну и ботов всяких, рекламирующих сайты.

[schredingerscat]

По мне так это просто средство самозащиты. Хотя у меня тоже есть изначальная установка, что бан это признак слабости и в этом смысле "что-то плохое". Стараюсь от неё избавляться.

[tiggor]

Вот такой пример из жизни

[tumbalele]

Злость нередко бывает "вторичным" чувством, возникающим в ответ на другие, возникшие раньше. Например, вы описываете ситуацию, в которой возникает переживание бессилия - вроде бы и так, и эдак, а человек все равно не понимает, да еще в своем непонимании обвиняет вас. Злость, направленная на клиента, в данном случае может быть реакцией на собственное бессилие и на невозможность его принять, это самое собственное бессилие (тут часто бывает замешано самоуважение, сомнения в собственной компетентности и так далее). Проверить эту идею можно так: представьте, что вы сначала себе признаетесь: "похоже, этому клиенту я не смогу объяснить причину поломки, и он останется недоволен, и на это я повлиять не могу", а потом признаетесь в этом клиенту, что-то вроде "к сожалению, у меня не получается объяснить вам причину поломки так, чтобы вы были удовлетворены моим ответом". Что происходит с чувством злости?

[tiggor]

Именно так и бывает. В случае полного тупика в диалоге, приходится констатировать, вслух, клиенту, дескать, "увы, милейший, у меня нет более метафор и примеров, чтобы раскрыть данную тему для Вас с максимально понятной стороны. Выбросьте из головы причины и следите впредь за тем и вот этим...а о механике процесса не морочьтесь."
На "нет" и суда нет. Стороны морально не пострадали, лишь слегка потрепаны.
Спасибо за подробный ответ, Илья.