Про темную сторону искусства

[tuu_ticki]

Об искусстве собственно и пойдет речь.

Так вот, во всех этих спорах периодически проскакивают «критерии» или «признаки» искусства. Я их даже законспектировала:

1. Шокирует и волнует, не оставит равнодушным
2. Заставляет задуматься
3. Эстетично
4. Из произведения искусства выносишь что-то для себя
5. Настоящий творец не может не творить

Comments

[qizz]

Неэстетично нифига.
Ну а что-то вынести для себя можно из чего угодно, например, из лужи блевотины - глубокую мысль о том, что пить надо меньше :)

ЗЫ: Еще это ваше "эрогуро" не шокирует и не волнует. Тоже мне, искусство! :)

[tuu_ticki]

но тем не менее у него много поклонников. и если эрогуро таки "низкий" жанр - комиксы все-таки, то тот же Питер Виткин - выставляется в музеях (я на него ссылку в следующем посте дала)

>Ну а что-то вынести для себя можно из чего угодно, например, из лужи блевотины - глубокую мысль о том, что пить надо меньше :)

Согласна, но тем не менее многие сходу именно это называют, как определение искусства

[qizz]

1) Понятно, что талант может использовать любые средства выражения. Но в целом, мне кажется, что здесь до эстетики далеко.
2) Они под "что-то вынести" нечто особенное имеют в виду, трудноформализуемое :)

[tuu_ticki]

2) ну да, и от этой "трудноформализуемости" все непонятки и споры))

[homo_solitarius]

Почему-то мне все больше кажется, что настоящее искусство должно быть в сути своей светлым. Т.е. не говорю о патоке, соплях с сахаром и морализаторстве, а о... внутреннем идеале в системе ценностей. О нем может не говориться прямо (думаю, в большинстве случаев и не должно), но он должен быть. А здесь система ценностей (тем более идеал как таковой) отсутствует.

Да, еще. Есть творчество, а есть вытворятельство. Так и здесь. Есть искусство, а есть и...

Как-то очень я непонятно написал...

[tuu_ticki]

А мне как раз кажеться, что светлое-темное - это из другой вселенной. Я в следующем посте об этом написала. Ну т.е. я ценитель искусства с ценностями, но не считаю ценности необходимым атрибутом.

>Да, еще. Есть творчество, а есть вытворятельство.

Согласна, но имхо мастера эрогуро искренне живут в этой эстетике, а не просто делают это ради коммерческого успеха

[anya_sverdlova]

имхо эрогуро - это не искусство. это чистой воды фишкинг.
я вот еще что подумала: таким псевдопроявлениям псевдоискусства очень важно получать статус высокого и блять прекрасного (но непонятого - "хуле, быдло"(с). потому что одно дело скзаать "я люблю рассматривать картинки, на которых маденькой голой девочке (момент педофилии) распарывают живот (момент садизма или мазохизма) и вытаскивают кишки (момент канибализма)". гораздо ведь красивее звучит "я поклонник такого жанра в искусстве, как эрогуро". опять же: чем более ты непонятн, тем выше твой разум парит над уровнем толпы.

[tuu_ticki]

а что ты скажешь про Виткина?
http://community.livejournal.com/art_pathologie/45688.html

по-моему это не фишкинг, а горение души

[anya_sverdlova]

и что ты вынесла для себя из этих картинок? из это питкина?

[tuu_ticki]

я - ничего, но народ в каментах прется. И если искусство - термин общечеловеческий, то их мнение тоже нужно учитывать

[anya_sverdlova]

короче. я хуевый филолог, да, и все эти эмпирически-неземные понятия, типа эстетики, меня вечно вгоняют в ступор. но

[tuu_ticki]

>и искусство должно подчиняться неким нормам морали

с точки зрения влияния на общество - должно, но с точки зрения определения - нет.

Перефразируя тебя: эрогуро - это кал, но это - искусство

[anya_sverdlova]

кал не может быть искусством.
разница в том, что ты веришь в искусство ради искусства, а я - нет.
даже если говорить об определении, то искусство - это одно из проявлений жизни. и оно так же подчиняется правилам этой жизни, ее критериям - в том числе и моральным. а воспринимать его ради себя самого - это противоречит определению его как части жизни.

[tuu_ticki]

ну вот борщ - тоже часть жизни, но ты же его на соответствие моральным критериям не проверяешь?

при том что для борща убили корову, а при рисовании эрогуро ни одного пикселя не пострадало

З.Ы. уточняю - я тоже оцениваю искусство с точки зрения моральных ценностей, просто я не считаю их отсутствие признаком неискусства

[cesare_urbino]

ох, Вия! Ну ты и темку выбрала. Так и хочется по Фрэйду анализ какой-нить дурацкий сделать. Провоцируешь

[tuu_ticki]

а что ты думаешь про http://community.livejournal.com/art_porno/?
Слоган у них "В искусстве не должно быть исключений"
Для каких целей, кроме показа акта совокупления, он там показывается?

И глянь плиз Питера Виткина (ссылка в следующем посте). Я не могу сформулировать целей, преследуемых автором

[cesare_urbino]

по поводу арт-порно.
посмотрел. половина картинок - чисто порнографического содержания, никакого исскуства нет, еще часть - просто стеб и прикол, соответственно - туда же, а попадаютья такие, которые можно рассматривать как нечто большее, чем порно картинки.
а то, что я уже в который раз вижу, что "Мечтателей" Бернардо Бертолуччи каким-то местом связывают с порнографией, вызывает у меня улыбку )))
что касается Питера Виткина - то не смогу однозначно ответить.
посмотрел. на мой взгляд в нем что-то есть. например большинство его произведений обыгрывают темы извесных картин, так сказать - обратная сторона Луны. пока для создания этих картинок не отрезают ноги и не заставляют совокупляться с козлами - имеет право на существование )))
исскуство неоднозначное понятие. может быть где-то и субьективное, безусловно.
исскуство может и должно вызывать споры и полемику. в этом его прелесть. )))

[qizz]

В нормальном фильме ужасов кровищща тоже именно для того, "чтобы создать атмосферу". Цель, конечно, здесь уже не назидательная, но зачем ограничивать искусство одними лишь такими целями - ведь тогда придется выкинуть большую часть живописи и музыки - они ведь ничему не учат...