Что не объясняет? По моему я очень доходчиво пытаюсь объяснить, что концентрация властного ресурса (любого) в одних руках приводит к деградации и гибели социума.
Благо, что этот вывод подтверждается всей известной историей. Скажем господа Марксисты сказали, что главный ресурс это средства производства - не дадим его монополизировать и все будет замечательно.
При этом сделали систему, в которой монополизировался ресурс управления - результат печален.
Господа глобалисты сказали - главный ресурс это деньги - давайте его сконцентрируем - результат печален.
Господа церковники сказали, что нет ничего кроме единственной церкви - результат печален.
Господа цифровики сказали - главный ресурс это информация, давайте его монополизируем через владения, поисковиками нейросетями, и прочим.
Почему у вас вообще возникает сомнение что хорошим при таком подходе это не кончится?
Именно. И почему то на это не обращают внимание. Самый лучший способ остановить НТП не прибегая к киллерам.
Ужас не в том, что остановить, а в том, что эта цель ложна. Невозможно неравновесную динамическую систему превратить в статическую - она неизбежно от этого разрушится. Просто в следствии глобального закона природы. У статических систем есть предел сложности после которых на поддержание их целостности приходится тратить непропорциональные ресурсы. Выход в динамических системах, которые часть потока энергии тратят на процесс созидания, который компенсирует естественный процесс разрушения. как только мы этот процесс останавливаем - система неизбежно разрушается. Это глобальный закон природы, как, скажем законы термодинамики. Самый ужас происходящего, что мировая верхушка гоняется за недостижимым фантомом, круша и уничтожая на этом пути все, что не соотв. этому выдуманному ими образу. А конец каждый раз печален, в виде коллапса очередной утопии - только сейчас утопия это цифровая и нейросетевая, но суть все время одна.
Добавлю еще обоснование, почему в сложных системах развитие более выгодно, чем ремонт.
Вот пока техника была не очень сложная ее обычно ремонтировали, но после достижения некоторого порога соотношения стоимость/ сложность ее выгоднее заменить на новую, а не ремонтировать. Скажем мобильные телефоны. Дело в то, что на поиск причин поломки и на нахождение конкретного способа исправления тоже тратится ресурс, и в сложной системе поиск причин становится сложнее замены на новое решение. Скажем человеческая кожа все время обновляется, на что тратится ресурс, но это оказывается выгоднее локального исправления конкретных повреждений с устранением их причин, которых может быть гигантское количество. Так и в обществе - старые коллективы и институты постоянно деградируют, и сделать с этим ничего нельзя. Но можно просто постоянно замещать их новыми, в следствии процесса управляемой эволюции и естественного отбора.
Останавливая процесс такого отбора в обществе власть неизбежно обрекает его на разрушение. И способ которым она это делает никак не
( ... )
Так современный сотовый телефон - это монолит. Он изначально таким и задумывался. Пока он делался хоть немного разборным - сохранялась иллюзия что его якобы можно отремонтировать. Вот только для ремонта использовались либо бракованные китайские запчасти (а других и не было), либо оригинальные запчасти от производителя, которые сами стоили как новый телефон.
Но тут несколько другая проблема. Не жалко заменить сломанную вещь на новую, но эта новая вещь скорее всего будет совершенно другой и не факт что удобнее прежней. Теперь вопросами удобства ведают маркетологи и они стараются обеспечить удобство в первую очередь корпорациям, в которых они работают. А потребителей убедить в том что это удобно и нормально.
Ламповый телевизор - последний вид техники, где при удачном стечении обстоятельств ещё можно посмотреть доклад дорогого Л.И.Брежнева прямо в прямом в эфире. Окно в прошлое. Так что смысл есть )
Это только самый верхний уровень и далеко не все кто что-то создал.
Любе изменение текущего порядка вещей, связанное не с деградацией, а с расширением текущих возможностей системы. Т.е если вы делаете ларек, который конкурирует с сетевым магазином вы делаете новое. Если вы пишите собственную программу предлагающую нечто, что нет у конкурента вы делаете новое. Если вы создаете собственное оригинально произвидение в любой области - вы делаете новое. И связано это напрямую с мотивационными паттернами причем мужскими.
Исходный паттерн - достигай-добиваясь. Генетически делется на две группы. Добивайся отнимая, и добивайся созидая новоеВот только люди с доминирующей такой мотивацией и ограждают социальную структуру общества от развала
( ... )
Да, собственно говоря квадры и имеют такие кредо (по общепринятому порядку) :
Добивайся, создавая новое
Добивайся, сохраняя, защищая и упорядочивая имеющееся
Добивайся, отнимая,
Добивайся своим трудом.
Во власть очень любит лезть третья, так она устроена. "Рожденные управлять",да. Однако тамошняя конфигурация предполагает угнетенную у всех ее представителей интуицию возможностей, что вполне естественно. Ведь любые возможности таят выход из комфортного им равновесного состояния, утрату власти, к которой они шли по трупам. Потому они - совершенно верно - и стремятся перевести любую динамическую систему в статику, убирая, подавляя неугодных, непонятных, "не их круга" и потому опасных. "Идет простой инженер, ты его не любишь, я его не люблю, у него все есть". Отсюда все беды хьюманов.
Comments 46
Вынесу сюда, чтобы осталось
Развитие нейросетей неизбежно,
Естественно, как и любой технический прогресс.
не объясняет и не имеет предсказательной силы.
Что не объясняет? По моему я очень доходчиво пытаюсь объяснить, что концентрация властного ресурса (любого) в одних руках приводит к деградации и гибели социума.
Благо, что этот вывод подтверждается всей известной историей. Скажем господа Марксисты сказали, что главный ресурс это средства производства - не дадим его монополизировать и все будет замечательно.
При этом сделали систему, в которой монополизировался ресурс управления - результат печален.
Господа глобалисты сказали - главный ресурс это деньги - давайте его сконцентрируем - результат печален.
Господа церковники сказали, что нет ничего кроме единственной церкви - результат печален.
Господа цифровики сказали - главный ресурс это информация, давайте его монополизируем через владения, поисковиками нейросетями, и прочим.
Почему у вас вообще возникает сомнение что хорошим при таком подходе это не кончится?
Илон вот делает свои ( ... )
Reply
Ужас не в том, что остановить, а в том, что эта цель ложна.
Невозможно неравновесную динамическую систему превратить в статическую - она неизбежно от этого разрушится.
Просто в следствии глобального закона природы. У статических систем есть предел сложности после которых на поддержание их целостности приходится тратить непропорциональные ресурсы.
Выход в динамических системах, которые часть потока энергии тратят на процесс созидания, который компенсирует естественный процесс разрушения.
как только мы этот процесс останавливаем - система неизбежно разрушается.
Это глобальный закон природы, как, скажем законы термодинамики.
Самый ужас происходящего, что мировая верхушка гоняется за недостижимым фантомом, круша и уничтожая на этом пути все, что не соотв. этому выдуманному ими образу. А конец каждый раз печален, в виде коллапса очередной утопии - только сейчас утопия это цифровая и нейросетевая, но суть все время одна.
Reply
Вот пока техника была не очень сложная ее обычно ремонтировали, но после достижения некоторого порога соотношения стоимость/ сложность ее выгоднее заменить на новую, а не ремонтировать.
Скажем мобильные телефоны.
Дело в то, что на поиск причин поломки и на нахождение конкретного способа исправления тоже тратится ресурс, и в сложной системе поиск причин становится сложнее замены на новое решение.
Скажем человеческая кожа все время обновляется, на что тратится ресурс, но это оказывается выгоднее локального исправления конкретных повреждений с устранением их причин, которых может быть гигантское количество.
Так и в обществе - старые коллективы и институты постоянно деградируют, и сделать с этим ничего нельзя. Но можно просто постоянно замещать их новыми, в следствии процесса управляемой эволюции и естественного отбора.
Останавливая процесс такого отбора в обществе власть неизбежно обрекает его на разрушение.
И способ которым она это делает никак не ( ... )
Reply
Но тут несколько другая проблема. Не жалко заменить сломанную вещь на новую, но эта новая вещь скорее всего будет совершенно другой и не факт что удобнее прежней. Теперь вопросами удобства ведают маркетологи и они стараются обеспечить удобство в первую очередь корпорациям, в которых они работают. А потребителей убедить в том что это удобно и нормально.
Reply
Reply
Reply
Reply
Любе изменение текущего порядка вещей, связанное не с деградацией, а с расширением текущих возможностей системы.
Т.е если вы делаете ларек, который конкурирует с сетевым магазином вы делаете новое.
Если вы пишите собственную программу предлагающую нечто, что нет у конкурента вы делаете новое.
Если вы создаете собственное оригинально произвидение в любой области - вы делаете новое.
И связано это напрямую с мотивационными паттернами причем мужскими.
Исходный паттерн - достигай-добиваясь. Генетически делется на две группы.
Добивайся отнимая, и добивайся созидая новоеВот только люди с доминирующей такой мотивацией и ограждают социальную структуру общества от развала ( ... )
Reply
"Добивайся отнимая, и добивайся созидая новое"
Да, собственно говоря квадры и имеют такие кредо (по общепринятому порядку) :
Добивайся, создавая новое
Добивайся, сохраняя, защищая и упорядочивая имеющееся
Добивайся, отнимая,
Добивайся своим трудом.
Во власть очень любит лезть третья, так она устроена. "Рожденные управлять",да. Однако тамошняя конфигурация предполагает угнетенную у всех ее представителей интуицию возможностей, что вполне естественно. Ведь любые возможности таят выход из комфортного им равновесного состояния, утрату власти, к которой они шли по трупам. Потому они - совершенно верно - и стремятся перевести любую динамическую систему в статику, убирая, подавляя неугодных, непонятных, "не их круга" и потому опасных. "Идет простой инженер, ты его не любишь, я его не люблю, у него все есть". Отсюда все беды хьюманов.
Reply
(The comment has been removed)
Определенное сопротивление могут оказать корпорации стригущие деньги с "авторских прав", но вероятнее всего договорятся об отчислении процента.
Reply
Leave a comment