Экипаж.
В рамках полемики, спровоцированной предыдущим постом.
Чтоб не вязнуть в деталях, начну с глобального. Здесь безусловно к месту окажется ещё одна статья lex_kravetski: «О выживании в мире зомби и мире людей». (Вообще, статьи Кравецкого на «Однако» можно рекомендовать всей пачкой сразу - они актуальны, доходчивы и остры).
Безусловно, человечеству жизненно необходимо отвечать на всё новые - и всё более сложные! - вызовы. Не важно, банальное ли это исчерпание ресурсов, внезапный кирдык среды обитания или просто-напросто нападение инопланетян. Для наглядности примера выберем последний вариант, предположив, что те не кладут на нас болт и не способны распылить всё население Земли за 2 секунды. Общая их суть в том, что с решением неких задач жизнь человека в среднем становится качественно (не количественно) лучше, чем без их решения. При этом в последнем случае жизнь может не меняться, ухудшаться или прекращаться вовсе - но это уже не так важно.
Очевидно, для победы понадобятся максимально слаженные действия всех, способных держать оружие в широком смысле этих слов - от рядового мотострелка до главнокомандующего и от выращивающего рис китайца до генерального конструктора Т-2034.
Слаженность действий означает то, что отдельный человек или группа людей не должны мешать другому человеку или группе людей выполнять то, что направленно на решение большой задачи; иначе результат не сможет стать максимально хорошим. Нескоординированность означает напрасную трату ресурсов, будь то человеко-часы, сталь или мегаджоули энергии. Обратите внимание: тратой человеко-часов окажется и ситуация, в которой рис выращивает тот, кто мог бы добывать уголь, в шахте работает тот, кто мог бы управлять станком с ЧПУ, за которым стоит тот, кто смог бы писать для этого станка программы.
Опасность обратного, в общем-то, проста и понятна.
Все те же необходимые условия - расстановка максимального количества людей по максимально подходящим для этого местам - относятся к ответу на любой вызов глобальных масштабов.
Теперь к неочевидным вещам.
Мобилизация всех сил на решение какой-либо масштабной проблемы очень сильно отличается от существующей на сегодня ситуации. (К сожалению - ведь масштабных проблем перед нами накоплено чрезвычайно много). Основное отличие в том, что решение большой задачи требует создания огромных количеств чего-то специфического и в стационарной жизни не нужного, будь то танки и штурмовики или комплексы из сотни сейсмозащищённых ядерных энергоблоков. Значит, в обычной жизни высвобождается немало человеко-часов (более того, абсолютно не нужны отдельные специальности), которые можно потратить на что-либо красивое и не очень нужное, а можно попросту оставить в качестве свободного времени для чтения книжек.
Количество ненужностей, как показывает практика, тоже не выходит наращивать неограниченно. Скажем, за пять лет штампуется достаточно телефонов, чтоб хватило каждому человеку на планете, включая младенцев в Сомали. Как нужно изворачиваться разного сорта рекламщикам, чтоб убедить среднего человека менять их ещё чаще, чем сейчас - я не представляю.
Это, конечно, пример, но он показателен.
Казалось бы, это позволяет работать всем, но понемногу, и иметь ровно то же самое, что и сейчас. В таком случае действительно был бы смысл говорить о том, что неработающий может рассчитывать только на милостыню.
Однако каждый хочет иметь больше среднего, и система это поощряет. Грубо говоря, работающий сам стремится работать за двоих; а значит, кому-то свои умения применить просто некуда, особенно если они не так велики (скажем, выращивать картошку, которой можно накормить двух человек - пятеро таких останутся без работы, потому что один китаец растит рис на десятерых, а не стоит у станка... Ну и так далее).
Раз так - то пособия по безработице, пенсии и проч. - это не «милостыня дуракам и неудачникам», а меры по содержанию кадрового резерва.
Конечно, меры не самые лучшие по многим причинам. Однако заменить их можно двумя путями:
- точным расчётом того, сколько каждый человек может и должен работать. И запретом работать больше. Ситуация, мягко говоря, нереализуемая.
- решением большой задачи, которая точно потребует сил каждого. Пусть даже и не необходимой большой задачи - вроде постройки железной дороги из Москвы в Нью-Йорк. В любом случае, она несколько (чуть-чуть) улучшит средний уровень жизни и послужит организационной тренировкой на тот случай, если большой проект станет жизненно необходимым.
(NB: Причём максимально приближенная к реальности организационная тренировка требует и того, чтобы существовала система, позволяющая человеку решать свою часть большой задачи и не задумываться о том, как жить в 65 или после падения кирпича на голову. Иначе придётся отвлекаться, а это значит, что Т-2034 будет создан не за год, а за полтора - причём в тех условиях, когда полгода критически важны).
Выходит, большой проект неизбежен.
Это значит (и тут я возвращаюсь к ссылке в начале поста), что на большом масштабе времени, захватывающем множество землетрясений, засух, потопов, исчерпаний ресурсов и одну войну с инопланетянами важна способность действовать слаженно и коллективно, пытаясь найти максимум пользы для общества, а не только для себя лично. Грубо говоря, заботиться о хорошем образовании детей (включая чужих), вне зависимости от наличия или отсутствия миллиарда на банковском счёте.
Поддерживает ли развитие в этом направлении не управляемая централизованно система?
Нет. Конкуренция мешает.
Можно ли без централизованного вмешательства поставить большие задачи?
Нельзя. Конкуренция не позволит.
Она так или иначе вынуждает концентрироваться на тактических задачах - даже имея идею, которая может «выстрелить» через n лет, нужно не загнуться сейчас из-за того, что конкурент придумал новую красивую кнопочку. Отдельный вопрос в том, что для отдельного человека тактическими будут задачи на месяц-другой, а для большой корпорации - на несколько лет. Для страны или корпорации со страну размером - на десятилетие или пару.
В любом случае, конкуренция даёт преимущество спринтерам.
А кроме того, выводит из производства чего-то полезного людей, вынужденных бороться друг с другом ради блага родной корпорации. А кроме того, провоцирует топить конкурента, если сам не можешь подниматься выше. А кроме того...
...и резюме таково: можно, конечно, играться в разного рода экономические свободы. Можно играться и с идеей о том, что, если никого не ограничивать, разумным договором разумных людей построят что-то хорошее.
Но только если у нас нет и не ожидается проблем.
Иначе - кровь из носа - а нужно становиться слаженным экипажем, делающим то, что необходимо для общего выживания. И тратить на развлечения не больше, чем прописано текущей ситуацией.
Ps. Да, я жду, когда на ЛитРесе появится «Запруда из песка», чтоб посмотреть, что вышло из многообещающего начала.
Чтоб не вязнуть в деталях, начну с глобального. Здесь безусловно к месту окажется ещё одна статья lex_kravetski: «О выживании в мире зомби и мире людей». (Вообще, статьи Кравецкого на «Однако» можно рекомендовать всей пачкой сразу - они актуальны, доходчивы и остры).
Безусловно, человечеству жизненно необходимо отвечать на всё новые - и всё более сложные! - вызовы. Не важно, банальное ли это исчерпание ресурсов, внезапный кирдык среды обитания или просто-напросто нападение инопланетян. Для наглядности примера выберем последний вариант, предположив, что те не кладут на нас болт и не способны распылить всё население Земли за 2 секунды. Общая их суть в том, что с решением неких задач жизнь человека в среднем становится качественно (не количественно) лучше, чем без их решения. При этом в последнем случае жизнь может не меняться, ухудшаться или прекращаться вовсе - но это уже не так важно.
Очевидно, для победы понадобятся максимально слаженные действия всех, способных держать оружие в широком смысле этих слов - от рядового мотострелка до главнокомандующего и от выращивающего рис китайца до генерального конструктора Т-2034.
Слаженность действий означает то, что отдельный человек или группа людей не должны мешать другому человеку или группе людей выполнять то, что направленно на решение большой задачи; иначе результат не сможет стать максимально хорошим. Нескоординированность означает напрасную трату ресурсов, будь то человеко-часы, сталь или мегаджоули энергии. Обратите внимание: тратой человеко-часов окажется и ситуация, в которой рис выращивает тот, кто мог бы добывать уголь, в шахте работает тот, кто мог бы управлять станком с ЧПУ, за которым стоит тот, кто смог бы писать для этого станка программы.
Опасность обратного, в общем-то, проста и понятна.
Все те же необходимые условия - расстановка максимального количества людей по максимально подходящим для этого местам - относятся к ответу на любой вызов глобальных масштабов.
Теперь к неочевидным вещам.
Мобилизация всех сил на решение какой-либо масштабной проблемы очень сильно отличается от существующей на сегодня ситуации. (К сожалению - ведь масштабных проблем перед нами накоплено чрезвычайно много). Основное отличие в том, что решение большой задачи требует создания огромных количеств чего-то специфического и в стационарной жизни не нужного, будь то танки и штурмовики или комплексы из сотни сейсмозащищённых ядерных энергоблоков. Значит, в обычной жизни высвобождается немало человеко-часов (более того, абсолютно не нужны отдельные специальности), которые можно потратить на что-либо красивое и не очень нужное, а можно попросту оставить в качестве свободного времени для чтения книжек.
Количество ненужностей, как показывает практика, тоже не выходит наращивать неограниченно. Скажем, за пять лет штампуется достаточно телефонов, чтоб хватило каждому человеку на планете, включая младенцев в Сомали. Как нужно изворачиваться разного сорта рекламщикам, чтоб убедить среднего человека менять их ещё чаще, чем сейчас - я не представляю.
Это, конечно, пример, но он показателен.
Казалось бы, это позволяет работать всем, но понемногу, и иметь ровно то же самое, что и сейчас. В таком случае действительно был бы смысл говорить о том, что неработающий может рассчитывать только на милостыню.
Однако каждый хочет иметь больше среднего, и система это поощряет. Грубо говоря, работающий сам стремится работать за двоих; а значит, кому-то свои умения применить просто некуда, особенно если они не так велики (скажем, выращивать картошку, которой можно накормить двух человек - пятеро таких останутся без работы, потому что один китаец растит рис на десятерых, а не стоит у станка... Ну и так далее).
Раз так - то пособия по безработице, пенсии и проч. - это не «милостыня дуракам и неудачникам», а меры по содержанию кадрового резерва.
Конечно, меры не самые лучшие по многим причинам. Однако заменить их можно двумя путями:
- точным расчётом того, сколько каждый человек может и должен работать. И запретом работать больше. Ситуация, мягко говоря, нереализуемая.
- решением большой задачи, которая точно потребует сил каждого. Пусть даже и не необходимой большой задачи - вроде постройки железной дороги из Москвы в Нью-Йорк. В любом случае, она несколько (чуть-чуть) улучшит средний уровень жизни и послужит организационной тренировкой на тот случай, если большой проект станет жизненно необходимым.
(NB: Причём максимально приближенная к реальности организационная тренировка требует и того, чтобы существовала система, позволяющая человеку решать свою часть большой задачи и не задумываться о том, как жить в 65 или после падения кирпича на голову. Иначе придётся отвлекаться, а это значит, что Т-2034 будет создан не за год, а за полтора - причём в тех условиях, когда полгода критически важны).
Выходит, большой проект неизбежен.
Это значит (и тут я возвращаюсь к ссылке в начале поста), что на большом масштабе времени, захватывающем множество землетрясений, засух, потопов, исчерпаний ресурсов и одну войну с инопланетянами важна способность действовать слаженно и коллективно, пытаясь найти максимум пользы для общества, а не только для себя лично. Грубо говоря, заботиться о хорошем образовании детей (включая чужих), вне зависимости от наличия или отсутствия миллиарда на банковском счёте.
Поддерживает ли развитие в этом направлении не управляемая централизованно система?
Нет. Конкуренция мешает.
Можно ли без централизованного вмешательства поставить большие задачи?
Нельзя. Конкуренция не позволит.
Она так или иначе вынуждает концентрироваться на тактических задачах - даже имея идею, которая может «выстрелить» через n лет, нужно не загнуться сейчас из-за того, что конкурент придумал новую красивую кнопочку. Отдельный вопрос в том, что для отдельного человека тактическими будут задачи на месяц-другой, а для большой корпорации - на несколько лет. Для страны или корпорации со страну размером - на десятилетие или пару.
В любом случае, конкуренция даёт преимущество спринтерам.
А кроме того, выводит из производства чего-то полезного людей, вынужденных бороться друг с другом ради блага родной корпорации. А кроме того, провоцирует топить конкурента, если сам не можешь подниматься выше. А кроме того...
...и резюме таково: можно, конечно, играться в разного рода экономические свободы. Можно играться и с идеей о том, что, если никого не ограничивать, разумным договором разумных людей построят что-то хорошее.
Но только если у нас нет и не ожидается проблем.
Иначе - кровь из носа - а нужно становиться слаженным экипажем, делающим то, что необходимо для общего выживания. И тратить на развлечения не больше, чем прописано текущей ситуацией.
Ps. Да, я жду, когда на ЛитРесе появится «Запруда из песка», чтоб посмотреть, что вышло из многообещающего начала.