...Читая новости...

Feb 18, 2013 22:57

...стало мне тут интересно. Последние три дня все только и говорят о том, можно ли создать ракету, которой можно сбивать метеориты. Вот и мне стало интересно на пальцах прикинуть - а можно ли ( Read more... )

Вокруг, Мысли вслух, Работа у нас такая

Leave a comment

Comments 17

shagron2 February 18 2013, 16:14:15 UTC
Засечь? Сорентировать?
Как не состоявшийся командир БЧ2 ( не прошёл позрению) могу тебе сказать - очень высока скорость метеоритов.Не догнать.
А на встречном курсе - высока вероятность промаха.

Reply

twilight_one February 18 2013, 16:34:47 UTC
Засечь и сориентировать - легче. Каменюка летит в околоземном пространстве долго и предсказуемо; у неё ни средств РЭБ, ни возможностей активного маневрирования нет. Вопрос только в телескопах, которыми её можно засечь. Самым большим из наших телескопов (видит звёзды до 25 звёздной величины включительно), например, камешек подобного размера может быть замечен с расстояния в 10 миллионов километров. Опять же, скорость поражаемого объекта я брал вроде как равной заявленной. Метеориты (как минимум, их заметная часть) к плотным слоям атмосферы подходят уже достаточно замедленными.

В любом случае - какая, нафиг, разница, сможет ли такая система сбивать меториты, если её параметры подходят для сбивания ракет? ;)

Reply

6_h_h February 18 2013, 19:20:38 UTC
Насчет пролетающего мимо астероида в НАСА высказывались иначе - речь шла о значительно меньших показателях.

Reply


there_is_no_way February 18 2013, 16:29:21 UTC
А откуда уверенность, что вся энергия столкновения перейдет в раздробление камня на кучу мелких? А откуда уверенность, что такое столкновение можно осуществить (в плане точности наведения - тут ведь лоб в лоб надо, в отличии от сбития самолета)? А откуда уверенность, что камушек таких размеров можно засечь до появления в атмосфере и оперативно отреагировать? Слишком много ограничений.

Reply

twilight_one February 18 2013, 16:42:44 UTC
По первому вопросу: а куда ещё? На этих скоростях гидродинамика рулит, сначала возникнет ударная волна, и только потом она перейдёт в тепло. В кинетику не перейдёт ничего - слишком большое соотношение масс.
По третьему - выше изложил.
По второму - а это уже вопрос, который можно решить в рамках НИОКР на «Алмаз­-Антее». =)

Итог тоже писал выше. Вряд ли кто-то будет волноваться, сможет ли система, чьи параметры идеально ложатся в характеристики системы ПРО, но заявленная как метеоритная защита, действительно сбивать метеориты.

Reply

twilight_one February 18 2013, 17:10:57 UTC
...Опять же, да. По вероятности столкновения. Радиус поражения обычных зенитных ракет - несколько десятков метров, не больше. А у нас в примере диаметр метеорита - 100 метров. Кроме того, крупные метеориты обычно летают по одному, а значит, допустима высокая вероятность промаха одной ракетой, потому что в одну цель можно запустить не два-три снаряда, а два-три десятка.

Проблема, скорее, в другом - в камнях, вращающихся вокруг Солнца в противоположную сторону. У них скорость относительно Земли втрое выше, поэтому дробить их надо на большей высоте. Впрочем... Важно ли это?

Reply

shagron2 February 18 2013, 17:21:53 UTC
В моём понимании - всё ПВО устроено примерно так
1.Станции дальнего ( первого) обнаружения.
Типа ракета вылетела (стартовала), её засекли.
2.Звонок президенту и всё такое.
3.Развёртываются наши перехватчики и ударная группа.
4.Перехватчики настроены на углы атаки и скорость атаки.
Блин, если скорость метеора 30=35 км в сек, они просто не успеют.

Reply


shagron2 February 18 2013, 17:04:24 UTC
Ну.....что ещё сказать то....пиши экономическое обоснование( или как там сейчас)

Reply

twilight_one February 18 2013, 17:12:12 UTC
Что-то мне подсказывает, что одни серьёзные люди уже положили их на стол другим серьёзным людям. А я что - я так, на пальцах прикидываю.

Reply

shagron2 February 18 2013, 17:16:43 UTC
Ты не поверишь, но вчера я хотел написать пост типа..."Почему ещё Рогозин не выступил с докладом на тему...":))))

Reply


Leave a comment

Up