Судебное.

[twincat]

Слушайте, граждане, может быть, у меня и причуды старческой памяти, но я довольно уверенно помню из школьных учебников, что до- и не-социалистические государства в них описывались как в первую очередь аппарат подавления

Comments

[ivanoff272]

суд имеет смысл, чтобы "культурно" поставит точку в спорах между примерно равными по статусу сторонами

справедливость весь у каждого своя, т.е. это понятие не конкретное

а про независимость судей ... мне, например, очень нравятся истории про независимых "глав центральных банков"

[twincat]

Ну в целом да, разборки семейного плана решаются относительно справедливо. Но и то много примеров, что все зависит от пола судьи.

[deadmanru]

> Но и то много примеров, что все зависит от пола судьи.

Помню в ЖЖ ссылку кидали. Там у бабы судьи кукуха вообще поехала на тему феминизма...2-3 года во всех решениях, женщина всегда права, а мужчина виноват! Баба заяву накатала, что мужчина её изнасиловал, всякие там алиби, показания свидетелей нафиг...Мужчина должен находится только в одном месте: в тюрьме! Когда коллеги к ней с претензией пришли, начала орать, что мужчин в судьях вообще не должно быть: все мужчины насильники и убийцы! Заставили её по собственному желанию мандат сложить. Но! То что она там насудила, решили не пересматривать...Потому как репутация суда пострадает, а мужчины что сидят? Так пусть и сидят!

>Ну в целом да, разборки семейного плана решаются относительно справедливо.

Ну да, в 98% разводов ребёнка оставляют матери, даже если она блядовать стала, пить-наркоту употреблять...Отличная такая справедливость и забота о ребёнке...

И потом такая разведёнка начинает домой всяких мужиков водить, бывших зеков-мастурбеков-абу-бандитов, которые не прочь ещё и дочку

[karpion]

А как тогда ставить точку в споре существ сильно разного статуса? Например, банка и его клиента.

[vitus_wagner]

Юридический ИИ явно не спасает. Потому что суд предназначен для решения задач, которые алгортимически, то есть посредством точного соблюдения инструкций не решаются. То есть для сглаживания несоответствий между юридической системой, существующей в платоновском мире идей с миром реальным. грубым, зримым. Поэтому УПК постоянно ссылается на "внутреннее убеждение" судьи.

А у Даймонда в "Мире Позавчера" суд сравнивается с войной, которая prove not who is right, but who is left. В смысле кто больше ресурсов может потратить на отстаивание своей правоты, а не кто на самом деле прав.

[alll]

Даже в платоновском мире идей, доведенном до предела в нынешней математике, есть теоремы о неполноте. Ну т.е. вмири зкасок тожи люби булочкы, евпочя.

[byg]

исключительно в целях расширения вашего кругозора докладываю:

УПК содержит кроме "внутреннее убеждение" ещё и совесть судьи

Статья 17. 1. Судья, ...оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

а вот ГПК - уже не содержит =D

Статья 67 ГПК РФ. ...1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

[twincat]

У судьи может быть совесть, ибо он личность, а вот суд уже не личность. Логично, вроде бы.

[djonsmitt]

суд вообще не оперирует таким понятием как справедливо или нет потому как справедливость понимает каждый по своему

[dennis_chikin]

"По внутреннему убеждению судьи..." "...автомобиль А, который согласно фото и видеоматериалам, схеме и показаниям свидетелей находился слева от автомобиля Б, находился справа от автомобиля Б."

[alll]

А где здесь буквосочетание "справедливость"?

Так-то судья нужен в основном для преодоления следствий из теорем о неполноте, иначе бы любой чиновник со справочником справился бы. Поэтому примерно любое решение судьи, кроме самых тривиальных, всегда будет содержать элементы волюнтаризма, мягко говоря.

[artmolk]

проблема совсем не в неполноте и пр. сложных случаях

большинство судебных дел тривиальны.
но даже в них судьи зачастую выносят не правильные решения а те которые считают наиболее удобными

[alll]

В учебниках и социалистические государства - тоже аппарат подавления. Просто этот аппарат в руках кого надо аппарат и кого надо подавлял.

[twincat]

Верное уточнение, спасибо. Но позволю возразить отчасти - с момента перехода от власти трудящихся к народной власти этот вопрос как-то размылся.

[alll]

Я бы сказал, что с момента разоблачения культа личности и пересмотра итогов массовых репрессий говорить о подавлении кого надо кем надо стало некомильфо. Типа в доме повешенного итакдалие. Но в базисе всё осталось. Глупый пингвин робко прятал, умный - гордо доставал, тсзать.

[twincat]

Ну наверное соглашусь, да.

[djonsmitt]

кстати насчет ИИ вспомнилось

был такой короткий фильм "с роботами не шутят"

[twincat]

Если минут пять, то я бы наверное даже осилил ))

[djonsmitt]

фильм из трех новелл

в третей там как раз про судей-роботов

известный фильм всем фанатам фантастики, там еще уникальный поезд засветился)

[m61]

Сколько мне помнится, это был один из выпусков "Этого фантастического мира". :)