Конфликты: мухи и котлеты. Теория.
Определение.
Строго говоря, определения конфликта, однозначного, простого и непротиворечивого - нет. В том смысле, чтобы это определение было принято всеми заинтересованными сторонами и в равной степени устраивало и теоретиков, и практиков. Как закон Ома, к примеру. Часто попытки изучения конфликта напоминают попытки дать определение химического вещества H2O через описание борща, океана и облаков. Что-то общее в этом есть, но что - уловить трудно. (Вот прямо сегодня специально очень бегло просмотрел «Конфликтология», А.В. Дмитриев, 2000, Москва, Гардарики. Современный подход, продвинутый, но определение все равно невнятное)
Отчего же такая неопределенность с описанием явления?
Во-первых, я уже об этом говорил в совсем другой статье, в истории вопроса. Теорию конфликта изучали и продолжают изучать не те, кто легко с конфликтами обходится. Скажем, теория конфликта возникла намного позднее явления. Со всеми вытекающими.
Во-вторых, у явления есть свои характеристики (здесь - не все): функциональное назначение, признаки, стадии развития, проявления, эффекты и последствия, участники, наконец. И даже при поверхностном взгляде видно, что некоторые авторы смело все это смешивают и потом честно путаются. При том, что истинную движущую силу конфликта стали изучать совсем недавно, при развитии медиаторства. Если совсем грубо, то по-настоящему изучать конфликт как явление стали только тогда, когда надоело играть в войнушки, когда потребность в разрешении конфликта стала жизненной.
И в третьих, «наблюдатель формирует систему». Думаю, раскрывать не обязательно. Приведу совсем свежий, для меня, пример: в конфликтологии и медиаторстве рассматривается всего три принципа решения конфликта: силовое, правовое и по интересам. На самом деле, первые два тоже не являются решением, их использование отражает историческое отношение к решению проблемы в стиле «не вижу - значит, нет».
Да, есть еще и четвертая причина: лингвистическая. Скажем, множество ситуаций, для описания которых используется термин «конфликт», не всегда являются конфликтом по своей сути. Просто исторически сложившаяся путаница в терминах, как научных, так и бытовых. К примеру, мы редко в обиходе разделяем «я ощущаю» и «я чувствую», все валим в одну кучу. И часто эта привычка переносится и в профессиональную сферу.
Поэтому не буду томить, сразу даю собственное (да-да, я умный, я даже об этом писал) определение:
Конфликт - это ситуация, когда на один ресурс претендует более, чем один, субъект.
И ВСЕ!
Вполне допускаю, что есть уже похожее или даже точно такое же определение, я всегда знал: если мысль пришла в мою голову, значит - она висит в воздухе. Думаю, наличие нескольких авторов только подкрепляет права определения на жизнь.
И в продолжение, сразу и о причинах, и о движущей силе конфликта:
Конфликт - естественный результат развития субъекта.
Немного раскрою, для наукоподобия.
Ресурс - он может быть и материальным, и нематериальным, разделяемым или неразделяемым. Это не принципиально, главное - это ресурс, т.е. нечто, удовлетворяющее потребность субъекта. Удовлетворение потребности - важное качество ресурса.
Претендовать на ресурс - это значит, в картине мира у субъекта ресурс является его неотъемлемой собственностью. Здесь важный момент - картина мира. Часто используемое словосочетание «субъект думает, что это его собственность» отдает менторством и переводит фокус внимания с решения конфликта на субъективность «мнения клиента». В реальности же для субъекта все выглядит примерно так: вы видели глобус, смотрели кино про космос и землю, а тут вас привезли на край земли, с которого в бесконечную пропасть сливается океан. И что, раньше вы думали, что земля шар, а теперь - плоская? Нет, у вас поменялась картина мира. Целиком и с миллиардом деталей. Так и с претензией на ресурс - он просто есть, и он сразу - мой. Конечно, далеко не все конфликты такого космического масштаба, но - случаются.
Про то, что должно быть более, чем один претендент - понятно. Кстати, «исчезновение» всех претендентов, кроме единственного - одно из решений конфликтов. Можно сказать, наиболее частое. Доля всех остальных способов - исчезающе мала, особенно в исторической ретроспективе. Увы.
Про причины конфликта. На мой взгляд, практически все существующие объяснения причин конфликтов сводятся к противоречиям. А уже противоречия объясняются либо тем, что «так устроен мир», либо его, мира, несовершенством (что вообще странно). Иногда говорят о разногласиях, это уже ближе к сути, но глубоко причины разногласий тоже не исследуются.
«На самом деле все не так, как в действительности». Во-первых, далеко не все противоречия даже в своем крайнем проявлении приводят к конфликту. Пример - овцы и пастбище. Ну да, стремительность пожирания овцами травы на замкнутом пастбище приведет к гибели этих же овец. Но где конфликт? С другой стороны, подавляющее большинство конфликтов, от мировых, до бытовых, при тщательном рассмотрении, вообще не отражают никаких противоречий. Конечно, уже потом историки и аналитики найдут все признаки того, «что вот-вот начнется» и даже дадут объяснение процессам. Но - потом, что сильно снижает уровень доверия к таким исследованиям. Поэтому считать конфликт продолжением противоречия - по крайней мере, поверхностно.
Единственная положительная тенденция - это признание за конфликтами их естественности, и, как следствие - неизбежности. Хотя порой выглядит примерно так: мы боролись-боролись со злом, а потом - махнули на него рукой, пусть живет. И мы будем жить с этим, хотя непонятно, зачем оно нам.
Пока ограничусь, раскрывать понятие «развитие субъекта» не буду. С одной стороны, это тема не поста, а хорошей монографии. С другой стороны, те мысли, которые у меня уже есть на предмет «развития» еще сырые, требуют времени на дозревание. Примем как данность - конфликт это нормально, и он будет в вашей жизни. Обязательно.
О решении.
Сразу сделаю поправку: конфликт не всегда имеет решение. Иногда «с этим придется жить всю оставшуюся жизнь». Часто сама мысль о таком «светлом» будущем приводит в отчаяние и… к новым необдуманным поступкам.
Я уже упоминал, напишу чуть подробнее. Есть три принципа решения конфликта:
1. Силовой. Ну да, у кого кошелек толще, пушка больше или есть красная кнопка. Сюда же все виды шантажа, даже эмоционального.
2. Правовой. Это когда кто-то успел «соломки подстелить», а кто-то нет. То есть, на основании представленных юридических аргументов.
То есть, если у меня угнали машину, она теперь перестала быть моей? Нет. Если угонщика поймали, машину вернули, ему дали срок - я сразу вернусь к прежней жизни? Честно - нет, я хочу ему еще руки поотрывать, ребра переломать и по голове настучать, лучше - молотком. Это я к тому, что и силовое, и правовое - не решения, это способ убрать конфликт с поверхности. Ну да, на гопника с ножиком я не полезу, но это не значит, что я смирюсь, и буду дальше миролюбиво относится к нему же и присутствию моего кошелька в его кармане. То есть, конфликт - он внутри нас, он в нашей картине мира. И далеко не все внешние действия приводят к его решению. Потому и бессильны всевозможные «миротворческие» акции танками-запретами при попытке погасить «горячую точку».
Поэтому ВСЕ способы, кроме приведенного ниже, «как бы» решения конфликта в реальности переводят его в латентную форму, но не решают, и, следовательно, не устраняют ситуацию из жизни.
3. Удовлетворение интересов. Как вы догадались, это самый эффективный и, конечно, самый сложный. В том смысле, что требует высокой квалификации от того, кто этим будет заниматься. Конечно, танки-самолеты еще дороже, но они - проще и привычнее.
А надо ли обязательно решать конфликт? Вот именно в том, самом эффективном ключе - удовлетворении интересов. Может, и так сойдет? Ведь мы по жизни тащим на себе столько неразрешенных конфликтов, и ничего, живем же! Да и как их решить, если от нас требуют невозможного? Тем более, если суд и так все решил.
Нет, конфликты решать не надо. Вам их ПРИДЕТСЯ решать. Это примерно так: судьба ведет согласных, а несогласных - тащит.
С точки зрения же моей теории (практик у нас Рыжая, и ее почти 20-летний опыт все подтверждает, вот она согласно кивает головой. Впрочем, к теории она тоже ручку прикладывает, время от времени), неразрешенный конфликт - это остановка в развитии субъекта. А в некоторых случаях - и деградация. Более подробно не буду, эта тема тоже претендует на монографию. Просто пока примите как данность: или вы научитесь разрешать конфликты, или жизнь вас научит (а тут - как получится), или все ваше развитие будет идти в направлении «как теперь с этим жить».
Об управлении конфликтом.
Эта мысль мне особенно нравится, даже применительно к любой другой теории конфликта. Управлять конфликтом - это что? Что с ним делать? Последовательно переводить из одной фазы в другую (их, по одной из версий, 9)? И обратно? Зачем? С какой целью? А что получат в результате такого вот «управления конфликтом» его участники? Заряд бодрости или инфаркт?
Управление конфликтом - это примерно, как управление пожаром. Там прибавили, а там - убавили. Но в целом процесс идет хорошо, уже полдома сгорело. Я еще понимаю, перевод конфликта из одной фазы в другую с целью погасить, разрешить. Но это назвать управлением можно с большой натяжкой.
Другой вопрос - а как именно можно управлять конфликтом? «Я не провокатор, но я бы не стерпел…». Сегодня мирить, завтра - подзуживать? Тем более, что «эффективно мирить» подразумевает следование некоторой технологии, выполнение последовательных шагов. И там нет возможности «уйти вбок» или «вернуться», кроме как сделать ошибку. Но ошибка чревата тем, что внешне безобидный конфликт может перейти в разряд нерешаемых.
Еще про управление конфликтом. Всякий раз, когда говорится про управление, как-то незаметно выпадает из внимания, а чего, собственно, хотят стороны? Тот самый ресурс - это не морковка на удочке. Или, в нашем случае, это не красный плащ тореадора. И если уж в корриде «не всегда побеждает тореадор», то в истории «управления конфликтами» «эффективные менеджеры» вообще практически не побеждали, в конечном счете.
Резюмируя, могу сказать так: как только слышите про «управление конфликтом», «использование конфликта в своих целях», «направление конфликта в нужное русло», то… будьте осторожны!
Строго говоря, определения конфликта, однозначного, простого и непротиворечивого - нет. В том смысле, чтобы это определение было принято всеми заинтересованными сторонами и в равной степени устраивало и теоретиков, и практиков. Как закон Ома, к примеру. Часто попытки изучения конфликта напоминают попытки дать определение химического вещества H2O через описание борща, океана и облаков. Что-то общее в этом есть, но что - уловить трудно. (Вот прямо сегодня специально очень бегло просмотрел «Конфликтология», А.В. Дмитриев, 2000, Москва, Гардарики. Современный подход, продвинутый, но определение все равно невнятное)
Отчего же такая неопределенность с описанием явления?
Во-первых, я уже об этом говорил в совсем другой статье, в истории вопроса. Теорию конфликта изучали и продолжают изучать не те, кто легко с конфликтами обходится. Скажем, теория конфликта возникла намного позднее явления. Со всеми вытекающими.
Во-вторых, у явления есть свои характеристики (здесь - не все): функциональное назначение, признаки, стадии развития, проявления, эффекты и последствия, участники, наконец. И даже при поверхностном взгляде видно, что некоторые авторы смело все это смешивают и потом честно путаются. При том, что истинную движущую силу конфликта стали изучать совсем недавно, при развитии медиаторства. Если совсем грубо, то по-настоящему изучать конфликт как явление стали только тогда, когда надоело играть в войнушки, когда потребность в разрешении конфликта стала жизненной.
И в третьих, «наблюдатель формирует систему». Думаю, раскрывать не обязательно. Приведу совсем свежий, для меня, пример: в конфликтологии и медиаторстве рассматривается всего три принципа решения конфликта: силовое, правовое и по интересам. На самом деле, первые два тоже не являются решением, их использование отражает историческое отношение к решению проблемы в стиле «не вижу - значит, нет».
Да, есть еще и четвертая причина: лингвистическая. Скажем, множество ситуаций, для описания которых используется термин «конфликт», не всегда являются конфликтом по своей сути. Просто исторически сложившаяся путаница в терминах, как научных, так и бытовых. К примеру, мы редко в обиходе разделяем «я ощущаю» и «я чувствую», все валим в одну кучу. И часто эта привычка переносится и в профессиональную сферу.
Поэтому не буду томить, сразу даю собственное (да-да, я умный, я даже об этом писал) определение:
Конфликт - это ситуация, когда на один ресурс претендует более, чем один, субъект.
И ВСЕ!
Вполне допускаю, что есть уже похожее или даже точно такое же определение, я всегда знал: если мысль пришла в мою голову, значит - она висит в воздухе. Думаю, наличие нескольких авторов только подкрепляет права определения на жизнь.
И в продолжение, сразу и о причинах, и о движущей силе конфликта:
Конфликт - естественный результат развития субъекта.
Немного раскрою, для наукоподобия.
Ресурс - он может быть и материальным, и нематериальным, разделяемым или неразделяемым. Это не принципиально, главное - это ресурс, т.е. нечто, удовлетворяющее потребность субъекта. Удовлетворение потребности - важное качество ресурса.
Претендовать на ресурс - это значит, в картине мира у субъекта ресурс является его неотъемлемой собственностью. Здесь важный момент - картина мира. Часто используемое словосочетание «субъект думает, что это его собственность» отдает менторством и переводит фокус внимания с решения конфликта на субъективность «мнения клиента». В реальности же для субъекта все выглядит примерно так: вы видели глобус, смотрели кино про космос и землю, а тут вас привезли на край земли, с которого в бесконечную пропасть сливается океан. И что, раньше вы думали, что земля шар, а теперь - плоская? Нет, у вас поменялась картина мира. Целиком и с миллиардом деталей. Так и с претензией на ресурс - он просто есть, и он сразу - мой. Конечно, далеко не все конфликты такого космического масштаба, но - случаются.
Про то, что должно быть более, чем один претендент - понятно. Кстати, «исчезновение» всех претендентов, кроме единственного - одно из решений конфликтов. Можно сказать, наиболее частое. Доля всех остальных способов - исчезающе мала, особенно в исторической ретроспективе. Увы.
Про причины конфликта. На мой взгляд, практически все существующие объяснения причин конфликтов сводятся к противоречиям. А уже противоречия объясняются либо тем, что «так устроен мир», либо его, мира, несовершенством (что вообще странно). Иногда говорят о разногласиях, это уже ближе к сути, но глубоко причины разногласий тоже не исследуются.
«На самом деле все не так, как в действительности». Во-первых, далеко не все противоречия даже в своем крайнем проявлении приводят к конфликту. Пример - овцы и пастбище. Ну да, стремительность пожирания овцами травы на замкнутом пастбище приведет к гибели этих же овец. Но где конфликт? С другой стороны, подавляющее большинство конфликтов, от мировых, до бытовых, при тщательном рассмотрении, вообще не отражают никаких противоречий. Конечно, уже потом историки и аналитики найдут все признаки того, «что вот-вот начнется» и даже дадут объяснение процессам. Но - потом, что сильно снижает уровень доверия к таким исследованиям. Поэтому считать конфликт продолжением противоречия - по крайней мере, поверхностно.
Единственная положительная тенденция - это признание за конфликтами их естественности, и, как следствие - неизбежности. Хотя порой выглядит примерно так: мы боролись-боролись со злом, а потом - махнули на него рукой, пусть живет. И мы будем жить с этим, хотя непонятно, зачем оно нам.
Пока ограничусь, раскрывать понятие «развитие субъекта» не буду. С одной стороны, это тема не поста, а хорошей монографии. С другой стороны, те мысли, которые у меня уже есть на предмет «развития» еще сырые, требуют времени на дозревание. Примем как данность - конфликт это нормально, и он будет в вашей жизни. Обязательно.
О решении.
Сразу сделаю поправку: конфликт не всегда имеет решение. Иногда «с этим придется жить всю оставшуюся жизнь». Часто сама мысль о таком «светлом» будущем приводит в отчаяние и… к новым необдуманным поступкам.
Я уже упоминал, напишу чуть подробнее. Есть три принципа решения конфликта:
1. Силовой. Ну да, у кого кошелек толще, пушка больше или есть красная кнопка. Сюда же все виды шантажа, даже эмоционального.
2. Правовой. Это когда кто-то успел «соломки подстелить», а кто-то нет. То есть, на основании представленных юридических аргументов.
То есть, если у меня угнали машину, она теперь перестала быть моей? Нет. Если угонщика поймали, машину вернули, ему дали срок - я сразу вернусь к прежней жизни? Честно - нет, я хочу ему еще руки поотрывать, ребра переломать и по голове настучать, лучше - молотком. Это я к тому, что и силовое, и правовое - не решения, это способ убрать конфликт с поверхности. Ну да, на гопника с ножиком я не полезу, но это не значит, что я смирюсь, и буду дальше миролюбиво относится к нему же и присутствию моего кошелька в его кармане. То есть, конфликт - он внутри нас, он в нашей картине мира. И далеко не все внешние действия приводят к его решению. Потому и бессильны всевозможные «миротворческие» акции танками-запретами при попытке погасить «горячую точку».
Поэтому ВСЕ способы, кроме приведенного ниже, «как бы» решения конфликта в реальности переводят его в латентную форму, но не решают, и, следовательно, не устраняют ситуацию из жизни.
3. Удовлетворение интересов. Как вы догадались, это самый эффективный и, конечно, самый сложный. В том смысле, что требует высокой квалификации от того, кто этим будет заниматься. Конечно, танки-самолеты еще дороже, но они - проще и привычнее.
А надо ли обязательно решать конфликт? Вот именно в том, самом эффективном ключе - удовлетворении интересов. Может, и так сойдет? Ведь мы по жизни тащим на себе столько неразрешенных конфликтов, и ничего, живем же! Да и как их решить, если от нас требуют невозможного? Тем более, если суд и так все решил.
Нет, конфликты решать не надо. Вам их ПРИДЕТСЯ решать. Это примерно так: судьба ведет согласных, а несогласных - тащит.
С точки зрения же моей теории (практик у нас Рыжая, и ее почти 20-летний опыт все подтверждает, вот она согласно кивает головой. Впрочем, к теории она тоже ручку прикладывает, время от времени), неразрешенный конфликт - это остановка в развитии субъекта. А в некоторых случаях - и деградация. Более подробно не буду, эта тема тоже претендует на монографию. Просто пока примите как данность: или вы научитесь разрешать конфликты, или жизнь вас научит (а тут - как получится), или все ваше развитие будет идти в направлении «как теперь с этим жить».
Об управлении конфликтом.
Эта мысль мне особенно нравится, даже применительно к любой другой теории конфликта. Управлять конфликтом - это что? Что с ним делать? Последовательно переводить из одной фазы в другую (их, по одной из версий, 9)? И обратно? Зачем? С какой целью? А что получат в результате такого вот «управления конфликтом» его участники? Заряд бодрости или инфаркт?
Управление конфликтом - это примерно, как управление пожаром. Там прибавили, а там - убавили. Но в целом процесс идет хорошо, уже полдома сгорело. Я еще понимаю, перевод конфликта из одной фазы в другую с целью погасить, разрешить. Но это назвать управлением можно с большой натяжкой.
Другой вопрос - а как именно можно управлять конфликтом? «Я не провокатор, но я бы не стерпел…». Сегодня мирить, завтра - подзуживать? Тем более, что «эффективно мирить» подразумевает следование некоторой технологии, выполнение последовательных шагов. И там нет возможности «уйти вбок» или «вернуться», кроме как сделать ошибку. Но ошибка чревата тем, что внешне безобидный конфликт может перейти в разряд нерешаемых.
Еще про управление конфликтом. Всякий раз, когда говорится про управление, как-то незаметно выпадает из внимания, а чего, собственно, хотят стороны? Тот самый ресурс - это не морковка на удочке. Или, в нашем случае, это не красный плащ тореадора. И если уж в корриде «не всегда побеждает тореадор», то в истории «управления конфликтами» «эффективные менеджеры» вообще практически не побеждали, в конечном счете.
Резюмируя, могу сказать так: как только слышите про «управление конфликтом», «использование конфликта в своих целях», «направление конфликта в нужное русло», то… будьте осторожны!