ложь, большая ложь и статистика…
Недавно вновь перелистовал книгу Алексея Исаева. "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой"
С удовольствием читаю его книги, но здесь, похоже, он в паре
моментов слегка перегнул палку, впрочем, об этом в следующий раз.
А сейчас, о том ляпе который, право, от него никак не ожидал.
В главе 7. "Неуязвимые чудо-танки"
Алексей Исаев пишет:
"По данным НИИ-48, датированным 1942 г., попадания в "Т-34" распределялись по
калибрам следующим образом. 54,3% попаданий приходилось на калибр 50 мм, 10%
-- 37 мм, 10,1% -- 75 мм, 4,7% -- 20 мм, 3,4% -- 88 мм, 2,9% -- 105 мм. Если
считать только опасные попадания, то таковых 51,6% (от общего числа
попаданий) калибра 50 мм, 7% -- 37 мм, 7% -- 88 мм, 2% -- 105 мм. Большая
часть попаданий -- 81 % -- пришлись на корпус исследованных НИИ на рембазах
танков. Статистика также отразила весьма показательное соотношение между
ракурсами, с которых поражались "Т-34". Больше всего попаданий было в борта
корпуса (50,5%), на лоб корпуса приходилось более чем в два раза меньше
попаданий (22,65%), и в башню попало всего 19,14% снарядов. Башня -- это
вращающаяся часть танка, и инженеры НИИ справедливо предположили, что
разделение попаданий между лбом и бортами башни особого смысла не имеет.
Цифры на самом деле весьма красноречивые. Половина попаданий, пришедшихся на
борта корпуса, означают тактические просчеты в боевом применении исследуемых
подбитых танков. Именно они были основной причиной поражений.
При тактически грамотном использовании танка он подставляет противнику
преимущественно свой лоб. По опыту Второй мировой войны даже был выработан
принцип дифференцированной защиты танков, когда вместо равномерной по
периметру машины защиты танки получили резко усиленное бронирование лба
корпуса и башни. Если не нарушаются базовые принципы тактики, большая часть
снарядов пойдет именно в лобовую часть танка. В 1941-- 1942 гг. с тактикой
применения танков были определенные проблемы."
Когда из чистой статистики, без анализа того, что за этим стоит сразу же
делаются безапелляционные выводы - это как-то настораживает.
И, действительно, в его же книге "Георгий Жуков" (ст. 443) приводиться
похожая статистика: 53% - борт корпуса, 14.6% - лоб, 5.3% - корма, 23.9% -
башня и 3.54% ходовая часть. Только касается она штурма Зееловских высот и
Берлина 1-й гвардейской танковой армией. 1945 год. Что так и не научились
воевать?
И опять "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой" ст. 297:
"Наконец, 22 танка из числа осмотренных были подбиты артиллерией.
Всего на 22 танках насчитали 58 попаданий. 10 попаданий пришлись на лоб
корпуса танка, все рикошетировали. В башню попали 16 снарядов, все достигли
сквозных пробитий. В бортах танка насчитали 24 снаряда, во всех случаях
пробивших броню насквозь." Курская дуга. 1943 год.
Т. е. 41.4% - борт корпуса, 27.6% - лоб.
И здесь? Конечно, по поводу, сражения на Курской дуге есть,
разные мнения... Но, раз статистика говорит, что танкисты победоносно
прошедшие всю Европу, - недоучки, так наверное оно и есть...
И как им только доверили новейшие танки? А ведь вождь, возлагал на этих вояк
большие надежды! Похоже, ошибся коротыша...
Или дело в чем-то другом? Ведь в последнем примере приведены данные по
оставшимся на поле боя фашистским "пантерам" - т. е, похоже,
соотношение 2:1 интернационально.
Ну во-первых, откуда мы имеем такие цифры?
Из "морга"! Т.е. если попадание приходилось на лоб корпуса - танк скорее
всего не попадал в статистику и спокойно ехал дальше.
"Георгий Жуков" (ст. 444) "...за весь период действий 199 бронеедениц
получили боевые повреждения, неприводящих к гибели... ...были осмотрены
103 машины, получившие 199 попаданий, причем большая часть попаданий,
не приводивших к уничтожению танка или САУ, приходилось на лобовую
часть. Среди осмотренных поврежденных машин только 17.4% имели попадания
в бортовую броню.".
Иными словами, в соответствии статике взятой из морга в голову
человека попадает 100% упавших на него кирпичей.
Во-вторых.
А какой КЮ будет стрелять в лоб танку? Какой смысл стрелять в неуязвимое
место и демаскировать себя? Т. е. противник изначально стремился поразить
более уязвимые места танка - борт, корму, ходовую часть, в конце концов
башню. Сам же Исаев пишет: "Во второй половине войны, с введением
дифференцированного бронирования, проблема решалась еще проще, у тяжелых
танков наличествовали борта, пробиваемые штатной противотанковой
артиллерией." "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой" ст. 297
(хотя не совсем понятна оговорка про вторую половину войны - ведь ещё
у тридцатьчетверки защита была диференцированной, да и для немцев
это не было открытием.)
Учитывая, что танкам редко приходиться действовать против одиночных
целей - т.е. огонь по ним мог вестись с разных направлений, можно даже
задаться вопросом, а откуда вообще попадания в лобовую броню танка?
Похоже, что заметная часть из них - банальные промахи, когда наводчик,
все же был вынужден стрелять, находясь по курсу танка, но целился в ходовую
часть, башню, люк водителя (Т-34) и т. п.
Как говориться есть ложь, большая ложь и статистика…
И немного о бронировании...
Одна из причин дифференцированной защиты - геометрия танка, т.е. лобовая
проэкция раза в три-четыре меньше суммы бортовых, иными словами усиление
брони по бортам на 8 миллиметра равнозначно, по весу, усилению лба на
32 миллиметра. Плюс легче использовать оптимальные углы наклона брони.
Иными словами защитить борта заметно более сложная задача. (Правда,
дополнительную защиту дают катки, да и экраны использовать легче).
Похоже, можно вывести эмпирические правила:
1.Лобовая броня должна выдерживать основные противотанковые средства,
а противотанковые средства должны спокойно справляться с бортовой броней.
2. Живучесть танка на поле боя определяеться, тем наскольхо хорошо
защищены его борта.
С удовольствием читаю его книги, но здесь, похоже, он в паре
моментов слегка перегнул палку, впрочем, об этом в следующий раз.
А сейчас, о том ляпе который, право, от него никак не ожидал.
В главе 7. "Неуязвимые чудо-танки"
Алексей Исаев пишет:
"По данным НИИ-48, датированным 1942 г., попадания в "Т-34" распределялись по
калибрам следующим образом. 54,3% попаданий приходилось на калибр 50 мм, 10%
-- 37 мм, 10,1% -- 75 мм, 4,7% -- 20 мм, 3,4% -- 88 мм, 2,9% -- 105 мм. Если
считать только опасные попадания, то таковых 51,6% (от общего числа
попаданий) калибра 50 мм, 7% -- 37 мм, 7% -- 88 мм, 2% -- 105 мм. Большая
часть попаданий -- 81 % -- пришлись на корпус исследованных НИИ на рембазах
танков. Статистика также отразила весьма показательное соотношение между
ракурсами, с которых поражались "Т-34". Больше всего попаданий было в борта
корпуса (50,5%), на лоб корпуса приходилось более чем в два раза меньше
попаданий (22,65%), и в башню попало всего 19,14% снарядов. Башня -- это
вращающаяся часть танка, и инженеры НИИ справедливо предположили, что
разделение попаданий между лбом и бортами башни особого смысла не имеет.
Цифры на самом деле весьма красноречивые. Половина попаданий, пришедшихся на
борта корпуса, означают тактические просчеты в боевом применении исследуемых
подбитых танков. Именно они были основной причиной поражений.
При тактически грамотном использовании танка он подставляет противнику
преимущественно свой лоб. По опыту Второй мировой войны даже был выработан
принцип дифференцированной защиты танков, когда вместо равномерной по
периметру машины защиты танки получили резко усиленное бронирование лба
корпуса и башни. Если не нарушаются базовые принципы тактики, большая часть
снарядов пойдет именно в лобовую часть танка. В 1941-- 1942 гг. с тактикой
применения танков были определенные проблемы."
Когда из чистой статистики, без анализа того, что за этим стоит сразу же
делаются безапелляционные выводы - это как-то настораживает.
И, действительно, в его же книге "Георгий Жуков" (ст. 443) приводиться
похожая статистика: 53% - борт корпуса, 14.6% - лоб, 5.3% - корма, 23.9% -
башня и 3.54% ходовая часть. Только касается она штурма Зееловских высот и
Берлина 1-й гвардейской танковой армией. 1945 год. Что так и не научились
воевать?
И опять "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой" ст. 297:
"Наконец, 22 танка из числа осмотренных были подбиты артиллерией.
Всего на 22 танках насчитали 58 попаданий. 10 попаданий пришлись на лоб
корпуса танка, все рикошетировали. В башню попали 16 снарядов, все достигли
сквозных пробитий. В бортах танка насчитали 24 снаряда, во всех случаях
пробивших броню насквозь." Курская дуга. 1943 год.
Т. е. 41.4% - борт корпуса, 27.6% - лоб.
И здесь? Конечно, по поводу, сражения на Курской дуге есть,
разные мнения... Но, раз статистика говорит, что танкисты победоносно
прошедшие всю Европу, - недоучки, так наверное оно и есть...
И как им только доверили новейшие танки? А ведь вождь, возлагал на этих вояк
большие надежды! Похоже, ошибся коротыша...
Или дело в чем-то другом? Ведь в последнем примере приведены данные по
оставшимся на поле боя фашистским "пантерам" - т. е, похоже,
соотношение 2:1 интернационально.
Ну во-первых, откуда мы имеем такие цифры?
Из "морга"! Т.е. если попадание приходилось на лоб корпуса - танк скорее
всего не попадал в статистику и спокойно ехал дальше.
"Георгий Жуков" (ст. 444) "...за весь период действий 199 бронеедениц
получили боевые повреждения, неприводящих к гибели... ...были осмотрены
103 машины, получившие 199 попаданий, причем большая часть попаданий,
не приводивших к уничтожению танка или САУ, приходилось на лобовую
часть. Среди осмотренных поврежденных машин только 17.4% имели попадания
в бортовую броню.".
Иными словами, в соответствии статике взятой из морга в голову
человека попадает 100% упавших на него кирпичей.
Во-вторых.
А какой КЮ будет стрелять в лоб танку? Какой смысл стрелять в неуязвимое
место и демаскировать себя? Т. е. противник изначально стремился поразить
более уязвимые места танка - борт, корму, ходовую часть, в конце концов
башню. Сам же Исаев пишет: "Во второй половине войны, с введением
дифференцированного бронирования, проблема решалась еще проще, у тяжелых
танков наличествовали борта, пробиваемые штатной противотанковой
артиллерией." "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой" ст. 297
(хотя не совсем понятна оговорка про вторую половину войны - ведь ещё
у тридцатьчетверки защита была диференцированной, да и для немцев
это не было открытием.)
Учитывая, что танкам редко приходиться действовать против одиночных
целей - т.е. огонь по ним мог вестись с разных направлений, можно даже
задаться вопросом, а откуда вообще попадания в лобовую броню танка?
Похоже, что заметная часть из них - банальные промахи, когда наводчик,
все же был вынужден стрелять, находясь по курсу танка, но целился в ходовую
часть, башню, люк водителя (Т-34) и т. п.
Как говориться есть ложь, большая ложь и статистика…
И немного о бронировании...
Одна из причин дифференцированной защиты - геометрия танка, т.е. лобовая
проэкция раза в три-четыре меньше суммы бортовых, иными словами усиление
брони по бортам на 8 миллиметра равнозначно, по весу, усилению лба на
32 миллиметра. Плюс легче использовать оптимальные углы наклона брони.
Иными словами защитить борта заметно более сложная задача. (Правда,
дополнительную защиту дают катки, да и экраны использовать легче).
Похоже, можно вывести эмпирические правила:
1.Лобовая броня должна выдерживать основные противотанковые средства,
а противотанковые средства должны спокойно справляться с бортовой броней.
2. Живучесть танка на поле боя определяеться, тем наскольхо хорошо
защищены его борта.