Анонс: в 10-30 27.09.2017 спроба позбавити адвокатської ліцензії адв.Веремієнко
Анонс: в 10-30 середа 27.09.2017 чергова спроба позбавити Вашого покірного слуги адвокатської ліцензії - за те, що затримав двох прокурорів ГПУ в порядку ст.207 КПК
і здав їх поліції - при спробі пограбування адвокатського офісу 01.09.16 на вул.Артема
(прокурори ГПУ без санкції суду виносили адвокатські компи - які містили адвокатську таємницю - на що зазвичай потрібна окрема санкція суда, бо адвокатська таємниця захищається Законом "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" і ст.8 Євроконвенції 1950 року).
Цікаво те, що скарга була ініційована слідчим ГПУ паном Стародубом, який пізніше відкликав свою скаргу!
Тим не менш, КДКА Київської області продовжує судити адвоката Веремієнко і вочевидь буде намагатися притягти його до відповідальності за те, за що його вже судить Шевченківський суд столиці.
Non bis in idem?
НІ, не чули!
***
згідно ст.4 Протоколу 7 до КОнвенції 1950 року (non bis in idem[1]), згідно якої є заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, які базуються на тих самих фактах або фактах, які по-суті є такими самим (див. рішення по справі Золотухіна проти Росії параграф №78, 82, 110), окрім того мова йде про подвійне покарання за одне і те саме правопорушення
[1] ***параграф №78 -"выяснения того, является ли правонарушение, за совершение которого заявитель подвергается преследованию в текущий момент времени, тем же самым правонарушением, за которое он уже был ранее окончательно осужден или оправдан, неизбежно порождает правовую неопределенность, что несовместимо с основными правами человека, а именно: правом не подвергаться судебному преследованию дважды за одно и то же правонарушение. Именно на этом фоне Суд в настоящее время призван обеспечить согласование толкования понятия«то же правонарушение» с понятием тот же элемент, заложенным в основополагающем принципе non bis in idem- поскольку согласование необходимо для целей, предусмотренных статьей 4 Протокола № 7. Несомненно, что интересах обеспечения правовой определенности, предсказуемости и равенства перед законом, Суд не должен отступать, без уважительных причин, от тех правовых прецедентов по предыдущим делам, однако и невыполнение Судом задач по поддержанию динамичного и эволюционного метода также может привести к риску возникновения препятствий для осуществления реформ и совершенствования (см. Vilho Eskelinen and Others v. Finland[GC], no. 63235/00, § 56, ECHR 2007-... )." par №78, №82, №110 Zolotukhin v. Russia (стор.29) Источник: ДЕЛО СЕРГЕЯ ЗОЛОТУХИНА ПРОТИВ РОССИИ (Заявление №. 14939/03) РЕШЕНИЕ, СТРАСБУРГ, 10 февраля 2009
Вообщєм, всіх запрошуємо на 10-30 середа 27.09.2017 -
Місце: Київ, Кирилівська №15, 1 поверх.
Акредитація 063-36-00-911 Олег В.
і здав їх поліції - при спробі пограбування адвокатського офісу 01.09.16 на вул.Артема
(прокурори ГПУ без санкції суду виносили адвокатські компи - які містили адвокатську таємницю - на що зазвичай потрібна окрема санкція суда, бо адвокатська таємниця захищається Законом "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" і ст.8 Євроконвенції 1950 року).
Цікаво те, що скарга була ініційована слідчим ГПУ паном Стародубом, який пізніше відкликав свою скаргу!
Тим не менш, КДКА Київської області продовжує судити адвоката Веремієнко і вочевидь буде намагатися притягти його до відповідальності за те, за що його вже судить Шевченківський суд столиці.
Non bis in idem?
НІ, не чули!
***
згідно ст.4 Протоколу 7 до КОнвенції 1950 року (non bis in idem[1]), згідно якої є заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, які базуються на тих самих фактах або фактах, які по-суті є такими самим (див. рішення по справі Золотухіна проти Росії параграф №78, 82, 110), окрім того мова йде про подвійне покарання за одне і те саме правопорушення
[1] ***параграф №78 -"выяснения того, является ли правонарушение, за совершение которого заявитель подвергается преследованию в текущий момент времени, тем же самым правонарушением, за которое он уже был ранее окончательно осужден или оправдан, неизбежно порождает правовую неопределенность, что несовместимо с основными правами человека, а именно: правом не подвергаться судебному преследованию дважды за одно и то же правонарушение. Именно на этом фоне Суд в настоящее время призван обеспечить согласование толкования понятия«то же правонарушение» с понятием тот же элемент, заложенным в основополагающем принципе non bis in idem- поскольку согласование необходимо для целей, предусмотренных статьей 4 Протокола № 7. Несомненно, что интересах обеспечения правовой определенности, предсказуемости и равенства перед законом, Суд не должен отступать, без уважительных причин, от тех правовых прецедентов по предыдущим делам, однако и невыполнение Судом задач по поддержанию динамичного и эволюционного метода также может привести к риску возникновения препятствий для осуществления реформ и совершенствования (см. Vilho Eskelinen and Others v. Finland[GC], no. 63235/00, § 56, ECHR 2007-... )." par №78, №82, №110 Zolotukhin v. Russia (стор.29) Источник: ДЕЛО СЕРГЕЯ ЗОЛОТУХИНА ПРОТИВ РОССИИ (Заявление №. 14939/03) РЕШЕНИЕ, СТРАСБУРГ, 10 февраля 2009
Вообщєм, всіх запрошуємо на 10-30 середа 27.09.2017 -
Місце: Київ, Кирилівська №15, 1 поверх.
Акредитація 063-36-00-911 Олег В.