Ранняя история славян-2.
"Самый известный поп-историк Рунета" выпустил 2ю часть "лекции о ранней истории славян". Для меня сам феномен этого "популяризатора" не ясен. Мужику под 50 лет, он имеет профильное "верхнее" образование, и до сих пор не понял, что такое история, как наука. Ну как можно выпускать свои видео, да еще и платные, хваля самого себя как "учОного", и при этом не разбираться в предмете даже на уровне статьи в Википедии?
В обеих частях "лекций" Жуков ни словом не сказал своим зрителям, что первая славянская (не праславянская, протославянская или имеющую полиэтничную культуру является "Киевская а/к". И при чем тут СВО, ведь речь идет о событиях первой половины 1 тыс н.э? К тому же, сам Жуков, как убежденный сторонник "шведской оккупации как благотворной для национального государственного строительства" показал, что ему чужды национальные предрассудки. Получается, это верно только в сторону "германских сверхгоспод"?!
И заведя тягомотную волынку о "пражско-корчагской" а/к, пан лектор плюхнулся в лужу. Унылое, на 15 минут разглагольствование Жюкова "у славян не было доступа к качественному железу". Да, для днепровских славян это правда. Учи географию в школе будущий 2историк-реконструктор", он бы наверняка слышал о залежах железной руды и каменного угля на территории Чехии, что сделало ее локомотивом промышленного развития в составе Австрийской империи. И чтобы сильнее поиздеваться над неокрепшими мозгами своих зрителей, ближе к концу "обучающей лекции", забыв о своей концепции, что Чехия-родина славян, пан Жюков говорит о том, что славяне сами..понаехали туда позже. И спустились на Балканы, оставив там топонимы. К слову, полное отсутствие шведских топонимов на территории Др.Руси никак не мешает пану Жюкову быть идейным сторонником "благотворной шведской оккупации".
Это то, что я называю "внутричерепной плюрализм".
Нет, я всё прекрасно понимаю. Новый Год, на столе водка стынет. И вообще легко было Джордано Бруно идти на костер ради истины, ведь в его время не было такого чудесного набора из прекрасно сваренного крафтового пива, коньяка, 3 сорта виски и просто водки, которыми наверняка обойдут при разливе пана Жюкова его коллеги-"единоверцы". Посмей он вякнуть что-то вроде, что "варяги пришли на Русь, когда они уже были государством".
Почему я вообще не считаю Жукова историком?
История давно действует на основании полинаучного подхода. Т.е. возвращаясь к ранней истории славян. Представим себе картину из 3х частично пересекающихся окружностей, наверняка знакомых всем читателям (Окружности Джонсона). В нашем случае первые 2 окружности-это старейшие инструменты историка, в виде археологии и письменных источников. Третья, самая молодая, в ней сосредоточены дисциплины, которые развились только за последние 2 века, как-то: филология, генетика, антропология, фольклористика и множество других, смежных дисциплин по трассологии обнаруженных археологией находок.
И вот все спорные моменты-кем были русы, где была прародина славян, нужно решать с помощью "окружностей Джонсона". Т.е. если результат находится в зоне пересечения/накрытия всех 3 фигур.
Согласитесь, удивительно, что такие прописные (для научного работника) аксиомы приходится слушать от меня,а не от "учоного"?!
И самое главное. Историк, говоря ртом те или иные факты, обязательно скажет/приведет ссылку на источник. Это нужно еще и для того,чтобы грамотный читатель уже при взгляде на библиографию выступающего, заранее понял его слабые стороны, а то и подлоги,которыми грешит тот или иной представитель определенной школы или направления.
Но Жюков выше этих пошлых условностей!
Он еще опускается до двойной подлости. Как в случае с переводом Лиутпранда, когда ворует результат труда настоящего специалиста (в данном случае-по латыни), излагает его своим ртом, но при этом сознательно полностью искажает его. Как по другому доказывать "норманнизм"?! Наиболее пронырливые паспорт гражданина Швеции получают на этой стезе,что позволяет вовремя уклониться от "могилизации".
Ну ладно, бес с ним, с Жюковым.
Что должен был рассказать добросовестный популяризатор науки зрителю о данной проблеме?
Например противоречия в самих летописях. Из др. источников мы знаем о "народе рос, древнем и славном", причем имеющем исключительно южную локализацию. В летописях русь фрагментируется, и может представать даже как "отдельными родами". Но у арабов вообще встречаем "три вида руси". Это еще что! В IX-XII вв. даже в самой Древней Руси существовало, по крайней мере, четыре генеалогических предания, т.е. четыре версии происхождения “рода русского”, в которых называются разные “родоначальники”: от Кия, от Рюрика, от Игоря и, наконец, от Трояна в “Слове о полку Игореве”. За каждым из этих преданий стояли определенные политические и социальные силы и определенные интересы, эти версии противоборствовали между собой (А.Кузьмин Древняя Русь в IX-XI вв.).
Всего этого вы не услышите от "поп-историка". И все имеющиеся научные школы не пришли к единому мнению,ожесточенные споры идут на данный момент.
К слову, наука помогает и тут, давая новые результаты. Так, именно генетика развеяла популярную в прошлом веке теорию о Германии как прародине индоевропейцев. Адептом этой теории был покойный Клейн, хоть казалось бы, ни "пятый пункт", ни личные интимные вкусы,не позволяли в нём разглядеть такого уверенного сторонника "расы германских господ". Ну вот, имеем факт во всей однозначности. И "норманисты", как ответвление, держатся на плаву только из-за того,что власти РФ тоже восприняли преемственность Романовых, которые сознательно противопоставляли себя, "немцев от рода Рюрика" и ошкуриваемый ими народ славян.
Но кроме "германский расы господ" пытается доминировать и др. школа, которая навязывает господствующую роль балтов, как А.Седов-старший и его ученики из московской археологической школы.
Версия о доминирующем влиянии балтов никогда для меня не была приемлемой,и вот почему. Самая главная причина-из письменных источников нам не известно о как-то сильных государствах, "центрах силы", которые могли давить славян так же сильно, как германцы или авары. Или культурно ассимилировать на пример Римской империи. Лингвистика однозначно говорит ,что у балтов нет заимствований от иранских племен, а это значит,что между ними явно были славяне, и этот "водораздел" был достаточно широкий, а не узкий, в непроходимом Полесье.
Что дает нам генетика?
Подтверждает слова Геродота о нашествии "змеевиков", т.е. финно-угров. Изначальное население там это смесь из первых праславян 2 века и пост-шнуровой популяцией железного века Эстонии, говорившей на вымершем балто-славянском диалекте. Ближайшими генетическими родственниками праславян оказались носители культуры каменных могильников с оградками (тарандов) на побережье Финского залива. Балты в это время обитали южнее - это культуры самбийских курганов и самбийско-натангийская. В восточной Литве балты (культура восточнолитовских курганов) сменяют культуру штрихованной керамики, коллапсировавшую как раз на рубеже 2-3 веков и оставившую после себя ареал топонимов (преимущественно гидронимов) с корнем šlav-.
В результате этой смеси переходит на прибалтийско-финский язык в начале железного века. Эту мысль высказал еще Мачинский, и ее придерживается Кулешов. Например, общее для прибалтийско-финских народов название железа *rauta, которое вполне может восходить к *raudā "руда" из вымершего балто-славянского языка, похожего на праславянский.
Повторюсь, генетика доказывает, что N-гаплогруппа проникла в Прибалтику с востока начиная лишь с 800 г. до н.э (Напольских это утвреждал и без данных генетики). Носители финно-саамской речи (культура сетчатой/текстильной керамики) долгое время не могли выйти на побережье и топтались со своими козами и речной рыбалкой во внутренних районах Ленинградской области по меньшей мере с середины 2 тыс. до н.э., тогда как на берегу вовсю развивались носители традиции каменных курганов и керамики со штрихами. Эта ситуация прекрасно соответствует тому языковому факту, что несколько древнейших балтизмов есть одновременно в саамском, финском и мордовском, т.е. выросших из этого текстильно-керамического ареала языках, которые в момент заимствования на Верхней Волге ещё сохраняли ареальные связи между собой. Например, фин. hinta "цена" и эрз. чонда "выкуп" сравнивают с лит. šimtas "сто".
В результате финны и эстонцы на 80-90% генетически потомки этих самых шнуровиков, но индоевропейские языки не усвоили. А латыши пока заселяли Двину наполовину фннилизировались.
А сейчас сделаю паузу.
Что дает нам эта картина? А то,что мало того,что балтов и угро-финнов можно полностью отодвинуть от роли "старших братьев" славян,так мы еще имеем однозначную картину, что в период 2-9 вв. н.э от Приднепровья и до Прибалтики славяне если были и не в большинстве, то точно среди "государственнообразующих" этносов.
И никаких шведов-оккупантов! Ведь для того,чтобы завоевать Русь, им надо завоевать вначале Прибалтику, логично? Этот как Третий Рейх, оказавшись под Москвой в 1941, должен был каким-то образом вначале проглотить в 1939 Польшу. Но и простая логика, и факты, все они против "норманистов". Им только и остается что игнорировать их и заодно, как в анекдоте, приписать шведам открытие пространственно-временных порталов.
Зайдем с другого конца. За последние 35 лет, "православные историки", оправдывая подлость и предательство Кремля 1991-2014гг, выдвинули свою протухшую изрядно теорию,будто "настоящие русы были только на Севере, а под Киевом жили кочевники-номады". Ну мало того.что тут мы видим своеобразную отрыжку "пангерманской теории", повторюсь, опровергнутой наукой.
В самом ли деле население Др.Руси Киева были составлены из не-славян, брихицефалов?
Однозначно отрицательно на этот вопрос ответили еще антропологи, еще до вступление в дело генетики. Изучая криминологические линии из могильников как праславян, так и скифов (к слову, очень разнородных, ученые-генетики выделили 12 расовых подтипов среди скифов), однозначно доказали преемственность населения Днепровской Руси.
"Наблюдается значительное сходство этого типа с тем антропологическим вариантом, который зафиксирован в скифских могильниках Причерноморья. Сходство это, однако, не может быть интерпретировано как указание на генетическое родство. Речь, разумеется, не идет о прямом происхождении восточнославянских племен от скифов - такая интерпретация была бы слишком прямолинейной. Но несомненно, что большая часть населения, проживавшая в южнорусских степях в середине 1 тыс. до н. э., является физическими предками восточнославянских племен эпохи средневековья. Сдвиг в антропологическом типе современного населения по сравнению с эпохой средневековья можно объяснить, только приняв наличие медленной инфильтрации нового, пришлого из прикарпатских районов населения на протяжении первых веков II тыс. н. э. и его брачных контактов с местными популяциями, антропологический состав которых, как было показано выше, восходит к населению эпохи бронзы. Таким образом, этногенез восточнославянских народов представляет собою с антропологической точки зрения процесс автохтонного развития начиная с эпохи поздней бронзы, но сопровождавшийся антропологической диффузией с юго-запада, падающей на первые века II тыс. н. э." (В.П. Алексеев "Палеоантропология и история» Вопросы истории № 1, 1985 г.)
Именно так, в своеобразных итерациях, и идет научная "пристрелка" для получения результата. новые методы дают новые данные, и задача добросовестных научных работников согласовать с ними уже имеющиеся данные.
Например, можно ли славян раннего Средневековья выбросить из "нордидов"? Есть брать краниологические серии для германцев, указанные в Hans F.K. Guenther. Herkunft und Rassengeschichte der Germanen. Muenchen/Berlin, 1937, сравнивая их с Бунаком (Происхождение и этническая история русского народа по антропологическим данным. Отв. ред. В.В. Бунак. М., 1965), то видим практически одинаковые показатели.
С учетом прошедшего тогда процесса брахикефализации тогда (масштабное уменьшение размеров головы и уменьшение массивности и даже некоторое ослабление профилировки лица и углов выступления носа), и идущая буквально прямо на ваших глазах дебрахицефализация.
В обеих частях "лекций" Жуков ни словом не сказал своим зрителям, что первая славянская (не праславянская, протославянская или имеющую полиэтничную культуру является "Киевская а/к". И при чем тут СВО, ведь речь идет о событиях первой половины 1 тыс н.э? К тому же, сам Жуков, как убежденный сторонник "шведской оккупации как благотворной для национального государственного строительства" показал, что ему чужды национальные предрассудки. Получается, это верно только в сторону "германских сверхгоспод"?!
И заведя тягомотную волынку о "пражско-корчагской" а/к, пан лектор плюхнулся в лужу. Унылое, на 15 минут разглагольствование Жюкова "у славян не было доступа к качественному железу". Да, для днепровских славян это правда. Учи географию в школе будущий 2историк-реконструктор", он бы наверняка слышал о залежах железной руды и каменного угля на территории Чехии, что сделало ее локомотивом промышленного развития в составе Австрийской империи. И чтобы сильнее поиздеваться над неокрепшими мозгами своих зрителей, ближе к концу "обучающей лекции", забыв о своей концепции, что Чехия-родина славян, пан Жюков говорит о том, что славяне сами..понаехали туда позже. И спустились на Балканы, оставив там топонимы. К слову, полное отсутствие шведских топонимов на территории Др.Руси никак не мешает пану Жюкову быть идейным сторонником "благотворной шведской оккупации".
Это то, что я называю "внутричерепной плюрализм".
Нет, я всё прекрасно понимаю. Новый Год, на столе водка стынет. И вообще легко было Джордано Бруно идти на костер ради истины, ведь в его время не было такого чудесного набора из прекрасно сваренного крафтового пива, коньяка, 3 сорта виски и просто водки, которыми наверняка обойдут при разливе пана Жюкова его коллеги-"единоверцы". Посмей он вякнуть что-то вроде, что "варяги пришли на Русь, когда они уже были государством".
Почему я вообще не считаю Жукова историком?
История давно действует на основании полинаучного подхода. Т.е. возвращаясь к ранней истории славян. Представим себе картину из 3х частично пересекающихся окружностей, наверняка знакомых всем читателям (Окружности Джонсона). В нашем случае первые 2 окружности-это старейшие инструменты историка, в виде археологии и письменных источников. Третья, самая молодая, в ней сосредоточены дисциплины, которые развились только за последние 2 века, как-то: филология, генетика, антропология, фольклористика и множество других, смежных дисциплин по трассологии обнаруженных археологией находок.
И вот все спорные моменты-кем были русы, где была прародина славян, нужно решать с помощью "окружностей Джонсона". Т.е. если результат находится в зоне пересечения/накрытия всех 3 фигур.
Согласитесь, удивительно, что такие прописные (для научного работника) аксиомы приходится слушать от меня,а не от "учоного"?!
И самое главное. Историк, говоря ртом те или иные факты, обязательно скажет/приведет ссылку на источник. Это нужно еще и для того,чтобы грамотный читатель уже при взгляде на библиографию выступающего, заранее понял его слабые стороны, а то и подлоги,которыми грешит тот или иной представитель определенной школы или направления.
Но Жюков выше этих пошлых условностей!
Он еще опускается до двойной подлости. Как в случае с переводом Лиутпранда, когда ворует результат труда настоящего специалиста (в данном случае-по латыни), излагает его своим ртом, но при этом сознательно полностью искажает его. Как по другому доказывать "норманнизм"?! Наиболее пронырливые паспорт гражданина Швеции получают на этой стезе,что позволяет вовремя уклониться от "могилизации".
Ну ладно, бес с ним, с Жюковым.
Что должен был рассказать добросовестный популяризатор науки зрителю о данной проблеме?
Например противоречия в самих летописях. Из др. источников мы знаем о "народе рос, древнем и славном", причем имеющем исключительно южную локализацию. В летописях русь фрагментируется, и может представать даже как "отдельными родами". Но у арабов вообще встречаем "три вида руси". Это еще что! В IX-XII вв. даже в самой Древней Руси существовало, по крайней мере, четыре генеалогических предания, т.е. четыре версии происхождения “рода русского”, в которых называются разные “родоначальники”: от Кия, от Рюрика, от Игоря и, наконец, от Трояна в “Слове о полку Игореве”. За каждым из этих преданий стояли определенные политические и социальные силы и определенные интересы, эти версии противоборствовали между собой (А.Кузьмин Древняя Русь в IX-XI вв.).
Всего этого вы не услышите от "поп-историка". И все имеющиеся научные школы не пришли к единому мнению,ожесточенные споры идут на данный момент.
К слову, наука помогает и тут, давая новые результаты. Так, именно генетика развеяла популярную в прошлом веке теорию о Германии как прародине индоевропейцев. Адептом этой теории был покойный Клейн, хоть казалось бы, ни "пятый пункт", ни личные интимные вкусы,не позволяли в нём разглядеть такого уверенного сторонника "расы германских господ". Ну вот, имеем факт во всей однозначности. И "норманисты", как ответвление, держатся на плаву только из-за того,что власти РФ тоже восприняли преемственность Романовых, которые сознательно противопоставляли себя, "немцев от рода Рюрика" и ошкуриваемый ими народ славян.
Но кроме "германский расы господ" пытается доминировать и др. школа, которая навязывает господствующую роль балтов, как А.Седов-старший и его ученики из московской археологической школы.
Версия о доминирующем влиянии балтов никогда для меня не была приемлемой,и вот почему. Самая главная причина-из письменных источников нам не известно о как-то сильных государствах, "центрах силы", которые могли давить славян так же сильно, как германцы или авары. Или культурно ассимилировать на пример Римской империи. Лингвистика однозначно говорит ,что у балтов нет заимствований от иранских племен, а это значит,что между ними явно были славяне, и этот "водораздел" был достаточно широкий, а не узкий, в непроходимом Полесье.
Что дает нам генетика?
Подтверждает слова Геродота о нашествии "змеевиков", т.е. финно-угров. Изначальное население там это смесь из первых праславян 2 века и пост-шнуровой популяцией железного века Эстонии, говорившей на вымершем балто-славянском диалекте. Ближайшими генетическими родственниками праславян оказались носители культуры каменных могильников с оградками (тарандов) на побережье Финского залива. Балты в это время обитали южнее - это культуры самбийских курганов и самбийско-натангийская. В восточной Литве балты (культура восточнолитовских курганов) сменяют культуру штрихованной керамики, коллапсировавшую как раз на рубеже 2-3 веков и оставившую после себя ареал топонимов (преимущественно гидронимов) с корнем šlav-.
В результате этой смеси переходит на прибалтийско-финский язык в начале железного века. Эту мысль высказал еще Мачинский, и ее придерживается Кулешов. Например, общее для прибалтийско-финских народов название железа *rauta, которое вполне может восходить к *raudā "руда" из вымершего балто-славянского языка, похожего на праславянский.
Повторюсь, генетика доказывает, что N-гаплогруппа проникла в Прибалтику с востока начиная лишь с 800 г. до н.э (Напольских это утвреждал и без данных генетики). Носители финно-саамской речи (культура сетчатой/текстильной керамики) долгое время не могли выйти на побережье и топтались со своими козами и речной рыбалкой во внутренних районах Ленинградской области по меньшей мере с середины 2 тыс. до н.э., тогда как на берегу вовсю развивались носители традиции каменных курганов и керамики со штрихами. Эта ситуация прекрасно соответствует тому языковому факту, что несколько древнейших балтизмов есть одновременно в саамском, финском и мордовском, т.е. выросших из этого текстильно-керамического ареала языках, которые в момент заимствования на Верхней Волге ещё сохраняли ареальные связи между собой. Например, фин. hinta "цена" и эрз. чонда "выкуп" сравнивают с лит. šimtas "сто".
В результате финны и эстонцы на 80-90% генетически потомки этих самых шнуровиков, но индоевропейские языки не усвоили. А латыши пока заселяли Двину наполовину фннилизировались.
А сейчас сделаю паузу.
Что дает нам эта картина? А то,что мало того,что балтов и угро-финнов можно полностью отодвинуть от роли "старших братьев" славян,так мы еще имеем однозначную картину, что в период 2-9 вв. н.э от Приднепровья и до Прибалтики славяне если были и не в большинстве, то точно среди "государственнообразующих" этносов.
И никаких шведов-оккупантов! Ведь для того,чтобы завоевать Русь, им надо завоевать вначале Прибалтику, логично? Этот как Третий Рейх, оказавшись под Москвой в 1941, должен был каким-то образом вначале проглотить в 1939 Польшу. Но и простая логика, и факты, все они против "норманистов". Им только и остается что игнорировать их и заодно, как в анекдоте, приписать шведам открытие пространственно-временных порталов.
Зайдем с другого конца. За последние 35 лет, "православные историки", оправдывая подлость и предательство Кремля 1991-2014гг, выдвинули свою протухшую изрядно теорию,будто "настоящие русы были только на Севере, а под Киевом жили кочевники-номады". Ну мало того.что тут мы видим своеобразную отрыжку "пангерманской теории", повторюсь, опровергнутой наукой.
В самом ли деле население Др.Руси Киева были составлены из не-славян, брихицефалов?
Однозначно отрицательно на этот вопрос ответили еще антропологи, еще до вступление в дело генетики. Изучая криминологические линии из могильников как праславян, так и скифов (к слову, очень разнородных, ученые-генетики выделили 12 расовых подтипов среди скифов), однозначно доказали преемственность населения Днепровской Руси.
"Наблюдается значительное сходство этого типа с тем антропологическим вариантом, который зафиксирован в скифских могильниках Причерноморья. Сходство это, однако, не может быть интерпретировано как указание на генетическое родство. Речь, разумеется, не идет о прямом происхождении восточнославянских племен от скифов - такая интерпретация была бы слишком прямолинейной. Но несомненно, что большая часть населения, проживавшая в южнорусских степях в середине 1 тыс. до н. э., является физическими предками восточнославянских племен эпохи средневековья. Сдвиг в антропологическом типе современного населения по сравнению с эпохой средневековья можно объяснить, только приняв наличие медленной инфильтрации нового, пришлого из прикарпатских районов населения на протяжении первых веков II тыс. н. э. и его брачных контактов с местными популяциями, антропологический состав которых, как было показано выше, восходит к населению эпохи бронзы. Таким образом, этногенез восточнославянских народов представляет собою с антропологической точки зрения процесс автохтонного развития начиная с эпохи поздней бронзы, но сопровождавшийся антропологической диффузией с юго-запада, падающей на первые века II тыс. н. э." (В.П. Алексеев "Палеоантропология и история» Вопросы истории № 1, 1985 г.)
Именно так, в своеобразных итерациях, и идет научная "пристрелка" для получения результата. новые методы дают новые данные, и задача добросовестных научных работников согласовать с ними уже имеющиеся данные.
Например, можно ли славян раннего Средневековья выбросить из "нордидов"? Есть брать краниологические серии для германцев, указанные в Hans F.K. Guenther. Herkunft und Rassengeschichte der Germanen. Muenchen/Berlin, 1937, сравнивая их с Бунаком (Происхождение и этническая история русского народа по антропологическим данным. Отв. ред. В.В. Бунак. М., 1965), то видим практически одинаковые показатели.
С учетом прошедшего тогда процесса брахикефализации тогда (масштабное уменьшение размеров головы и уменьшение массивности и даже некоторое ослабление профилировки лица и углов выступления носа), и идущая буквально прямо на ваших глазах дебрахицефализация.