О вреде прививок. Часть первая, конспирологическая
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Медицинские байки)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Одна из «моих» тем - инфекционная заболеваемость и эпидемиология, и очень часто обсуждение поднятой тематики выливается в вопрос о прививках - вредны они или нет. Просто даже удивительно, как их заводит именно этот достаточно частный и специальный вопрос, при этом возражения противников вакцинации носят в основном конспирологический характер. Излагаешь что-то про особенности иммунного ответа или по величины заболеваемости до и после начала массовой вакцинации, а в ответ читаешь про заговор врачей, подкупленных фармкампаниями, и что одного ребенка привили, а он начал заикаться.
Поэтому нарушу стандартный порядок и начну именно с конспирологического обсуждения темы, а уже потом, во второй части, приведу коммент, вынудивший меня поднять тему, и ответ по существу.
Большинство конспирологических возражений достаточно стандартно, так что я их буду приводить и разбирать в том же стиле.
1. Врачи скрывают истинные масштабы вреда от вакцинации, которая многократно превышает ее пользу.
Блин! Реально обнаружить, что вред от массово применяемой вакцины велик и превосходит пользу - это же невероятно круто. Исследователь, который такое обнаружит, не только получит Нобелевку - он будет купаться в море денег и обожания. Вот только получить это по отношению к имеющимся вакцинам не удается, так как их разработчики сами тщательно исследуют вопрос о пользе и вреде от их применения.
2. Правду о вреде прививок не допускают производители.
Вопрос об эффективности лекарственных средств - вопрос очень тонкий. Как раз с прививками здесь проще, смотрят частоту осложнений и снижение заболеваемости и сравнивают, а вот для лекарственных средств все очень сложно. Любой, порывшись в памяти, вспомнит кучу препаратов, которые ранее считались эффективными, а потом выяснилось, что их эффективность оказалось ниже, или что они имеют отрицательные побочные действия, и были выведены из оборота. И никакие производители кокарбоксилазы или мази Вишневского не поджидали строптивых ученых с битой у подъезда, чтобы заткнуть непокорные рты.
3. Осложнения от прививок просто не регистрируют, оттого и статистика «радужная»
Имеются инструкции по применению вакцин, согласно которой в специальный журнал записывается, кому и какую конкретно вакцину (какую серию) привили. Там же фиксируются осложнения и побочные реакции. Если имеется тяжелая реакция (например, смерть), которая может быть связана с введением вакцины, или неоднократные реакции легкие или средней тяжести, то конкретную серию вакцины запрещают к применению и начинают серьезные разборки.
Можно, правда, не доверять отечественной системе здравоохранения, считая, что они или по халатности, или специально не фиксируют подобные случаи. Скажу больше - я и сам отечественной системе здравоохранения в подобных вопросах не вполне доверяю. Но есть масса стран с совершенно иной правоохранительной системой. Что, в Германии, Израиле, США и прочее тоже «замазывают» выявленные осложнения от прививок? Да там адвокаты просто вцепляются в любую возможность слупить бабки за причинение вреда.
4. Врачи заявляют, что прививки абсолютно безвредны, но это не так
В серьезной аудитории никто из что-то понимающих такое заявление делать не будет. Вакцинация, как и любая медицинская манипуляция, наносит определенный вред и имеет определенный риск. Другой вопрос, что вред и риск от заболевания много больше.
А если врачи заявляют про «абсолютную безвредность» прививки, то лишь потому, что для конкретной мамашки и ее ребеночка формулировка «абсолютна безвредна» и «фактически безвредна и много лучше, чем болезнь» с практической точки зрения равноценны.
5. Врачи-вакцинаторы очень любят всех прививать, даже когда это бессмысленно
Вакцинопрофилактика - только одно из противоэпидемических мероприятий, и не самое приятное для проведения. И организационно тяжело, и достаточно дорого. И то, что прививка вызывает легкий вариант заболевания - лучше, чем болеть от дикого штамма, но хуже, чем вообще не болеть. Поэтому если другими мероприятиями (например, санитарными) удается болезнь задавить, то массовую вакцинацию прекращают.
Например, в начале 20 века прививали от брюшного тифа, а потом перестали.
Сейчас в большинстве случаев прививают от воздушно-капельных инфекций, так как другими способами прекратить их распространение практически невозможно - воздух плохо стерилизуется. А вот от кишечных инфекций прививают меньше - в большинстве случаев хватает обеззараживания воды и еды. Но не всегда, и тогда приходится вакцинировать. Сейчас в России, например, актуально введение вакцинации против вирусного гепатита А.
6. Снижение заболеваемости не связано с вакцинацией, так как падение заболеваемости начинается за несколько лет до начала вакцинации
Для массового производства вакцин требуются производственные мощности, на разворачивание которых уходит обычно несколько лет. Поэтому за несколько лет до начала массовой вакцинации проводят вакцинацию выборочную, в тех объемах, на которые есть вакцина, что тоже дает эффект.
Например, в США достаточно часто вакцинируют вначале в некоторых штатах, а уже потом переходят на вакцинацию во всем государстве.
Так что вопрос тут совершенно понятен, но противники вакцинации, вместо того, чтобы вначале спросить разъяснения, а уже потом приводить это как пример «чудовищной лжи о вакцинации», предпочитают действовать активно. Антипрививочникам вообще свойственен такой подход, когда они не рассказывают, а пропагандируют, выискивая аргументы «за» и игнорируя аргументы «против».
7.В прививках есть ртуть, от этого у детей - аутизм
Действительно, при производстве ряда вакцин использовался для дезактивации ртутьсодержащий препарат. Его содержание в дозе вакцины соответствовало гигиеническим стандартам, однако было на это было обращено внимание широкой общественности, и активно продвигалась идея, что повышение заболеваемости детей аутизмом связано именно с этими ртутьсодержащими препаратами.
С учетом недовольства общественности технология была изменена. Во многих странах вообще не используют ртутьсодержащих вакцин - но заболеваемость детей аутизмом продолжает подниматься. Где покаянные обращения противников вакцинации на ту тему, что они лажанулись?
8. Прививки особенно вредны тем, что бактерии и вирусы попадают в кровь напрямую, минуя естественные барьеры организма
Есть масса микроорганизмов, которые называют непатогенными, так как они неспособны преодолеть эти самые «естественные барьеры». Если возбудитель вызывает болезнь, значит, он через «естественные барьеры» проникает.
В большинстве случаев прививают шприцем, например, подкожно, для того, чтобы вакцина могла сразу попасть в кровь. Есть и другие вакцины, например, отечественная вакцина против полиомиелита выпивается (закапывается в рот). По способу введения такие вакцины, конечно, много лучше и для пациента, и для медиков (не надо шкуру дырявить и со шприцами возиться), но в этом случае вакцине приходится проходить через агрессивную среду желудка и кишечника. В большинстве случаев сделать вакцину, что и так сложно, которая еще бы и это выдерживала, не удается.
9. Врачи не предупредили, в каком состоянии можно делать прививки, а в каком - нельзя
Это - реальное упущение, но опять надо смотреть, в адрес кого высказывать претензии. С одной стороны - должны тщательно осматривать, предупреждать, что можно и что нельзя, с другой - есть объем работы и выделенное на это время. Если за полдня один врач с медсестрой должен привить 4 класса, то можно ли надеяться на тщательный осмотр и вдумчивый разговор с родителями?
Так что - жалуйтесь, но не на врачей, которым выделяют по 8 минут на поликлинический прием, а на организацию здравоохранения. А про то, как надо проводить прививки, читайте в Интернете ДО того, как привили, а не ПОСЛЕ.
10. Нет, прививки вредны, а на них просто зарабатывают деньги
Стоимость дозы вакцины - 10 долларов или менее, а стоимость лечения намного дороже. Так что фармфирмы скорее уж должны быть заинтересованы в отказе от вакцинации, чем в ее проведении.
11. Нет, все равно прививочная пропаганда делается на деньги фармкомпаний. просто вакцины делают одни, а лекарства другие!
«Ну и где моя доля?» (с)
Во многих случаях и то, и другое производят одни фармацевтические гиганты. Но главное даже не это - следуя такой логике можно обвинить всех противников вакцинации в том, что они работают за деньги производителей лекарств. Выступаешь против прививок от полиомиелита - значит, подкуплен производителями костылей и инвалидных кресел.
Очень, между прочим, развитая индустрия. Сейчас есть такие замечательные гламурны детские инвалидные колясочки - розовенькие, в веселеньких рисуночках: бабочки там всякие, цветочки… Просто прелесть! Хотите такую для своего ребеночка?
12. Нет, все равно, финансовая заинтересованность «прививочников» есть!
Достаточно посмотреть, как живут те, кто придерживается «традиционных взглядов» на вакцинопрофилактику, где и кем они работают, чтобы убедится, что лично они финансово от массовой вакцинопрофилактики не выгадывают. А вот в том, что касается «антивакцинаторов» - обычно в конце гневной филиппики об ужасном вреде от вакцин имеется предложения обратиться в центр нетрадиционной медицины, где Вас необыкновенно оздоровят при помощи клизмы/лазера/биорезонанса/пляски с бубном всего за несколько тысяч условных вечнозеленых единиц.
Очень любят на вакцинопрофилактику нападать гомеопаты, и при этом сами начали выпуск «гомеопатических вакцин». Кстати, уж кто-кто, а гомеопаты могли бы и помолчать - вакцинопрофилактика полностью соответствует их принципу «лечи подобное подобным».
13. Меня не убеждают данные об эффекте прививок!
Обычно после этого следует требование провести какой-то массовый эксперимент, который бы этого товарища лично убедил. Например, в каком-то городе несколько лет половине прививаемых вместо вакцины вкалывать плацебо, а потом сравнить, кто болеет, а кто нет.
Мил человек, ты вообще представляешь, чего хочешь? То есть многим миллионам колоть плацебо, подвергать их жизнь и здоровье риску, вызывать у них заболевание, чтобы ты мог убедиться, что таки да, и начать сомневаться по поводу действенности другой прививки?
Боюсь разочаровать скептиков, но оценка действенности вакцины проводится комплексно и объективно. На этапе испытаний на людях определяется, у какой доли вакцинированных какой уровень защитных антител создает прививка и как он меняется с течением времени. Если с этим все достаточно хорошо, делается вывод об иммунологической эффективности и начинается исследование эпидемиологической эффективности. Есть масса факторов, из-за которых вакцинация, эффективная иммунологически, эпидемиологически, в реальных условиях применения, неэффективна. Например, вакцина может быть столь «нежна», что сохранить ее в надлежащих условиях не удается, или она имеет слишком короткий срок хранения. Возможны проблемы с другой стороны - например, вакцины против бактериальных дизентерий эпидемиологически малоэффективны из-за большого серологического разнообразия циркулирующих штаммов и быстрого антигенного дрейфа.
Оценка эффективности вакцины идет все время ее применения. Например, известен случай, когда в Москве вдруг было зарегистрировано несколько случаев заболевания корью среди привитых в одном месте. Выяснилось, что медсестры, прочтя на этикетке надпись «живая коревая вакцина», решили, что хранить ее надо на батарее. Она же живая - ей в холодильнике холодно!
14. «Вакцинаторы» хотят лишь получать чины и звания
Если люди стараются за добросовестную работу получить заслуженное признание, то это хорошо со всех точек зрения. Главное - чтобы была добросовестность.
И вот тут есть интересный эффект. Если смотришь на материалы и выступления «антивакцинаторов», то бросается в глаза, как они тщательно перечисляют всевозможные чины и звания, включая членство во всяких «левых» академиях эзотерических наук. Создание ложного впечатления о своей значительности сразу говорит о том, что дело тут нечисто. Например, «кристально чистый борец с системой» Червонская очень любит упоминать, что она - член чего-то типа комиссии по биоэтике при Общественной палате. Насколько понимаю, эта комиссия то ли не существовала, то ли ее создали, но она сдохла, как бобик, так как ее не стали собирать.
Часто речь идет о прямом подлоге. Та же Червонская многократно представлялась как «врач, доктор медицинских наук», тогда как в реальности она - биолог, кандидат биологических наук.
Противников вакцинопрофилактики часто ловят за руку на подлоге - и на таких вещах, и на подделке фактических данных, но им это сходит с рук. Как же - благородные борцы с системой, тут и соврать можно.
15. Работы по исследованию эффекта от вакцинации - на недостаточно высоком научном уровне, а сами вакцины недостаточно хорошие.
Согласен полностью! Надо лучше, но не получается - больно предмет сложный. Ну так сделайте лучше.
Речь, конечно, не идет о создании новых препаратов - тут у «антивакцинаторов» кишка тонка, это тебе не глистов определять методом биорезонанса. Но хоть напишите приличную научную статью, в которой бы объективно исследовался предмет. Нет - критические замечания и найденные в статьях ляпы некоторые противники вакцинации находят (за что им - отдельное спасибо. Кстати - могли бы делать это не только на этапе после публикации, но и до, вошли в коалицию, предложили помощь - только лучше было бы. Конструктивно настроенный скептик очень помогает). Зато когда начинаешь смотреть то, что противники вакцинации пишут в книжках или выкладывают в Сети, то видишь, что уровень данных работ много ниже, чем у «вакцинаторов». И - еще один отличительный момент - все эти работы увешены сверху донизу предупреждениями «частичное цитирование запрещено!», «воспроизведение - только полностью и с разрешения автора!».
Господа! Если вы «представителей официальной науки» за что-то критикуете, то хоть сами соблюдайте те принципы, которые декларируете!
И, в заключение, хочу подчеркнуть, что, с моей точки зрения, противники вакцинации наносят огромный вред тем, что проводят массовую пропагандистскую кампанию, агитируя за отказ от прививок, и движущей силой ее являются те, кто зарабатывает на альтернативной медицине. Ну, а энтузиастов-чайников всегда хватает, завести их несложно.
Вопрос о целесообразности тех или иных прививок - интересная научная проблема. Кстати, реально существует очень большое количество вакцин. Большинство их не применяется именно из-за недостаточной эффективности. В отношение ряда эффективных вакцин применение их сдерживается тем, что государство экономит на нас деньги, из-за чего количество вакцин, входящих у нас в календарь прививок, значительно ниже, чем, например, в США. Еще одна очень серьезная проблема - то, что могут закупаться вакцины низкого качества, что было, например, недавно на Украине. В России по этому поводу серьезных скандалов не было, но проблема некачественных и фальсифицированных медицинских препаратов стоит очень остро.
копия на автономе : http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=1044