О цветных революциях
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Ну вот, очередная цветная революция, на этот раз в Армении, кончилась неудачно, причем обошлось достаточно небольшой бузой. Так как их было уже достаточно много, то вырисовывается и общие схемы, и тенденции.
Сама схема цветной революции абсолютно стереотипна: во время подсчетов результатов голосования кандидат от прозападной оппозиции всенародно объявляет, что в ходе подсчета были допущены грубейшие фальсификации, и если по официальным данным действующий глава (или его преемник) получил 70%, а он - 20%, то на самом деле он получил 85% голосов, а президент - всего 5%. Это заявление поддерживает прогрессивная западная журналистика. Наблюдатели заявляют, что были выявлены серьезные нарушения процедуры голосования, вскрыты отдельные факты фальсификации, а также претенденты не были уравнены в праве на одинаковый доступ к средствам массовой информации.
Далее на площадь перед домом правительства (Думы, парламента, Центризбиркома, Конституционного суда, верховного Хурала…) выводят прогрессивных прозападных студентов-протестантов и освещающих это событие прогрессивных журналистов в отношении 1 к 4. Если за первый день ситуацию не удавалось решить, то начинается нескончаемый рок-концерт, а всем пришедшим на него раздаются косынки (цветы, майки, наколотые апельсины, осиновые колья, накладные носы…) идеологически правильного цвета.
При первых удачных революциях далее дело развивалось так. Совершенно обалдевшая от таких наглых наездов власть выступала с опровержениями, апеллировала к опросам, показывавшим, что рейтинг главы примерно таким и был, пыталась взывать к разуму, например, чтобы ей объяснили, как технически можно обеспечить такие фальсификации и кто, наконец, на местах будет так фальсифицировать результаты голосования, если все поголовно за его противника. Последним жалким шагом становится попытка обратиться к совести журналистов, после чего все прогрессивные журналисты с удовлетворением сообщают, что действующие власти признали факт чудовищных махинаций в ходе выборов.
Потом, услышав шум на площади, власти на всякий случай стягивали к Хуралу войска и милицию в количестве, в 100 раз превышающем численность протестантов, но на всякий случай отдавала строгий приказ не стрелять, силу не применять и вообще на провокации не поддаваться.
Далее сам глава, прозападный до мозга костей, пытался связаться с главами западных стран, с которыми он до сего дня с удовольствием корешился. Дозвониться удается только до третьего помощника пресс-секретаря, который объясняет ему, что он - не современный демократический лидер, а скрытый коммунист, которого вывели на чистую воду. Тем временем после суточного стояния на площади войскам, которым запрещено в ответ на те кирпичи, которыми их закидывают, даже ругаться, это окончательно надоедает, они уходят по домами, а активисты захватывают здание Хурала, в котором для вящего торжества демократии ломают стулья и поджигают шторы.
Дальше основной вариант делится на два. Если глава непьющий, как Акаев, то он берет чемодан с кредитками, переодевается в Новодворскую и быстро-быстро уезжает в Баден-Баден (на крайний случай, в Москву). Если пьющий, то напивается до полусмерти, и его ближайшее окружение еще несколько дней вяло сопротивляется.
Тем временем быстро сориентировавшаяся Центральная избирательная комиссия объявляет, что оппозиционного кандидата на самом деле проголосовали 95% населения, а они говорили неправильные цифры только потому, что ужасный бывший президент лично откручивал им яйца. Через 5 минут после этого заявления претендента его по-быстрому инагурируют, он получает законную власть, и дальше начинается уже спор хозяйствующих субъектов.
Для того чтобы порассуждать на ту тему, почему вначале цветные революции с блеском проходили, а потом - уже нет, разрешите сделать лирическое отступление на тему дипломатии и поведения систем с короткой и длинной памятью.
ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ. Как видно, успех цветных революций был в значительной степени связан с тем, что главы государств были к ним не готовы и совершенно не знали, как себя вести, то есть недоработки их были чисто психологические и дипломатические. Причина этого - в том, что они в выстраивании современной дипломатии опирались на традицию дипломатии царской России и Советского Союза.
В царской России, как известно, правили цари. Делали они это на протяжении достаточно длительного времени, передавая власть своим потомкам. В других странах властная система была аналогичная. Поэтому дипломатия была основана на выстраивании длительных добрососедских и союзнических отношений. В частности, если союзнику был нужен какой-то ресурс, который вам был не так уж и нужен, он уступался союзнику в обоснованной (правда, не всегда) надежде на то, что и союзник ответит тем же.
Советская дипломатия также имела дела с идеологически враждебными капиталистическими странами, и старалась заручиться длительными союзническими отношениями с рядом других стран.
Поэтому, когда в 90е годы лидеры осколков Советского Союза стали выстраивать с Западом дипломатические отношения, они выбрали роль не просто вассала, а вассала, который сам, по своей воле, делает хозяину подарки, в надежде, что хозяин будет добрый и, если что, поможет.
С точки зрения старой дипломатии их поведение было оправданным, и, действительно, разумный хозяин не должен был бросать своего старого испытанного вассала. Но эта дипломатия относилась только к старой системе, к системе с длительной памятью.
Современная выборная демократия основана на частой смене формального лидера, причем в ходе предвыборной кампании претендент должен обосрать все, что сделал предыдущий лидер, а, придя к власти, продемонстрировать, что он будет действовать не так. При этом через несколько лет у него - перевыборы, поэтому нужно демонстрировать постоянный успех во всех действиях. В результате формируется совсем другая модель поведения - модель, рассчитанная на достижение успеха быстрого, так как ни успехи, ни неприятности через длительное время никого не интересуют - за них отвечать будут уже другие. Это - система с короткой памятью, которую интересуют только сиюминутные успехи, и законы ее поведения совсем другие.
Например, в деревне, где все всю жизнь живут бок о бок, люди очень заботятся о своей репутации. Кто-то рассказывал, что самые вежливые люди в мире - эскимосы, которые полгода сидят все вместе в одном снежном доме (иглу). Полгода все сидят рядом и смотрят, как от костра медленно тают стены дома. Полгода. И не выйдешь, даже не отвернешься.
В городе отношение к прохожим: вежливо-равнодушное. Ты стараешься не привлекать внимание окружающих и не мешать им во избежание текущих неприятностей, но, по большому счету, тебе по фигу, что они о тебе подумают. Даже те, кто уехали в набитом трамвае, не показывают тем, кто остался на остановке, голую жопу только потому, что им все равно, что те о них подумают. Можно, конечно, а зачем? Ведь по фигу.
Всегда в маленьких городках в кафешках отношение к посетителям самое радушное. Он же - постоянный клиент. Как его обсчитать или обхамить - он же ходить перестанет. А то и другим расскажет.
В большом городе отношение более безразличное - народу много, хватит. А вот в курортных городах отношение к туристам всегда самое бессовестное - их всегда нагло обсчитывают и обманывают. А что стесняться - он же уедет к себе, больше никогда не увидитесь. Да и как его не обсчитать, когда он по-украински не понимает. Вот урод!
При этом нельзя сказать, что люди в разных местах какие-то сильно разные. Люди одни, просто системы разные. Там, где все друг друга знают - с длинной памятью. По отношению к туристу - с короткой.
А по отношению к системам с короткой памятью дипломатию нужно выстраивать совсем иначе. Это многолетним стратегическим союзникам можно ресурсы подбрасывать. С выборными демократиями нужно обращаться, как с толпой цыганских (арабских, индонезийских…) детей - ходить на некотором расстоянии, делать морду кирпичом и держать руки в карманах, чтобы что не сперли. Ели цыганенку дать ресурс, то есть кинуть монетку, то вместо благодарности и (при случае) совета, где чего получше купить, тут же накидывается толпа этих цыганят с требованием дать и им и побольше. Кончается все позорным бегством, финансовыми потерями и взаимными обидами.
При этом с системами с короткой памятью (если ты это поймешь) бороться очень легко, так как логика их поведения просчитывается совершенно элементарно. Тут все очень просто - если у системы нет памяти, то и не хрена перед нею выслуживаться. Все равно не оценит, не запомнит и не поможет.
Поэтому после нескольких удачных цветных революций пошла череда неудачных, так как путем проб и ошибок было нащупан очень простой алгоритм правильных действий власти.
Оппозиция заявляет, что посчитано неправильно? А и хрен с ней. В конце концов, у нас республика демократическая, с разделением властей. Административная власть себе администрирует, в чужие полномочия не вмешивается, ЦИК считает, Верховный суд бумажку дает, что существенных нарушений не зафиксировано.
Надоело, что оппозиция продолжает орать о фальсификациях? А в кутузку ее, и судить за клевету. Пусть в суде с имеющимися у нее на руках документами пытается доказать, что посчитали неправильно. А как это можно сделать, когда уже Верховный суд бумажку выдал? Да и откуда они документальные доказательства найдут, если использовался действительно только административный ресурс в 5% без явных подделок?
Студенты на площади бузят? Пяток в кутузку за неподчинение, остальных - в деканат, разбираться, почему занятия прогуливали.
Прогрессивные западные журналисты вопят? Собака лает - караван идет.
Западные страны выступают с осуждением? А и ладушки. Тут же ведь тоже все очень просто. Они же выборные демократии. Системы без длительной памяти. Что бы они там не осуждали, будут они эту маленькую, но очень гордую страну немножко оккупировать, зависит не от каких-то осуждений, а от того, представляется ли это СЕЙЧАС выгодным или нет. Если нет - то оккупировать не будут, что бы кто не булькал. Если выгодно - съедят, что бы глава государства раньше замечательного для них не делал.