О последствиях плохо проведенной кампании вакцинации
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Фактические данные)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
Достаточно часто приходится спорить с людьми, аргументирующими отказ от прививок. Среди них кроме упертых и невменяемых есть и те, кто пытаются подобрать оптимальную стратегию, но при этом неправильно оценивают риски. Для них, а также для врачей, чтобы они более точно понимали, с чем им придется встретится на постсоветском пространстве, я и решил выложить следующие материалы.
Речь далее пойдет о:
- антропонозе, то есть инфекционном заболевании, которым люди заражаются исключительно или почти исключительно от людей,
- заболевании, после которого на протяжении всей жизни имеется стойкий пожизненный иммунитет.
Для упрощения будут приняты некоторые технические огрубления, например, будет, что все люди живут ровно 70 лет, в рассматриваемой популяции имеется хорошее перемешивание и пр. Обсуждение того, как эти упрощающие допущения влияют на результаты - в конце материала.
Для описания количественной меры заразности используется термин «контактное число». Это - среднее количество людей, к которым попадает возбудитель, выделенный одним инфицированным. Для того, чтобы возбудитель мог существовать в популяции, нужно, чтобы контактное число было больше единицы. Из существующих сейчас заболеваний самое большое контактное число сейчас - у кори, оно примерно 20. Для актуальных заболеваний наименьшее контактное число - у полиомиелита. Для стран с развитым водопроводом и канализацией оно в районе 4.
Далее мы для определенности будем вести речь об инфекции с контактным числом 10.
При «устоявшемся» эпидемическом процессе заболеваемость колеблется вокруг среднего уровня. Следовательно, от одного инфицированного в среднем инфицируется одни человек. Следовательно, при контактном числе 10 из 10 человек 9 должны быть невосприимчивы.
При упрощающем предположении о независимости риска инфицирования от возраста доля восприимчивых должна экспоненциально падать с возрастом, а для того, чтобы при продолжительности жизни в 70 лет общая доля восприимчивых составляла 90%, нужно, чтобы риск инфицирования за год был равен примерно 13,3%. В этом случае зависимость доли восприимчивых от возраста выглядит так:
Так же, как и уменьшение доли восприимчивых от возраста, выглядит и уменьшение заболеваемости. Большая часть болеет в детском возрасте: в рассматриваемом случае около 60% от всех случаев заболевания приходится на дошкольников. Ну, или почти так, так как данный график показывает зависимость изменения вероятности инфицироваться от возраста, а реально наблюдается не инфицированные, а заболевшие, то есть давшие явную форму заболевания и зарегистрированные, а доля таких форм может с возрастом меняться. У взрослых диагноз «дифтерия» часто ставят уже на секции.
Однако пусть в некоторый момент появилась вакцина, и детей младшего возраста начали прививать. Пусть, как это у нас обычно делают, прививки начали делать не всем, так как вакцины мало. Путь, например, вакцинировали несколько больше половины детей первого года жизни, так что у ровно половины в результате выработался напряженный пожизненный иммунитет:
В результате доля восприимчивых уменьшается с 10% до 9,33%. Следовательно, при каждом цикле смены хозяина число инфицированных уменьшается в 0,933 раза. Актуальные инфекции обычно имеют длительность заболевания порядка пары недель, следовательно, средняя длительность от инфицирования до инфицирования в цепочках последовательных инфицирований - порядка 10 дней. Если за год проходит 36 смен хозяина, то заболеваемость 36 раз уменьшается в 0,933 раза, что дает падение заболеваемости за год примерно в 10 раз. За два года - раз в 100.
Все счастливы, вакцинопрофилактика, пусть даже в таких объемах, показала свою неимоверную эффективность. Ну а раз так - то чего надрываться, бороться за поголовный охват? Заболеваемость переходит на уровень низких единичных случаев и поддерживается за счет заносов и контактных или распространения в специфических группах, которые всегда остаются.
Пусть далее, как реально и происходит, охват вакцинопрофилактикой поднимают, и доля получивших иммунитет достигает аж 80%. На фоне низкой заболеваемости естественным образом снижения доли восприимчивых практически не происходит, и график просто «съезжает» вправо:
Однако тут начинаются неожиданные неприятности - заболеваемость хотя и остается низкой, но начинает повышаться. Например, на представленном графике доля восприимчивых уже около 11%, что дает примерно 10-кратный рост заболеваемости за год (а ведь циркуляция возбудителя, как мы помним, не прервана!).
Что делать? Начинаем повышать охваты в младших возрастах, но вместо резкого положительного эффекта получаем лишь некоторое снижение темпов роста. Причина этого в том, что средние возраста имеют достаточно большую долю восприимчивых, чтобы поддерживать эпидемический процесс.
В той ситуации, в которой мы себя загнали, вакцинация младших возрастов уже не помогает. Действительно, путь нужно вакцинацией младших возрастов повысить уровень коллективного иммунного статуса. Для этого нужно, чтобы доля восприимчивых в младших возрастах была меньше, чем доля восприимчивых среди умирающих. Но ведь там - старшее поколение, которое долго пожило в условиях неконтролируемой заболеваемости и почти 100%-но переболело (в той или иной форме). В результате имеем полноценную эпидемию, но уже среди средних возрастов, которые детскими инфекциями болеют несравненно тяжелее. И продолжаться это будет до тех пор, пока большая часть восприимчивых не станет иммунными.
Продолжительность промежутка времени от падения заболеваемости до начала роста заболеваемости зависит от контактного числа и доли охвата вакцинацией. Например, если в рассмотренном примере снизить контактное число до 7 (что примерно соответствует дифтерии) или поднять эффективность вакцинопрофилактики до 85%, то длина этого промежутка возрастет до 35 лет.
Выше было сказано, что в рассматриваемой модели был принят ряд упрощений. Была принята фиксированная длина жизни, гетерогенность и неструктурированность популяции, отсутствие изменения численности и демографической структуры и т.д. и т.п. К сожалению, учет всех этих обстоятельств не меняет полученный результат. Единственное, что получается - что заболеваемость будет подниматься несколько медленнее, но все равно - почти все непривитые свое еще получат.
И при этом на эти грабли мы наступаем вновь, вновь и вновь! Сейчас начинается вакцинопрофилактика против краснухи, но, так как вакцины на всех не хватает, то прививают частично. Я думаю, понятно, во что это выльется через 20 лет?