Диссертационный скандал. Ч. 2
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Новости)
Окончание. Начало http://uborshizzza.livejournal.com/2390693.html
Итак, поймали людей на плагиате в диссертациях, сделали оргвыводы, ура, ура! Но не все так просто.
Отдельно хотелось бы сказать о бывшем председателе диссертационного совета МГПУ А.А. Данилове. Он - известный человек, автор учебников по истории России. По его учебникам, написанным в соавторстве, учат детей в школе с 6-го класса. По этому поводу у него много врагов. А. Данилова неоднократно ругали за неосталинизм и пр. Выдумали, будто в его учебнике написано, что Сталин - эффективный менеджер, и уже много лет ужасаются и пугают этим друг друга. Вся эта история с диссертационным советом пришлась очень кстати.
Вот как сам Данилин отвечает в интервью на Slon.ru на неудобные вопросы:
- Смотрите, комиссия была создана приказом министра Ливанова 30 ноября 2012 года и закончила свою работу последним заседанием 29 января, то есть работала 60 дней. Главной ее задачей было «выборочно ознакомиться с текстами диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук, подготовить заключение о результатах их рассмотрения и представить руководству министерства до 1 февраля». Однако в МПГУ запрос от комиссии на тексты диссертаций пришел по электронной почте лишь 24 января и был подтвержден звонком председателя комиссии 25 января, в пятницу. После чего сами тексты были отправлены в комиссию в понедельник 28 января. А 29 января комиссия провела последнее свое заседание, опираясь уже на «проведенный анализ этих диссертаций». Кстати, ссылка на то, что диссертация Кралина недоступна для комиссии, не соответствует действительности - она находится в комиссии и вполне доступна для нее. В состав комиссии вошли, безусловно, авторитетные ученые-историки: академик Тишков, директор Института российской истории Петров, декан исторического факультета СПбГУ Даудов. Нет никаких сомнений в их профессионализме и компетентности. Однако лидирующие позиции в этом коллективе принадлежали лицам, не имеющим никакого отношения ни к истории, ни к объективности.
- И в чем же необъективность?
- Конфликта интересов в работе самой комиссии, увы, избежать не удалось. В качестве члена комиссии и главного организатора ее работы выступил биолог, который как раз задал тон и начал в СМИ кампанию по диссертации Андриянова. Являясь заместителем главного редактора газеты «Троицкий курьер», именно он опубликовал первый материал по данному вопросу и показал себя заинтересованной стороной в деле. Можно ли говорить об объективности выводов комиссии, в которой представлена лишь одна из сторон конфликта? Комиссия была единственной на моей памяти структурой, которая, будучи создана для проверки работы конкретного совета (или учреждения), ни разу не вышла на контакт с этим советом, не встретилась с его представителями, не ознакомила их с результатами своей работы, не дала возможности изложить свою позицию. Это тоже проявление объективности? Или изначальной заданности в ее работе? О предвзятости отдельных членов комиссии свидетельствует тот факт, что, не дожидаясь итогов ее работы, они употребляли в многочисленных интервью такие оценки, как «плагиат», «мошенничество», «липовые диссертации», «подлог» и т.п., что является недопустимым без соответствующих судебных решений. Утечка информации о работе комиссии регулярно осуществлялась отдельными ее представителями, провоцируя определенный ажиотаж вокруг ее работы и сути рассматриваемого вопроса. Это, естественно, не могло не влиять на характер работы самой комиссии.
- Так все-таки, на данный момент что вы думаете, был или не был плагиат в упомянутых диссертациях?
- Был или не был плагиат, может решить только суд, пока же речь идет о «некорректном цитировании». Это довольно распространенное явление не только в нашем совете, когда что-то цитируется, например, излагается какой-нибудь закон, это не всегда правильно оформляется библиографически. Требования ВАК говорят о том, что выводы и основные положения диссертации должны принадлежать самому автору. Остальной же текст, если даже он раскавычен, не может считаться некорректно использованным, если содержится ссылка на использованные источники. Поэтому мне странно, что комиссия поручила эту работу Российской государственной библиотеке - ведь каждую работу должны проверить профессионалы, чтобы они могли объективно оценить, в какой мере были использованы источники и упоминаются ли они в библиографии.
- Но есть хоть какое-то ограничение по тому, сколько процентов текста диссертации может быть «заимствовано» из источников и поставлено без кавычек?
- Нет, такого норматива нет. Скажем, в работе по историографии упоминаются работы других историков, которые просто страницами могут идти, и система «Антиплагиат» будет показывать, что это заимствования. Кстати, мы прогоняли авторефераты через «Антиплангиат», причем брали не только базу Российской государственной библиотеки, но и другие базы - и, скажем, по работе Андриянова у нас нет таких данных, которые получились у комиссии, что мол у него 53% заимствований. Я, конечно, доверяю работе комиссии, но надо отдельно смотреть каждую работу и принимать по каждой отдельное решение.
- Ну из того, что легко установить, - было установлено множество случаев, когда упомянутые публикации соискателей на самом деле либо вообще не существуют, либо существуют в каких-то «дополнительных» номерах, которые не могут быть учтены.
- Ну вот как было по Андриянову, у него было по списку 12 публикаций, но, как нам было сказано, на руках у него не было всех журналов, в итоге он принес три оттиска статей с колонтитулами (чтобы было понятно, откуда статьи взяты). Мы их и включили. Потом перед самой защитой он принес еще целый кулек своих работ, показал, что у него есть еще две коллективные монографии, материалы международной конференции, которые приравниваются к ваковской публикации, и другие материалы, в сумме девять, но поместить их в автореферат, который уже разослан, мы, естественно, не имели права.
- Но эти три принятые работы оказались сфальсифицированными…
- Когда мы стали выяснять, почему они оказались, так сказать, нереальными, то обнаружили, что многие соискатели, особенно из других городов, пользуются услугами неких фирм, которые обещают помощь по «ускоренной» публикации научных статей. Фирма эта затем передает оттиски, согласно которым работа вот-вот выйдет. Потом, как выяснилось, материал мог вообще не выйти, но защита прошла, и никого это уже не интересовало. В случае с Андрияновым оказалось, что они были опубликованы в дополнительных выпусках (в колонтитуле этого не указывается). Изданием ВАК такие выпуски не считаются. Но есть одна тонкость. В требованиях ВАК говорится, что основные результаты работы должны быть указаны в рецензируемых изданиях. Так вот, рецензируемыми по существу являются все научные издания, начиная от сборника трудов в любом самом захудалом вузе, заканчивая любым научным журналом. И нигде не зафиксировано, что именно публикации должны быть обязательно в изданиях из списка ВАК. Не раз люди, которые имели проблемы с публикациями в списке ВАК, потом отстаивали в суде свою возможность защищаться, потому что это нигде не прописано нормативно. Все упирается в несовершенство нормативно-правовой базы.
Данилов сказал, что члены комиссии заранее знали, какие из диссертаций фальшивые и запросили именно их. Заключение о нарушениях они написали на второй день после поступления к ним этих диссертаций. Хотя бы и так. Они знали, а он нет? Он виноват.
Разумеется, председатель совета отвечает за все, но реально, так ли у совета много возможностей все проверить? Диссертант представляет в совет диссертацию, список публикаций, заверенный там, где он выполнял диссертацию, отзыв ведущей организации, отзывы оппонентов, рассылает автореферат. Судя по отчету комиссии, люди представляли фальшивые документы с фальшивыми печатями и подписями. Как диссертационный совет может все это проверить? Точно также не проверяет диссертационный совет и на плагиат. Если все звенья в цепи фальшивые, то поймать это некому.
Конечно, возникает вопрос, знал ли диссертационный совет, что ему предоставляют липу или нет? Доказать этого нельзя.
Наверное, надо что-то менять в этой системе, потому что иначе поток фальшивых диссертаций «под ключ» не прекратится. Это дискредитирует честных соискателей, которым их диссертации достались большими усилиями и всю российскую науку в целом. Странная мода на ученые степени мешает науке. Сегодня каждый чиновник или депутат, или просто состоятельный человек у нас кандидат или доктор наук. Мало ли кому чего хочется? Не являются же все, кто попало мастерами спорта и заслуженными артистами. Почему-то спортсмены и артисты могут сказать им: «Нет», а ученые не могут - нате вам ученую степень, почетное звание... Степени нужны реально только тем, кто занимается наукой или преподает. Это просто рабочий инструмент для тех, кто занимается наукой, а не элемент декора.
В целом можно сказать, что есть много того, чего надо исправлять. Это:
- Странные формулировки правил ВАКа. То, что дает ВАК - всего лишь рекомендации, и сформулированы они очень обще. Из-за того, что это лишь рекомендации, получить по ним разъяснения невозможно. Например, есть рекомендуемый список журналов с делением по специальностям, в которых должны быть опубликованы основные результаты, однако непонятно, как это понимать для диссертаций, защищаемых по двум специальностям.
Технология работы ВАКа и этих рекомендаций была создана в советские времена, когда выход диссертанта на защиту был процессом, связанным с местом его работы и местом подготовки диссертации. Именно там знали диссертанта, именно там заверяли его список работ. Сейчас же в совет могут приходить люди, вообще нигде не работающие или работающие в странных частных конторах. Для современных условий должна быть значительно более четко прописанная процедура допуска до защиты.
- Более чем странная позиция наших правоохранительных органов. Есть масса предложений, в том числе по Интернету, под формулировкой «диссертация под ключ». Написание заказной диссертации - это жульничество. Почему их не разгоняют нахрен?
Далее, в первой части - огромное количество успешно защитившихся, которые принесли фальшивый отзыв ведущей организации. Это - официальная бумага, заверенная круглой печатью. Выясняется, что это - фальшивка. Почему органы уголовно не возбуждаются?
- Но, самое главное - реакция властей на тех, кого поймали за руку. На «проклятом Западе», который для нас вроде как образец для подражания, для пойманных за руку на плагиате чиновников это - конец их политической и административной карьеры. Почему того же Бурматова, пойманного не просто на плагиате - на фальсификации результатов, не исключают с позором из ЕР и не выгоняют из парламентских комиссий? Почему наши власти не стесняются признавать, что среди них есть аморальные люди?