Мужчина не нужен
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Блогосфера)
Прочла вот этот текст.
http://yablor.ru/blogs/dobit-tradicionnuyu-semyu/2891906
Смысл тот, что на Западе идет прогрессивное движение уничтожения традиционной семьи. Традиционная семья - это союз мужчины и женщины, заключенный в целях воспитания детей, и при этом деньги на жизнь в основном зарабатывает отец, а мать больше занимается собственно детьми. Это очень дурно, а исправить положение можно тем, чтобы создать женщине условия, при которых она сможет совершенно самостоятельно вырастить ребенка, не нуждаясь в помощи его отца.
Так отчего же союз, в который мужчина вносит деньги, а женщина - труд по дому и уходу за детьми, плох?
По мнению автора поста, «традиционная семья - это мужская власть и мужское бабло, к которым прагматически и психологически привязана женщина».
С чего бы это вдруг? По принципу «чьи деньги, того и власть»? Но это не всегда работает. Если говорить о традиционной советской семье, то и вовсе неверно, потому что зарабатывали примерно поровну, а если мужчина и приносил денег больше, то жена это компенсировала большим количеством труда по дому и не упускала возможности представить свой труд как особо значимый.
Вообще, от чего зависит лидерство в паре мужчина-женщина? Разве только от того, кто сколько денег зарабатывает? А когда Ева пряла, а Адам пахал?
Другой вопрос, чем плохо, если лидер мужчина? А чем хорошо, если лидер женщина? Мужчина, что, обязательно жену бьет и унижает, а жена руководит семьей исключительно мудро?
Так ли остро стоит вопрос лидерства в паре? А если пара состоит из однополых партнеров, то проблема лидерства снимается? Не снимается, увы. Где есть двое - там есть и вопрос, кто главный. Не всегда его задают вслух, но от этого он никуда не девается. Я считаю, что именно в разнополой паре проблема лидерства, являющаяся в конечном итоге проблемой власти, решается наиболее гармоничным образом.
Возможно, автор считает, что любая жизнь вдвоем - это адский ад, и любой нормальный человек предпочтет одиночество, но вот беда: у женщин есть та проблемка, что ребенка в одиночку поднять трудно и поэтому они должны мириться с обществом мужчины. А если им дать много денег, то муж станет им не нужен, и они прекрасно воспитают ребенка одни.
Кстати, в проклятом СССР матерям-одиночкам помогали. Вспомните, что и мать-одиночку нельзя было уволить, ей полагался сокращенный рабочий день, бесплатные путевки в лагеря и дома отдыха, бесплатные обеды для ребенка в школе и др. Но, конечно, все это было на минимальном уровне.
Действительно, если платить пособия, дотировать оплату на жилье, гарантировать неприкосновенность от увольнения, развивать детские сады, продленки, лагеря в каникулы, давать бюллетени по уходу без ограничения срока и со 100% выплатой зарплаты, гарантировать бесплатное обучение в вузе, то можно почти без проблем воспитать ребенка и без мужа. Но только одного - двух будет уже труднее, а трех и вовсе проблематично. Опять же - одна зарплата - хорошо, а две все же лучше. И от мужей есть польза не только в виде денег, но и в виде физической и психологической помощи. В общем, муж - это не только деньги, но и многое другое.
Но тут у меня возникает еще один вопрос: а почему мужчину нужно исключить из процесса воспитания ребенка? Почему заранее принимается, что если не нужны его деньги и любые другие усилия, то и сам он не нужен? Разве это не его ребенок? Почему постулируется, что ребенок 100% принадлежит матери? Откуда такая дикая мысль?
По-видимому, считается, что женщины будут оплодотвориться донорской спермой, а мужчины, желающие растить детей, прибегнут к услугам суррогатных матерей.
Ну, разве что так.
Но пока что большинство мужчин активно и сознательно участвуют в произведении своего потомства, т.е. любят или любили мать своих детей и хотели их появления на свет. В связи с этим исключить их из процесса воспитания детей никак не удастся. В связи с этим мужчинам и женщинам придется, как встарь, как-то мириться с обществом друг друга и находить в нем приятные моменты. Поверьте, это совсем не так страшно, как, видимо, кажется некоторым на первый взгляд.
Зачем нужен поход против традиционного брака. Кому и чему брак мешает? Единственное, что приходит в голову, так это ограничение рождаемости и уже полнейшая атомизация общества, чтобы никаких связей между людьми не было. Разве что, останется связка мать - дети, но и для этого что-нибудь придумают.
Так вот, для чего нужно полное одиночество человека? Что это дает ему и другим? Кому будет лучше? Мне кажется, что только тем, кто оставит себе сплоченные и большие семьи. Посмотрите на мировую элиту: в богатых семьях есть и отец и мать и много детей. Видимо, они все это и придумали, чтобы можно было делать с разобщенными одиночками все, что их душе угодно. Все эти разговоры о возможности женщин растить детей без мужей, на самом деле направлены на лишение мужчин такого стимула развития, как забота о своем потомстве. Он один проживет, не так уж много ему надо. И вот вам нет никаких революций. Что выводило во все века мужчин на баррикады? Слезы их жен и детей.
А теперь дети и женщины могут плакать, сколько угодно - никто их не услышат. Конечно, феминистки этого никогда не признают. Они считают себя ужас, какими крутыми. Они у нас и революции устроят, и любая власть их будет бояться и слушаться.
Единственное, что могу сказать, что пока, кроме феминисток, есть еще обычные женщины, которые понимают, что и к чему и не собираются выбрасывать традиционный брак в мусор.