Галковский: правда об ужасах социализма
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
В сборнике под редакцией С. Кара-Мурзы «Что для России лучше» дискутируется вопрос о преимуществах для страны социализма и капитализма. Разумеется, большинство авторов, как и сам С. Кара-Мурза, за социализм, но для противовеса помещена статья Д. Галковского, который, как известно, является непримиримым врагом СССР.
Для начала Галковский приводит 2 случая, произошедшие лично с ним, которые должны показать молодому поколению ужасы старого времени. Один раз он вместе с приятелем простоял 4 часа в очереди за майонезом. Майонез в тот момент был в дефиците, такое бывало время от времени с разными продуктами, например, завод МЖК, выпускающий майонез в Москве стал на профилактику, один день его не было в магазине, на другой день он появился, но все уже решили купить впрок несколько пачек, в итоге для удовлетворения спроса надо было продавать в 3 раза больше, чем обычно. Пока поставщики решали эту проблему, люди стояли в очередях, потому что, по-моему, им просто нечего было делать. Огромными усилиями дефицит гасился. Итак, друг Галковского хотел порадовать беременную жену, а Галковский из солидарности с ним стоял в очереди. Ну, что можно сказать? Что все женщины умели, если надо, приготовить этот соус сами, это совсем не сложно и гораздо здоровее? Я и сегодня так делаю, потому что майонез стал невкусный и сделан из сои. Что можно было и не стоять за продуктом, который лично тебе не нужен? А Галковский прибавляет, что ребенок у этой пары умер при родах, в чем, конечно, виновата советская власть, потому что медицина была бесплатная, а, следовательно, плохая. А, может, майонез впрок не пошел? Можно подумать, что сегодня дети не умирают при тех же родах. Например, у моей знакомой погиб ребенок при плановом кесаревом сечении, хотя она рожала платно, была здорова, врач за хорошие деньги вел ее беременность - а вот не повезло. И что, в этом виноват капитализм? Чушь какая!
Другой ужасный случай был тот, что он чуть не попал в облаву, которую проводили в рамках борьбы со спекулянтами в «Книжном мире» на Арбате. Галковский ходил туда каждый день к 11 утра и покупал новинки. Не знаю, продавал ли он их еще кому или нет. Он в это время учился на вечернем отделении по фальшивой справке. Он считает, что в случае поимки его бы отчислили из университета и посадили бы за тунеядство и подделку документов. Конечно, это вряд ли. Ограничились бы порицанием и заставили устроиться на работу. Но и сегодня подделка документов считается преступлением. А вот смог бы он в 2008 году вести такой образ жизни? Учиться в МГУ, не работать, покупать себе в неделю 2-3 книги на 1500- 2000 рублей (такова была бы их стоимость, так как он читал не популярную литературу, а книги, выходящие сегодня малым тиражом и поэтому дорогие) при том, что мама его работала швеей, а папа на «ЗиЛе»? Была бы сегодня у его родителей работа и сколько бы они получали? И могли бы они оплачивать его учебу, потому что учился он неважно, и сегодня это было бы только платное отделение?
Напоминает Галковский и об институте прописки. О том, что существовал целый класс «лимитчиков», которые работали на не пользующихся популярностях работах, жили в общежитиях, чтобы получить московскую прописку. Он только забывает сказать, что к прописке прилагалось жилье - квартира, что было не таким уж невыгодным обменом. Сегодня у нас стоят целые районы, заселенные бывшими «лимитчиками». Пусть сегодняшние ловцы счастья попробуют купить себе квартиру за то же время. И не вагончиках и не без паспортов эти люди жили, как сегодняшние строители небоскребов.
Напоминает Галковский и о плохом качестве отечественной техники, причем, пишет он, холодильники и стиральные машины были еще ничего, а телевизоры ломались. Холодильники эти служили по 40 лет, а телевизоры ломались потому, что были ламповые. В современных просто нечему ломаться.
И вновь он возвращается к закону о тунеядстве, уж очень не любил постоянной работы. Из-за этого законы, считает он, люди вынуждены были работать на невыгодной или ненавистной работе. Разумеется, он пишет о таких же людях как он. Остальные же граждане вполне могли найти себе работу по душе, и чтобы это не выглядело так уж однобоко, Галковский решил пожалеть несчастных женщин, которые должны были работать, а с их детьми сидели бабки. Но замужние женщины имели право не работать, считаясь домохозяйками. Впоследствии они получали или минимальную пенсию или пенсию за мужа, если он был военный или партийный работник. Считать, что огромное количество женщин, не имеющие мужей, хотели бы не работать - абсурд. На что они стали бы жить? Да, боролись так с проституцией и с другими антиобщественными явлениями, но это все же лучше нынешнего разгула преступности, я уже не говорю о городах, где просто нет никакой работы.
Кроме того, Галковский пишет, что в СССР отсутствовала молодежная культура. Музыку запрещали, модную одежду. Для кого он это пишет? СССР культивировал молодежную культуру через пионерские организации и ВЛКСМ. Чем были все эти фестивали, слеты, детские и юношеские театральные, художественные коллектив и пр.? Может быть, он пишет о западной культуре? Да, кое-что доходило не сразу, но сказать, что кого-то очень преследовали?
Ну, в общем писать можно еще долго. Но все равно мы друг друга не убедим. Такие люди как Галковский будут стоять на своем, и очень жаль, что находятся люди, которые им верят. А может быть, было что-то такое в том ужасном обществе, что мальчик из очень простой семьи захотел стать философом и стал им. А родись он сегодня утех же родителей, кем бы он стал? Уж не философом, точно.
автоном http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=102