Cтатанализ результатов выборов мэра в Москве. 2013г.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Политика)
Вчера я выложил результаты статанализа предварительных результатов выборов мэра Москвы http://uborshizzza.livejournal.com/2666276.html . Так как данных было мало, то в конце честно написал, что далеко идущие выводы о странностях результатов делать радо. дело тут не только в том, что из-за малых чисел велика статпогрешность, но и потому, что при предварительном анализе вылезают артефакты. Судя по всем у, некоторые районы к 11 вечера дали только результаты на некоторые спецучастки или на тех, кто голосовал заранее. Поэтому были случаи, когда на весь район было отмечено только 3 избирателя. Многие районы не дали данных вообще.
Теперь посмотрим, что будет по полным данным. Суммарно результаты такие (в скобках - процент голосов не от принявших участие, а от всех избирателей)
Собянин Сергей Семенович - 52,17% (16,46%)
Навальный Алексей Анатольевич - 27,67% (8,73%)
Мельников Иван Иванович - 10,86% (3,42%)
Митрохин Сергей Сергеевич - 3,56% (1,12%)
Дегтярев Михаил Владимирович - 2,91% (0,92%)
Левичев Николай Владимирович - 2,83% (0,89%)
Распределение по явке:
Это, конечно, не совсем Гаусс, но что-то на него весьма похоже. Самое главное - разумный разброс в явке между районами, а не как в прошлые годы.
Смотрим, связана ли явка и доля голосов, поданных за депутата:
Видим, что повышение явки соответствует снижению доли голосов, поданных за Собянина, и повышению за его основных конкурентов. То есть если принять гипотезу о том, что разница в результатах голосования - следствие фальсификаций типа вбросов и каруселей, то фальсификации шли против действующего мэра. Однако в данном случае различия в явке были небольшими, и, как мне кажется, картина более соответствует естественной гипотезе о связи активности и протестного голосования.
Теперь то же в графическом виде. Каждая точка - данные по одному из 127 районов. По оси Х - явка, то есть доля избирателей, принявших участие в процессе, а по оси Y - распределение голосов по кандидатам.
Особенно явно видны чудеса в том случае, если считать голоса не от числа принявших участие, а от числа избирателей. В этом случае фальсификации в пользу одного кандидата влияют на распределение по этому кандидату, не трогая остальных:
Итого:
Объем фальсификаций, который можно поймать при помощи статанализа, был небольшой и не в пользу действующего мэра, а против него.
Из минусов результатов можно отметить очень низкую явку, менее трети, и то, что победитель в первом туре победил лишь чуть-чуть перевалив за 50%, то есть даже при опротестовании небольшой части голосов за счет процедурных погрешностей формальное большинство теряется. Все это приводит к тому, что мэр избран, но поддержки жителей и "железобетонной" легитимности у него нет.