Хиршевый индекс Ливанова, или Военная артиллерийская академия как лидер в физике элементарных частиц
Ровно год назад Минобрнауки (МОН) в лице министра Ливанова вдруг решило разработать так называемую «Карту российской науки» (КРН). По задумке чиновников от МОН, «карта» - это некая электронная таблица всех отечественных научных учреждений, которая объективно покажет, какие институты и университеты, какие конкретно учёные эффективны, а какие можно «оптимизировать», т. е. уничтожить. Критериями отбора были запланированы публикации научных работ и - идея фикс Ливанова - их цитируемость западными журналами.
- Очень остро и актуально звучит задача поиска «точек роста», сильных сторон российской науки на уровне отдельных исследователей и исследовательских лабораторий, - говорил тогда замминистра Игорь Федюкин. Он также рассказал, что данный проект находится в тренде развития ряда стран. Подобные системы создаются в таких развитых странах, как Бразилия и Казахстан. Задача Минобрнауки - обеспечить, чтобы Россия была в числе первых стран, реализовавших подобный проект.
Правда, через несколько месяцев Федюкин был уволен из МОН из-за скандала с дипломом о высшем образовании. Федюкину также припомнили его обучение в престижном университете США.
Но проект не остановился.
Конкурс на создание «Карты российской науки» выиграло представительство аудиторской американской компании «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В». Хотя в тендере участвовали МГТУ им. Баумана, МГУ, Институт системного анализа РАН. В идеале система должна была покупать информацию из двух частных источников: Thomson Reuters (база научных статей Web of Science) и Российского индекса научного цитирования о публикациях российских учёных (с 2007 по 2012 г.). И уже на этой основе составлять рейтинг научных институтов и отдельных исследователей по различным направлениям российской науки. Согласуясь с «картой», деятели из МОН собираются оценивать всю российскую науку и будут решать, какой из институтов оставлять, а какой ликвидировать.
Цена тендера на разработку «карты» - 90 млн. рублей. В том числе закупка данных - на 40 млн. руб., развёртывание технической инфраструктуры ещё 15 млн. руб. и на сопровождение системы ещё примерно 10-15 млн. руб. ежегодно.
Недавно девяностомиллионнорублёвая «карта», созданная американскими знатоками российской науки, появилась в Интернете на обозрение широкой публики. Учёные тут же кинулись искать в системе свои имена и название своих институтов. И ахнули…
Вот мнение директора Международного математического института им. Л. Эйлера, академика-секретаря Отделения математических наук РАН, выдающегося математика Людвига Фаддеева: « В «карте» указаны 96 ссылок на публикации учёных нашего института. Но только у меня таких ссылок 140! А всего по институту ссылок - более 500. Ошибки на порядок! Количество грантов, судя по «карте», - ноль. На самом деле в институте четыре гранта по целевым программам. Ещё около 10 президентских. И ещё гранты РФФИ - 30. Такой же бардак с направлениями исследований. Оказывается, в институте им. Стеклова (Москва) разрабатываются, например, химические технологии промышленности. В Институте теоретической физики им. Ландау РАН зарегистрирован «патент коррекции состояния больного бруцеллёзом». Абсолютный кошмар!»
Кстати, согласно «карте», математик Фаддеев работает в Институте теоретической и экспериментальной физики.
Есть и другие анекдоты. Оказывается, в области теории элементарных частиц работает аж 280 российских научных институтов. Первое место занимает Военная артиллерийская академия. По направлениям «астрономия и астрофизика» первые три места в нашей стране среди ведущих учёных занимают люди, о которых мало кто слышал. Их работы, на которые идут ссылки в «карте», не имеют никакого отношения к астрофизике. В то же время выдающийся советский и российский астрофизик, академик Ринат Сюняев занял только 18 е место. Среди ведущих научных организаций по направлению «теория литературы» на третьем месте стоит Новосибирский математический институт, на четвёртом - Международный томографический центр, на пятом - Институт химической биологии. Институт всеобщей истории РАН, кроме основных исследований, занимается гостиничным бизнесом и судебной медициной.
Вот что говорит директор ФИАН академик РАН Геннадий Месяц: «Перепутали всё, что только можно. Количество учёных в ФИАН по «карте» - 1534. Реально - 832. Пишут, что докторов наук - 40. На самом деле - 182. Академик, по их мнению, только один - Михаил Алфимов, который у нас никогда не работал. Тогда как реально их семь. Также ФИАН нарисовали ноль грантов - а ведь для чиновников это главный показатель результативности. Реально наша работа по грантам в два раза превышает бюджетные деньги! В научные направления ведущего физического института страны записали какую-то чушь - садоводство и овощеводство, логистику и организацию перевозок, организацию здравоохранения, публичное управление и политику, а также почему-то педиатрию и инфекционные заболевания. Нас, учёных, просили - вносите коррективы. Но доступ в систему был просто закрыт. В нашем институте, согласно «Карте российской науки», работает меньше половины реальных сотрудников. Не находятся (в списках «карты») даже очень сильные учёные с их высокой публикационной активностью и высокими Хиршами (индекс цитируемости). Зато много китайцев и прочих иностранцев, а также умерших лет десять назад сотрудников - мёртвых душ».
http://argumenti.ru/science/n417/303121
Сейчас в систему вносят коррективы, но дело не в этом. Как можно доверять аудиторской фирме оценивать качество научных работ? Тем более, американской фирме, не знающей ни нашего языка, ни наших реалий?
Возможно, Ливанов считает это истинно независимой оценкой. Ну, позвал бы тогда этих же аудиторов проверить свое министерство.
Нормально так: теперь бухгалтеры будут оценивать значимость научных теорий, определять художественную ценность произведений литературы и искусства. В Вольтеры нам теперь дан не фельдфебель, а бухгалтер.
Меня удивляет, что ученые относятся к этой карте всерьез и доказывают, что на них не 142 ссылки в зарубежной литературе, а 500. Да хоть миллион! Если ссылки и отражают какую-то часть полезности работы, то далеко не всю.
С чего это иностранным журналам много цитировать наших ученых? Чей борщ чаще хвалит мужчина: своей жены или соседки? Если соседки, то ему недолго осталось быть женатым.
Вот пусть вы редактор научного журнала. Кто попадет на его страницы в первую очередь? Конечно те, кого вы сами лучше знаете, а знаете вы тех, с кем учились, у кого учились, о ком слышали. Разумеется, это будут люди из вашей страны. Иностранцу не так легко проникнуть на страницы иноземных журналов. Если такой ученый и не местный, то он, скорее всего, здесь работает или же сотрудничает с местным ученым. Вот поэтому американские ученые и самые лучшие. Страна тратит много денег на научные исследования, соответственно есть свои журналы, свои индексы. Это как джек-пот - победитель получает все. А победитель - это тот, кто работает на супердержаву, в данном случае на США. Мне могут сказать, что потому США и супердержава, что у них выдающиеся ученые. Отчасти соглашусь, но система эта замкнутая: одно вытекает из другого. США еще и потому супердержава, что не пострадала, а выиграла от 2-х мировых войн, а получилось это во многом из-за их географического положения. Конечно, и Австралия не пострадала от этих войн и Бразилия, но США была самой богатой из подобных стран. (Причин ее богатства много, в том числе опять же географические - самое удобное место для связи с Европой).
Другая причина успеха - то, что мир предпочел в таких условиях держать деньги в их национальной валюте, третья - что они имеющиеся ресурсы направили в первую очередь на усиление своей армии.
И поэтому сегодня американский ученый самый крутой в мире, чем бы он не занимался, хоть классификацией плоских червей, хоть астрофизикой. У него - самые большие деньги на исследования и к его услугам все лучшие журналы: каждый чих будет опубликован. Как в таких условиях конкурировать с западными учеными, руководствуясь этим индексом Хирша?
Если бы СССР смотрел на индексы цитирования в западных журналах, никакой науки у нас бы никогда не было.
Руководствуясь индексом Хирша, можно только все заведомо погубить. Чем успешно и занимается наш министр Ливанов. Идея оставить немножечко, но самых лучших, ученых и дать им приличное финансирование, только на первый взгляд является разумной. Сегодня 21 век, а не 18-й. Сила науки - в ее массовости и хорошем финансировании. Глупо держать людей, не давая им денег на исследования, но не умнее финансировать нескольких гениев. В науке, как нигде, действует принцип естественного отбора: из 99% процентов исследований только один будет стоящим. Но ясно, что тем больше будет открытий, чем больше будет исследований вообще. Нельзя финансировать одних гениев - скорее всего, все гениальное, что они могли открыть, они уже открыли. Вам нужно найти новых гениев, а для этого нужно дать возможность проявить себя в науке как можно большему количеству ученых. Это то же самое, что и добыча золота. И оно того стоит.
P.S. Кстати, вот ссылка на саму карту. Поищите себя, если хотите.
http://mapofscience.org/
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Лытдыбр)