Новгородское дело. Ч.5 Кому верить?
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (За жизнь)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
«Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?»
К. Прутков
В дискуссии о пресловутом «новгородском деле» высказываются самые разные люди, причем блоггеры очень часто совершенно пренебрежительно относятся к мнению суда, присяжных, следователей и пр., считая свое мнение значительно более весомым.
В научной дискуссии столкновение мнений - вещь вполне обычная, особенно когда речь идет о высказываниях, напрямую не проверяемых. Математики, к слову сказать, практически друг с другом не спорят - они доказывают.
Все, даже не занимающиеся непосредственно научной деятельностью, часто сталкиваются с ситуацией, когда имеется несколько разных мнений, а им нужно выбрать одно, например, если суждения врачей по поводу диагноза и способа лечения разделились. Тогда для выбора более надежного и обоснованного суждения приходится пользоваться косвенными критериями:
1. Обладание информацией о данном случае.
Предположим, Вы жалуетесь во врачебное сообщество на боль в ребрах и Вам говорят о том, что это, скорее всего - межреберная невралгия, и говорят, как ее лечить. Потом Вы идете в банальную поликлинику, там делают снимок и определяют перелом ребер. Какому врачу Вы скорее доверитесь - тому, кто видит снимок, или кто об этом не знает?
В «новгородском деле» полной информацией обладали присяжные. Блоггеры же делали вывод о невиновности Тони на основании того, что им, с ее слов, пересказал ее сожитель.
2. Обладание специальными знаниями.
Если у дам, горой вставших на защиту обиженной Тони, пардон, начнется маточное кровотечение, к кому они обратятся за помощью - к слесарю или гинекологу? Так почему же они заранее отметают все результаты исследований, сделанные специалистами, и считают, что они лучше разберутся в реконструкции происшедшего по имеющимся следам?
3. Непредвзятость.
Если Вы узнаете, что врач заодно подрабатывает в некой фармфирме распространителем лекарств, то это является основанием усомниться, что то, что он выписал Вам лекарства этой фирмы именно потому, что они в данном случае показаны и лучше/дешевле аналогичной продукции других производителей.
Защитники Тони очень любят напирать на необъективность следствия и суда и поминать 37 год. Однако верить в теорию о том, что все действующие лица одним миром мазаны и стараются кого-то утопить, а кого-то выгородить, могут только люди, не только не знакомые с реалиями следствия и судопроизводства, но даже не задумывающиеся об этом.
В деле используются результаты работы большого количества людей, относящихся к разным ведомствам. Если речь идет о том, что заключения давали с учетом интересов организации, в которой работает данное лицо, то интересы этих разных организаций совершенно различны. Для тех же экспертных организаций основной мотив - сделать экспертизу в срок и так, чтобы ее потом нельзя было оспорить.
Не следует также преувеличивать внутриведомственную сплоченность. Для большинства работников высшая радость - поймать коллегу на ошибке.
А уж аналогии со Сталинскими временами и управляемостью суда и следствия «сверху» вообще неуместны. У нас сейчас государство слабое, которое не может ни сформулировать свои потребности, ни их отстоять. Даже если бы вдруг кто-то «наверху» и постарался повлиять на ход, его большинство бы просто на фиг послали.
Как, например, можно реально повлиять на следователя? Они обычно - мальчишки, которые просто работают некоторый срок, а потом через пару лет, как опыта наберутся, уходят в адвокаты. Ни приличной зарплаты, ни квартир, ни чего другого он все равно не дождется. Да и не сумеет на него начальство надавить. Если он уйдет - кто вместо него работать будет?
А уж особая статья - присяжные. Вот как можно надавить на присяжного в таком деле? Что, прокурор лично обещал каждому присяжному набить морду, если он Тоню оправдает?
Сейчас у нашего государства нет ни кнутов, ни пряников, чтобы на такое количество разнородных людей надавить. Поэтому следствие и судопроизводство можно подозревать в необъективности только в том случае, если у осуществляющих их людей есть личные корыстные интересы. Подозревать их можно, например, в деле Козленка, которому за хищение двух ведер алмазов дали 4 года условно. Еще раз отмечу, что это - не тот случай.
А вот сторона Тони объективной быть не может по определению. Это - подозреваемая (сейчас - уже осужденная) в совершении тяжкого преступления и ее сожитель (сейчас - уже муж). Все, что знают о преступлении ее защитники и на что они опираются - только то, что они об этом сообщили.
4. Распространенность мнения.
Если среди специалистов имеются разногласия и Вы в силу имеющегося у Вас опыта и информации не можете выяснить, что послужило причиной разногласий, то разумно придерживаться более распространенного мнения. Так вероятность ошибки будет меньше.
Здесь же имеется почти полное единогласие. 11 присяжных, ознакомившись с материалами дела, дали заключение «Виновна в покушении на предумышленное убийство, не заслуживает снисхождения».
Кстати, в сообществе поклонников почему-то не приводится информация о том, какой именно вывод дал двенадцатый. Счел ли он ее невиновной или только выступил за то, что заслуживает снисхождения?
автоном - http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=122