Бесстыдство по-олимпийски
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Политика)
предыдущее по теме…………………………………
следующее по теме
предыдущее по другим темам……………
следующее по другим темам
«Россиянин Артур Бетербиев уступил китайцу Сяопин Цжану и завершил выступление на Олимпиаде. Что примечательно, судьи не засчитали российскому боксеру ни одного удара во втором, третьем и четвертом раундах. Счет судейских записок - 2:8.»
За длинную карьеру болельщика я видел много, но такого бесстыдства я не видел вообще нигде и никогда.
Спортивные соревнования уже давно являются и соревнованиями политическими. Страны ревниво смотрят, кто у кого что выиграет, и вкладывает в спорт высших достижений очень нехилые государственные деньги. Особенно явно это спортивно-политическое соревнование проявляется именно на Олимпиадах, в которых основной интерес - не к конкретным выигрышам или проигрышам (уж больно их много сразу), а к общему медально/очковому зачету.
Тут тоже есть элементы жульничества. Например, одно время был популярен очковый зачет, при котором за места с 1 по 8 дают некоторое количество баллов, а потом все суммируют. В 70-80 годы этот зачет был выгоден СССР, который в то время выставлял спортсменов пусть и не самого высокого, но крепкого уровня почти во всех дисциплинах. Поэтому перешли на рейтинговый зачет: по золотым медалям, при их равенстве - по серебряным, далее - по бронзовым.
Спортивные соревнования - вещь очень тонкая. С одной стороны, необъективность убивает интерес к ним напрочь, с другой - уж очень хочется. Ну просто очень хочется порадеть за своего человечка. И возможностей для этого немало:
1. Мелкие регламентные хитрости. Например, поставить время матча на более удобное для твоей команды время, дать своему спортсмену возможность больше потренироваться именно на месте проведения соревнований, минимизировать переезды. Иногда - просто сжульничать.
Например, во время зимней олимпиады в Калгари во время соревнований саночников шел сильный снег. По регламенту трассу должны чистить через каждые пять заездов, но перед заездами американцев трассу убирали еще раз. Это - нарушение, но не такое, чтобы из-за него дисквалифицировать спортсменов (типа - а они-то чем виноваты?).
Иногда нарушения регламента становятся совершенно вопиющими, включая отмена решения судей. Помните «золотой дубль», когда в результате повторного решения в фигнурном катании вдруг объявились еще одни «тоже чемпионы», и фарс с повторным коллективным стоянием на пьедестале почета?
2. Допинг. Помимо явно запрещенного допинга есть куча препаратов, которые помогают подготовиться к соревнованиям, и все спортсмены их, естественно, используют. Есть также и запрещенные препараты, на которых кого-то ловят, а кого-то нет. Есть новые препараты, которые еще не запретили или не научились нормально диагностировать. Есть также препараты, которые запретили из-за других побочных действий. Например, безобидное мочегонное «фурасемид» запрещен из-за того, что его применение маскирует использование запрещенных препаратов.
Например, нормально диагностировать применение анаболиков научились лишь не так давно. В результате сейчас лучшие метатели выступают на уровне рекордов 30-летней давности. Если сравнить это с прогрессом в других областях легкой атлетики…
Однако граница между допингом и разрешенными фармсредствами очень зыбка, и по отношению к ним презумпция невиновности не действует. В правилах есть замечательные формулировки типа «и другие подобные препараты». Если вдруг выявляется наличие таких препаратов, то признать его допингом или нет - в компетенции соответствующих антидопинговых служб.
Кроме выявления факта применения очень много споров и дисквалификаций по поводу нарушения процедуры проверки на допинг. Так, одно время «кровяной допинг», когда спортсмену вливали обратно его же взятую ранее кровь, диагностировался с большим трудом только после применения. В результате спортсмены играли с проверяющими в «прятки». Опять же, в данном вопросе решения неоднозначны. Признать это нарушением или нет? Если да, то какие санкции применить? Все это было в руках антидопинговых служб, то есть фактически - мирового сообщества, у которого прав тот, у которого больше прав.
Помните, была такая замечательная лыжница Бента Скари, которая все время все выигрывала? А папочка ее в то время был главой антидопинговой комиссии, отвечавшей именно за лыжи. А потом она вдруг на пике карьеры лыжи бросила.
Еще одна лазейка для жульничества - применение запрещенных препаратов по медицинским показаниям. Если я не ошибаюсь, то при астме разрешено использование бета-блокаторов. В результате все ведущие лыжники всех ведущих команд без исключения - сплошь астматики со справками.
В некоторых случаях эта уловка, паразитирующая на естественном желании не гробить спортсменов, становится уже совершенно бесстыдной. Был, например, такой велогонщик Лэнс Армстронг. Звезд с неба не хватал, выступал посредственно. Потом вдруг неожиданно выяснилось, что этот тип заболел раком яичек, но мужественно его переборол, и будет выступать дальше. Но вот ему, как раковому больному, по жизненным показаниям надо принимать некоторые препаратики… А потом он начал в одну калитку выигрывать многодневки… На чемпионаты мира и Олимпиады, где допинг-контроль менее кулуарный, он не ездил. Помню, один раз объяснял что уж больно соскучился по семье, поэтому ну никак не может от нее не недельку оторваться… Потом французы через прессу объявили, что им надоело, что этот забугорник раз за разом выигрывает «Тур де Франс», они бы хотели своего видеть - и он тут же ушел.
Запредельный пример допинг-бесстыдства - американские спринтеры. Ну никак не удавалось их на допинге поймать. Выходила накаченная туша с безумными глазами - ан нет, чистенько. А вот канадца Бена Джонсона, как только он у американцев не вовремя выиграл, тут же слили. Не посмотрели, что он тоже - угнетенный негр. Поэтому дисквалифицируют их уже через много лет по окончании, когда они в мемуарчиках сами признаются. И олимпийские медали потом пересчитывают, но как-то уже поздно.
Давайте вспомним ту американскую спринтершу же Гриффитс-Джойнер, которая выигрывала все подряд и которую на допинге ни разу не ловили. Она пробежала стометровку за 10,49. Сколько лет прошло - не то что рекорд не побили. Лучшие до сих пор на полсекунды (!!!) отстают. По завершении карьеры она очень тяжело болела, в 1998 году умерла от токсикоза.
3. Судейство
Даже в казалось бы объективных видах возможность жульничества есть. Насколько помню, несколько лет назад на чемпионате мира по легкой атлетике в полуфинале сборную США дисквалифицировали за переход дорожки, а потом было объявлено, что «в соответствии с принципами «фэйр плэй» результат восстановлен и сборная допущена до участия в финале».
А уж что творится в видах, где победителя определяют судьи!
Я видел бой, с сообщения о котором начался пост. Было прекрасно видно, что китайцу засчитывали удары, которые он вообще не делал Не то чтобы проводил удар, а потом судьи субъективно определяли, попал удар в цель или нет - просто китаец вообще руку не поднимал, а ему удар засчитывали.
На Олимпиаде с большим перевесом побеждают китайцы. В «субъективных» видах, где у них неплохие шансы, они выигрывают. Где у них есть некоторое преимущество - они выигрывают с гигантским перевесом.
И вот тут нужно зафиксировать, что современный мир уже лег под Китай. Если антидопинговый комитет, где большинство составляют люди из Западной Европы и США и пр., по-прежнему гнобят наших спортсменов (достаточно сравнить только количество внеочередных проверок на допинг, которые проходят наши и их соперники), то судейский корпус, где представлены очень многие страны, уже нагло и бесстыдно тащит Китай за уши. Некая благожелательность к хозяевам турнира - вещь обычная, но концентрация необъективности беспримерна.