Диссернет такой Диссернет
Пару месяцев назад мне из Минобра на рецензию поступил негативный отзыв на одну из диссертаций, направленный легендарным Диссернетом. К сожалению, он вызвал у меня резко негативную реакцию. Я долго терпел, но все-таки выношу свои эмоции на суд общественности:
«ОТЗЫВ
На письмо «председателя комиссии Диссернета ###### » с замечаниями на диссертационную работу *****
В указанном письме содержатся критические замечания по поводу вышеуказанной работы, причем основанием для этого взяты:
1) Использованные обозначения, например, «В статистике среднее арифметическое принято обозначать большой латинской буквой M, маленькая же латинская буква m применяется для обозначения ошибки среднего»,
2) Не вполне корректные формулировки, например, «достоверность различий» вместо «статистическая значимость различий».
По п. 1 можно заметить, что в математике принято, что выбор системы обозначений является прерогативой автора, и любую величину он может обозначать любой буквой любого алфавита, если он (что было сделано автором работы) это явно указал.
По п. 2 можно с сожалением заметить, что в современной русской математической школе нет общепринятой системы обозначений основных понятий в теории вероятности и математической статистике, отчего, к примеру, одни пишут «среднеквадратичное отклонение», другие - «среднеквадратическое отклонение», третье - «среднее квадратичное отклонение» и т.д. Подобный разнобой есть и в том, какую формулировку указывать для обозначения полученных различий, например, «различия статистически достоверны» или «различия статистически значимы». Кроме этого широко используются устаревшие термины и термины, являющиеся «кальками» с англоязычных терминов, например, «стандартное отклонение». Помимо этого во многих случаях используются сокращенные формулировки, близкие к жаргонизмам, по отношению к которым все, кто «в теме», понимают, о чем идет речь, тогда как для незнакомого с практикой человека это может стать затруднительно.
К сожалению, все эти недостатки присутствуют не только в автореферате, но и в указанном письме. В частности:
- используется устаревшее понятие «генеральная дисперсия». После появления аксиоматики Колмогорова-Смирнова понятие «генеральная выборка» и все, что с ней связано, осталось в средневековом прошлом,
- используется понятие «ошибка среднего» для обозначения понятия «статистическая погрешность среднего», полное корректное название которого «оценка среднеквадратичного отклонения среднего арифметического по группе»,
- не вполне точно говорить, что точный критерий Фишера (или точное решение Фишера) «применяется для сравнения не количественных, а номинальных данных в тех случаях, когда ожидаемое число наблюдений в любой из ячеек четырехпольной таблицы 2х2 окажется меньше 5».
Во-первых, если таблица 2 на 2, то это означает, что критерий хи-квадрат используется применительно к случайным величинам, имеющим два возможных значения. Но это - не номинальные, а ординальные случайные величины. Во-вторых, точное решение для таблиц 2 на 2 можно использовать для любых случаев, а не только когда ожидаемое число наблюдений менее 5. В-третьих, при достаточно малых p, взятых в качестве статистически значимых, точное решение обязательно надо применять и при большей величине ожидаемых количеств наблюдений.
- указано, что критерий Стьюдента можно применять только при «нормальности распределения во всех группах наблюдения».
Для любого мало-мальски квалифицированного математика понятно, что заболеваемость не может быть нормально распределена, так как нормальное распределение - непрерывная случайная величина с конечной ненулевой плотностью, поэтому для нее вероятность любого события, включающего не более чем счетное множество элементарных событий, равно нулю, а вероятность события типа «промежуток ненулевой длины» - положительно. При этом абсолютная заболеваемость является целым числом, а интенсивная и экстенсивная заболеваемость - рациональными числами, то есть принимают значения из не более чем счетного множества. Кроме того, заболеваемость не может быть отрицательной. Следовательно, заболеваемость в принципе не может быть распределена нормально.
Корректная формулировка в данном случае должна быть иной - что функции распределения не слишком сильно отличаются от нормальных для того, чтобы можно было пользоваться методами параметрической статистики.
Также в указанном письме имеется критика автора за использование обозначений типа a±b без указания, что это обозначает.
Я полностью согласен с тем, что подобная расшифровка нужна. Более того, в циклах, которые я провожу для аспирантов-медиков, я отдельно указываю на необходимость явной расшифровки. Однако имеющаяся практика статей по медицине, как российская, так и мировая, такова, что порядка 80% содержат обозначения типа a±b без расшифровки, и каждый, кто статьи регулярно читает, знает, что по умолчанию это обозначает M±m - во всех других случаях расшифровка присутствует явно. Поэтому можно критиковать сложившуюся практику, но высказывать претензии с оргвыводами по отношению к тому, кто ей пользуется, нельзя.
В представленном письме делается вывод о том, что из использования нестандартных буквенных обозначений и не вполне корректной системы терминов следует, что автор работы недостаточно хорошо разбирается в математике, причем этот вывод столь очевиден, что проверять работу по существу не надо. Однако, к примеру, «Бурбаки» тоже использовали собственную систему буквенных обозначений и свою терминологию, заметно отличающуюся от наиболее общеупотребительной. Возьмет ли автор письма на себя смелость утверждать, что на основании этого надо заключить, что сообщество авторов легендарной серии «Бурбаки» ничего не понимает в математике?
В завершение должен заметить, что я разделяют озабоченность членов сообщества «Диссернет» уровнем работ в отечественной науке, однако, как мне кажется, выводы о необходимости проведения тщательной официальной экспертизы надо делать на основании серьезного анализа содержания диссертационной работы, не ограничивающегося придирками к используемым обозначениям.
Также меня удивил стиль оформления представленного письма. Имеется подпись только ######, представившегося председателем комиссии, но не указано, кто еще в эту комиссию входил. Также не указаны «регалии» самого ######, а людей с этой фамилией и инициалами, публикующихся по подобной тематике, имеется несколько. Нет также информации для обратной связи. Хотелось бы, чтобы те люди, которые декларируют необходимость прозрачности, точности и тщательности в научных исследованиях, сами этим требованиям отвечали.»
Меня просили дать отзыв на письмо, а не на саму диссертационную работу, поэтому о ней я в отзыве не пишу. Что касается диссертации, то она ужасна. Моя крайне негативная реакция на отзыв связан с двумя обстоятельствами:
1. Автор отзыва даже не понял, какие ляпы были в диссертации, ограничившись придирками к не тем буковкам,
2. Я считаю, что организация, выступающая за честность и открытость в научных исследованиях, сама должна в полной мере придерживаться этих принципов. «Комиссия» из одного председателя - это просто позорище.
В целом я только поддерживаю бескорыстную работу тех энтузиастов, кто стремится навести порядок в отечественной науке. К сожалению, «Диссернет» во многом вырождается в банальные коммерческие проекты или сведение счетов. Например, в конце прошлого года мне коллеги из одного провинциального вуза жаловались - к ним обратился один из математиков с предложением провести у них цикл по статистике, но запросил за это какие-то немеряные деньги, которых у них не было. Они ему отказали, после чего он ищет все статьи, которые вышли из того вуза, и пишет в редакции письма о найденных ошибках.
UPD Как пояснили в комментах люди из Диссернета, автор отзыва от имени Диссернета - замозванец. Так что все еще интереснее
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)