Глобальное потепление и горестные перспективы России
Недавно в Париже завершилась очередная конференция по климату. Проходила она тяжело и продлилась на неделю больше заявленного. Впрочем, это было ожидаемо, организаторы даже сняли под нее не нормальный конгресс-центр, а какой-то жуткий ангар. Однако в результате, после длительных ночных дебатов удалось снять основные противоречия и согласовать вариант, против которого никто не возражал. Принятие документа было патетичнским, присутствующие в зале обнимались и плакали он счастья.
Правда, насколько будет работоспособным это соглашение, пока неясно, так как теперь нужно, чтобы страны-подписанты его ратифицировали. С предыдущим Киотским протоколом получилось не очень, основные страны - загрязнители атмосферы, включая США и Китай, а также многие развивающиеся страны его в полном объеме не соблюдали.
По поводу конференции блогосфера разразилась рядом постов. Наиболее популярными были два мнения:
1) Этим (ч)удакам больше делать нечего, как такой херней заниматься. Климат Земли от деятельности людей не зависит.
2) Ну все, из-за повышения температуры Земли потребность в нефти снизится и Россеющке теперь трындец.
Некоторые особо ловкие ухитрялись совмещать оба мнения в одном посте.
К вопросу о повышении температуры Земли и вкладе в него людей многие относятся со скепсисом, причем особо это распространено у креаклистой западноориентированной прогрессивной части общества (ТМ), хотя на Западе все прогрессивные личности должны быть этим очень сексуально озабочены. Вопрос о том, насколько обоснованы прогнозы повышения температуры, обсудим позже, а начнем с другого - почему, собственно, Россия должна включаться в общую борьбу с повышением температуры на Земле.
Действительно - а почему? Россия страдает не от жары, а от холода, и вписываться за наших южных соседей - это в очередной раз экономить на хлебе, чтобы «партнерам» хватило на пирожное. Однако Россия с энтузиазмом исполняла Киотское соглашение и, судя по всему, собирается выполнять и новые, ограничивающие развитие промышленности.
На конференции по климату звучал прогноз, что в ближайшие несколько лет глобальная температура Земли может подняться на 2 градуса. Много это или нет?
Повышение температуры проявляется неравномерно. Где-то давно читал, что в случае повышения глобальной температуры большее повышение будет в высоких широтах, чем в приэквариториальных, и больше за счет зимы, чем лета. Значит, +2 в целом означает +5 для России и окрестностей зимой.
Вот - карта изотерм января для Европы:
То есть +5 градусов означает, что в Москве январь будет как сейчас в Киеве, а в Киеве - как сейчас в Париже.
Вот в целом для России:
Если прибавить +5 градусов, то доля областей с температурой января выше -10 возрастет в России примерно в два раза, а в большей части европейской части России зима будет как на Украине с ее легендарными черноземами.
Для сельского хозяйства это очень важно, именно температурой в значительной мере обусловлена разность в урожая у нас и в западной Европе. Из-за поздней весны и ранней осени зерновые приходится убирать, когда еще активно наливается колос. Опять же читал, что удлинение вегетативного периода на две недели дало бы нам прибавку урожайности на четверть.
Вторая часть изменения климата - это разогрев океанов и таяние ледников. Повышение температуры океана - это увеличение влажности. Может, для Англии это и плохо, но у нас, опять-таки, сельское хозяйство страдает из-за отсутствия дождей, а не их избытка.
Повышение температуры и таяние ледников приводит к повышению уровню океана. Сейчас стали популярны подобные картинки о том, что произойдет с городами после повышения уровня мирового океана:
Конечно, подобная проблема для сухопутной и гористой России менее актуальна, чем для многих стран, однако эта проблема решаема. Достаточно вспомнить, что большая часть Голландии - территория на три метра ниже уровня моря. Так что - строятся могучие дамбы, каналы, системы откачки воды на этих так мило выглядящих ветряных мельницах.
Ну и о нефти на фоне глобального потепления.
Потребление нефти в мире растет постоянно, что бы не творилось с прыгающими ценами:
Очень неожиданно ведет себя динамика потребления угля. Ранее в истории человечества постоянно был переход на все более энергоемкие источники. После перехода с угля на нефть и газ добыча угля стала уменьшаться, а угольные шахты - закрываться. Однако потом пошла обратная динамика, и с 1965 года по 2015 мировая добыча угля возросла в 2,3 раза. У угля оказалось также и два дополнительных преимущества. Во-первых, он используется не только для отопления, но и при производстве стали. Во-вторых, он не стал биржевым отваром, и цены на него не испытывают безумных скачков. Скачки цен радуют биржевых спекулянтов, но очень мешают производителям. Опять же замечу, что угля в России еще больше, чем нефти.
Что будет в случае изменения климата с ценами на нефть. ХЗ. По идее повышение температуры, напротив, приведет к увеличению затрат на энергоносители, так как в теплых местах Западной Европы и сейчас кондиционеры на охлаждение работают больше, чем на отопление. Однако спекулятивная составляющая цен на нефть столь велика, что прогнозировать динамику в точности невозможно. Однако и при низких ценах на нефть у России будет профит, так как проблема России - высокая стоимость добычи. А если климат в местах нефтедобычи будет на 5 градусов выше, то добывать будет проще.
И, наконец, глобальное повышение температуры несет еще один очень серьезный профит - откроется Северный морской путь.
К примеру, путь из Лондона в Токио через Северный морской путь - 12800 километров, через Средиземное море - 21800 километров (с прохождением через забитый Суэцкий канал), и в обход Африки - 29200 километров.
Ну а теперь о том, что такое «глобальное повышение температуры» - миф или реальность.
Началось все с фреонов и озоновой дыры. Во второй половине 20го века принялись за систематическое изучение озонового слоя Земли и неожиданно выяснили, что над Антарктидой есть озоновая дыра и она растет. Пауль Крутцен, Марио Молина и Шервуд Роланд предложили, что причина этого - негативное воздействие фреонов, содержащих фтор и хлор, которые активно соединяются с озоном. Эти фреоны использовались в качестве хладагентов в холодильниках, а также в бытовых баллончиках с лаком для волос и пр.
Химические гиганты, и прежде всего ДюПон, производившие фреон, резко ополчились против этой гипотезы, и стали ее активно критиковать, выискивая слабые места. Однако через некоторое время они сообразили, что в случае запрета на фреоны их заменят другие, более дорогие хладагенты, которые будут производить опять же они, и стали столь же яростно эту гипотезу поддерживать. В результате этой тройке в 1995 году дали Нобелевку.
К этому моменту уже было известно, что озоновая дыра даже на фоне увеличения производства фторхлорсодержащих фреонов стала уменьшаться, и что у нее вообще в долгосрочной динамике постоянные уменьшения и увеличения. Также «расцепили» уменьшение содержания озона и глобальное изменение климата, за который отвечает не озон, а уровень атмосферного углекислого газа и «парниковый эффект». В результате эта тема оказалась скомпрометированной. Ну и экстравагантная деятельность экологических активистов, среди которых много ебанатов на всю голову, тоже поспособствовала.
Определенный скепсис у широкой публики также вызывает прогнозируемые сильные и бурные изменения климата. Житейская мудрость говорит о том, что в случае неожиданных изменений обычно все откатывается назад, в крайнем случае - скорость роста замедляется и система стабилизируется на новом уровне. Однако с механизмом регуляции температуры Земли дело обстоит по-другому.
Так как интенсивность солнечного излучения постоянна, то температура зависит от уровня содержания пыли и углекислого газа в атмосфере. Пыль отражает солнечный свет, что вызывает снижение температуры, а углекислый газ задерживает тепловое излучение Земли, повышая ее температуру.
Пыль в верхние слои атмосферы попадает в результате крупных извержений вулканов, падения крупных метеоритов и т.д. А вот с углекислотой все еще интереснее.
Основным «депо» углекислоты является мировой океан. Там попавшая туда углекислота может быть в двух формах: растворенной в воде или нерастворимой и выпавшей на дно в качестве отложений. В какой форме это будет - зависит от температуры воды. Если тепло, то больше растворимой формы, если холодно - нерастворимой.
Итак, если повышается температура Земли, то разогревается океан. Часть отложений переходит в растворимую форму, повышается концентрация углекислоты в воде, и океан больше отдает, чем забирает углекислый газ из воздуха. Увеличивается содержание углекислого газа в воздухе, увеличивается парниковый эффект, повышается температура Земли… и так далее. И так до тех пор, пока система не достигнет нового равновесия, на высокой температуре и высоком содержании углекислого газа (ах, как бурно будут расти цветы!).
Если исследовать историю Земли, то выяснится, что средняя температура Земли менялась сильно и многократно, причем по большей части температура была выше современной. Сейчас, в принципе - малый ледниковый период. А норма - это когда в Сибири растут пальмы и бегают слоны.
Так есть ли изменение климата? Для тех, кого не убеждают теоретические выкладки, приведу график средней температуры в Москве.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)