Про рейтинги
Я тут внезапно -ссылка за ссылкой - нашла рейтинг цитируемости российских ученых. Рейтинг называется РИНС. Включают в РИНЦ статьи из переводных
российских и некоторых иностранных журналов, которые отражаются в международных системах (Web of Science, Scopus и др.). Он имеется в 2-х видах: цитируемости и продуктивности, а основан на индексе Хирша.
Что это такое? Например, учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Так, если у данного исследователя опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна ссылка, его h-индекс равен 1. Таким же будет h-индекс исследователя, опубликовавшего одну статью, на которую сослались 100 раз.
В то же время (более реалистический случай), если среди публикаций исследователя имеется 1 статья с 9 цитированиями, 2 статьи (включая уже упомянутую статью с 9 цитированиями) с не менее, чем 8 цитированиями, 3 статьи с не менее, чем 7 цитированиями, …, 9 статей с не менее, чем 1 цитированием каждой из них, то его h-индекс равен 5 (так как на 5 его статей сослались как минимум по 5 раз).
Иначе говоря, для определения индекса Хирша рассматриваемые статьи располагают по убывающей числа ссылок на них. Далее определяют статью, номер которой совпадает с числом её цитирований. Это число и есть индекс Хирша. Например, если индекс Хирша равен 20, то у автора есть по крайней мере двадцать статей, последняя из которых цитировалась не менее 20 раз. Предыдущие 19 статей в списке хотя и цитировались больше, для определения индекса значения не имеют.
Индекс Хирша хорошо работает лишь при сравнении учёных, работающих в одной области исследований, поскольку традиции, связанные с цитированием, отличаются в разных отраслях науки (например, в биологии и медицине h-индекс намного выше, чем в физике).
В общем, все сложно.
По моей специальности отдельного раздела нет, хотя есть многое другое, в том числе «водное хозяйство», «рыбное хозяйство».
Решила посмотреть ту специальность, что была у меня по диплому.
Там в списки 100 самых цитируемых и 100 самых продуктивных (их два, и они несколько различаются) входят, в том числе, и люди, давно умершие. Интересно, что это не те, на кого мы ссылались, когда учились. Самые-самые знаменитые не цитируются.
Зато я обнаружила в обоих списках, да еще и в паре других, по смежным темам, одного своего сокурсника. Более того, он там один как с нашего курса, так и с других курсов. Получается, что он - самый-самый великий ученый из всех, кого я знаю.
Вот тебе и раз!
Он поступил через рабфак, после армии. В школе учился на тройки, возможно и потому, что его отец был военный, и семья много раз переезжала. Но ко времени учебы в вузе он уже жил в Москве.
Но он и у нас учился неважно, что, само по себе, было, по-моему, трудно. Учеба у нас была очень ненапряжная и одно удовольствие.
Отличался он тем, что его трудно было понять: он так говорил, что фразы не составляли связной речи. Люди жаловались, что говорили с ним, но не поняли, о чем. При этом все чувствовали себя неловко. Разговоры же были вовсе не о науке, а о чем угодно, хоть о том, что продается в соседнем магазине. Уже через пару минут разговора с ним, ты начинал чувствовать, что крыша у тебя едет: человек горит с чувством и расстановкой, а ты, будто иностранный язык слышишь, и потихоньку в транс впадаешь. Но не переспрашивать же каждое слово: вот он тебя выслушал, и лицо у него было такое понимающее, и глаза у него такие грустные...
Но относились к нему все хорошо: он умел как-то найти подход к каждому, не конфликтовал, слушал, сочувствовал, чем-то помогал. Всегда всех хвалил.
В то время он увлекался рисованием и фотографированием, даже мультфильмы свои делал и обои от руки разрисовывал. Кинокамера у него еще была - тоже снимал.
Первые три года его снимки были просто ужасны: ведь тогда снимали на пленку, которую нужно было самому проявлять, потом печатать снимки. Казалось, что он никогда не научится. Изображения двоились, были еле видны, или, наоборот, получались совсем темными. А ведь другие быстро все это искусство осваивали.
Но к пятому курсу он все научился делать сносные фото, и даже у него стали получаться хорошие портреты.
Я думала, что он станет художником, но нет, он выбрал научную карьеру. Отработал три года по распределению на заводе и получил направление в аспирантуру. Область, которую он выбрал, была прикладной, востребованной в советское время, но конъюнктурной. Не сказала бы, чтобы ею многие хотели заниматься.
Он защитил одну диссертации, потом вторую. Стал преподавать.
Я как-то не могла представить себе, что студенты смогут его понимать. Однако он записал курс лекций на видео, в 11 частях. В каждой части он говорил одно и то же, и просто трудно себе представить, как это можно было развести на целый курс. Но, все же, в его речи наблюдался прогресс: теперь уже можно было понять, что он хотел сказать. Единственное, непонятно, зачем об этом говорить: это то же самое, что миллион раз сказать, что масло - масленое.
Вот выдержки из одного его курса, где он объяснял, что такое субъект. Он заявил, что субъект характеризуется спонтанностью и рефлексией по поводу своей спонтанности, а затем начал пояснять на примерах. Спонтанность он объяснял так: "Если ударить по столу, то он ответит всегда одинаково: появится звук, а если ударить по человеку, то он ответит по-разному - это и есть спонтанность. Далее человек будет думать, почему он ответил так, или иначе, а стол не будет думать, как ответить".
Мама моя! Стол не будет думать!
Еще он сказал, что "Мышление возникает в ситуации неопределенности".
Я больше уже слушать не смогла, но студенты это должны учить!
И студенты это запоминают!
Написал уйму книг, статей. Но почему на него ссылаются, а на других - нет? Не он один ведь пишет очень много. У нас на курсе были очень способные ребята. Некоторые из них куда-то делись (самые, кстати, яркие), а другие тоже стали профессорами. Но они в этот рейтинг не входят, хотя и книги пишут, и статьи, и аспиранты-докторанты у них есть. В свое время они учились на пятерки и говорили хорошо. Должности они занимают хорошие: есть и ректор, и деканы и завлабы, а он просто преподает и пишет книги, но ничем не заведует (хотя одно время было что-то такое, но, видимо, не срослось).
В чем секрет успеха? В умении ладить с людьми, нравиться людям? В упорстве и трудолюбии? Все это - замечательные качества, но не имеют к науке никакого отношения.
В общем, мне осталось непонятным, что отражает рейтинг продуктивности: что продуктируется -то?
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Лытдыбр)
российских и некоторых иностранных журналов, которые отражаются в международных системах (Web of Science, Scopus и др.). Он имеется в 2-х видах: цитируемости и продуктивности, а основан на индексе Хирша.
Что это такое? Например, учёный с индексом h опубликовал h статей, на каждую из которых сослались как минимум h раз. Так, если у данного исследователя опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна ссылка, его h-индекс равен 1. Таким же будет h-индекс исследователя, опубликовавшего одну статью, на которую сослались 100 раз.
В то же время (более реалистический случай), если среди публикаций исследователя имеется 1 статья с 9 цитированиями, 2 статьи (включая уже упомянутую статью с 9 цитированиями) с не менее, чем 8 цитированиями, 3 статьи с не менее, чем 7 цитированиями, …, 9 статей с не менее, чем 1 цитированием каждой из них, то его h-индекс равен 5 (так как на 5 его статей сослались как минимум по 5 раз).
Иначе говоря, для определения индекса Хирша рассматриваемые статьи располагают по убывающей числа ссылок на них. Далее определяют статью, номер которой совпадает с числом её цитирований. Это число и есть индекс Хирша. Например, если индекс Хирша равен 20, то у автора есть по крайней мере двадцать статей, последняя из которых цитировалась не менее 20 раз. Предыдущие 19 статей в списке хотя и цитировались больше, для определения индекса значения не имеют.
Индекс Хирша хорошо работает лишь при сравнении учёных, работающих в одной области исследований, поскольку традиции, связанные с цитированием, отличаются в разных отраслях науки (например, в биологии и медицине h-индекс намного выше, чем в физике).
В общем, все сложно.
По моей специальности отдельного раздела нет, хотя есть многое другое, в том числе «водное хозяйство», «рыбное хозяйство».
Решила посмотреть ту специальность, что была у меня по диплому.
Там в списки 100 самых цитируемых и 100 самых продуктивных (их два, и они несколько различаются) входят, в том числе, и люди, давно умершие. Интересно, что это не те, на кого мы ссылались, когда учились. Самые-самые знаменитые не цитируются.
Зато я обнаружила в обоих списках, да еще и в паре других, по смежным темам, одного своего сокурсника. Более того, он там один как с нашего курса, так и с других курсов. Получается, что он - самый-самый великий ученый из всех, кого я знаю.
Вот тебе и раз!
Он поступил через рабфак, после армии. В школе учился на тройки, возможно и потому, что его отец был военный, и семья много раз переезжала. Но ко времени учебы в вузе он уже жил в Москве.
Но он и у нас учился неважно, что, само по себе, было, по-моему, трудно. Учеба у нас была очень ненапряжная и одно удовольствие.
Отличался он тем, что его трудно было понять: он так говорил, что фразы не составляли связной речи. Люди жаловались, что говорили с ним, но не поняли, о чем. При этом все чувствовали себя неловко. Разговоры же были вовсе не о науке, а о чем угодно, хоть о том, что продается в соседнем магазине. Уже через пару минут разговора с ним, ты начинал чувствовать, что крыша у тебя едет: человек горит с чувством и расстановкой, а ты, будто иностранный язык слышишь, и потихоньку в транс впадаешь. Но не переспрашивать же каждое слово: вот он тебя выслушал, и лицо у него было такое понимающее, и глаза у него такие грустные...
Но относились к нему все хорошо: он умел как-то найти подход к каждому, не конфликтовал, слушал, сочувствовал, чем-то помогал. Всегда всех хвалил.
В то время он увлекался рисованием и фотографированием, даже мультфильмы свои делал и обои от руки разрисовывал. Кинокамера у него еще была - тоже снимал.
Первые три года его снимки были просто ужасны: ведь тогда снимали на пленку, которую нужно было самому проявлять, потом печатать снимки. Казалось, что он никогда не научится. Изображения двоились, были еле видны, или, наоборот, получались совсем темными. А ведь другие быстро все это искусство осваивали.
Но к пятому курсу он все научился делать сносные фото, и даже у него стали получаться хорошие портреты.
Я думала, что он станет художником, но нет, он выбрал научную карьеру. Отработал три года по распределению на заводе и получил направление в аспирантуру. Область, которую он выбрал, была прикладной, востребованной в советское время, но конъюнктурной. Не сказала бы, чтобы ею многие хотели заниматься.
Он защитил одну диссертации, потом вторую. Стал преподавать.
Я как-то не могла представить себе, что студенты смогут его понимать. Однако он записал курс лекций на видео, в 11 частях. В каждой части он говорил одно и то же, и просто трудно себе представить, как это можно было развести на целый курс. Но, все же, в его речи наблюдался прогресс: теперь уже можно было понять, что он хотел сказать. Единственное, непонятно, зачем об этом говорить: это то же самое, что миллион раз сказать, что масло - масленое.
Вот выдержки из одного его курса, где он объяснял, что такое субъект. Он заявил, что субъект характеризуется спонтанностью и рефлексией по поводу своей спонтанности, а затем начал пояснять на примерах. Спонтанность он объяснял так: "Если ударить по столу, то он ответит всегда одинаково: появится звук, а если ударить по человеку, то он ответит по-разному - это и есть спонтанность. Далее человек будет думать, почему он ответил так, или иначе, а стол не будет думать, как ответить".
Мама моя! Стол не будет думать!
Еще он сказал, что "Мышление возникает в ситуации неопределенности".
Я больше уже слушать не смогла, но студенты это должны учить!
И студенты это запоминают!
Написал уйму книг, статей. Но почему на него ссылаются, а на других - нет? Не он один ведь пишет очень много. У нас на курсе были очень способные ребята. Некоторые из них куда-то делись (самые, кстати, яркие), а другие тоже стали профессорами. Но они в этот рейтинг не входят, хотя и книги пишут, и статьи, и аспиранты-докторанты у них есть. В свое время они учились на пятерки и говорили хорошо. Должности они занимают хорошие: есть и ректор, и деканы и завлабы, а он просто преподает и пишет книги, но ничем не заведует (хотя одно время было что-то такое, но, видимо, не срослось).
В чем секрет успеха? В умении ладить с людьми, нравиться людям? В упорстве и трудолюбии? Все это - замечательные качества, но не имеют к науке никакого отношения.
В общем, мне осталось непонятным, что отражает рейтинг продуктивности: что продуктируется -то?
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Лытдыбр)