Петр III -красавчег!!! Карамзин - казел!!! Ключевского - фтопку!!!!
Чем только люди не занимаются! Например, Елена Пальмер взялась защищать честь российского императора Петра III.
Елена Пальмер живет в Берлине (или в Англии. Она переезжала туда-сюда, а эмиграцию считает самым важным событием в своей жизни). Окончила она что-то музыкальное, но представляется как журналистка и романистка.
Пальмер написала книгу о Петра III, которая издана в Германии, а у нас не переводилась. Она занимается Петром III с 2002 года.
В 2014 году ей удалось добиться того, чтобы в городе Киле открыли памятник российскому императору Петру Третьему. Он родился в этом северонемецком городе, в замке герцогов Гольштейн-Готторпских в 1728 году. Его родители - дочь российского императора Петра Великого Анна и владетельный герцог Гольшейн-Готторпский Карл. Они дали ему в наследство права на российский царский трон и корону шведского короля. Россия позвала его к себе первой. В 1742 году императрица Елизавета Петровна провозгласила его своим наследником на русском троне.
Царь стоит рядом с троном, движением руки показывая на этот стоящий на возвышении символ власти. Оставив трон пустым, скульптор Александр Таратынов хотел показать этим кратковременность пребывания Петра III у власти. В правой руке царь держит полуразвернутый свиток, символизирующий Указ о прекращении военных действий России с Пруссией.
За что же Елена Пальмер и немцы с ее подачи так полюбили Петра Третьего? Для Германии одним из важнейших решений Петра III было подписание мира с Пруссией и прекращение тем самым кровопролитной Семилетней войны. И он отдал им Восточную Пруссию, которой к тому времени Россия владела уже 4 года.
Собственно, за это его и убили.
Но мало того, что Елена Пальмер (если это не псевдоним), пытается реабилитировать Петра Третьего, она еще объявила войну историку Ключевскому и другим историкам, которые писали о Петре Третьем плохо.
Вот что она пишет о Карамзине.
«кто таков был Александр I: любимый внук Екатерины Великой, принявший непосредственное участие в убийстве собственного отца - Павла I, и занявший вместо него Российский трон. Всю дальнейшую жизнь психическое состояние Александра было не из лучших. Демоны совести терзали его грешную душу. Сомнения в справедливости содеянного жгли его бедное сердце. Ну в общем, что-то вроде Раскольникова, только вместо старухи-процентщицы - собственный отец. И еще терзал его страх. Ведь убийство Павла I пришлось по душе далеко не всем. В Европе ассоциировали его судьбу с судьбой Петра III. Людей отвращало не столько само по себе убийство этих двух императоров - велика ли невидаль! сколько представителей этой опасной профессии полегло по всей Европе! - а тот факт, что обоих - и Петра III (мужа Екатерины), и Павла I (сына Екатерины) - убили её ЛЮБОВНИКИ!
Соответственно, кем была бабушка Александра в глазах мирового сообщества? Правильно - шлюхой. А он кем? Ну, соответственно - внуком шлюхи. Каков был его авторитет на международной политической арене? Правильно - крайне невысокий! Что нужно было сделать, чтобы исправить репутацию? Правильно - грамотно выстроенный и целенаправленный пиар! Вот эта задача и была поручена известному журналисту Карамзину. Так появилось "Историческое похвальное слово императрице Екатерине II". Угодив императору, Карамзин вскоре получает титул придворного историографа и 2000 рублей жалования ежегодно. Заметьте, сие рабочее место было создано СПЕЦИАЛЬНО для Карамзина. Никто из литераторов ни до него, ни после такой чести не удостаивался. Вот ведь как он угодил Александру! Избавившись таким образом от необходимости добывать хлеб насущный неблагодарным и не всегда благородным журналистским трудом, Карамзин по указанию своего работодателя берется за решение труднейшей задачи - написание ОБЩЕЙ истории России с древнейших времен (с уклоном в жизнеописание царей само собой разумеется). Его “История государства Российского” состоит из 12 (!) томов, работал он над ними 22 (!) года.
в 1863 году император Александр II утвердил новый весьма либеральный Университетский устав. Среди прочего университетам было предоставлено право «отправлять молодых ученых ЗА ГРАНИЦУ для приготовления себя к должностям профессоров и преподавателей, с выдачею им ассигнованной на сей предмет суммы от 1.600 до 2.400 руб. (!) в год».
Карамзин угодил царю, но не угодил Елене Пальмер - в топку его! Как вам нравится, что Екатерина II была шлюхой? А как Пальмер проникла в мысли Александра I? Всякие там экстрасенсы отдыхают.
Но более всех других историков и их героев Пальмер ненавидит В.О. Ключевского. Он ее враг потому, что плохо писал о любимом царе Елены.
Чтобы разоблачить негодяя, Пальмер накатала целую книгу «Тёмная история историка Ключевского», которую печатает по частям в «Снобе». Пока есть три части. Любопытно, что дама старается не называть историка по имени и отчеству - настолько он ей противен.
Пока в первых трех частях она сосредоточилась на разоблачении В.О. Ключевского как пчеловека безграмотного.
«Биографы уверяют, что Ключевский был одним из образованнейших людей своего времени. Это, конечно, не так. Я считаю, что помимо русского, которым наш герой безусловно владел в совершенстве, он обладал всего лишь минимумом дополнительных знаний, необходимых православному священнослужителю 19 века. А именно: древнегреческий, латынь, древне-еврейский, а также имел немного общих сведений из области точных наук и читал и переводил со словарем с французского.
…уровень образования, полученный Ключевским был крайне низкий. Никакие немецкий, английский, чешский и болгарский языки в программе не упоминаются - откуда же взяли биографы историка эту информацию? Ответ простой - из его писем».
Т.е. Ключевской врал, что знает языки, а люди ему верили.
Как известно, Ключевской учился в учился сначала в Пензе в приходском, а затем в уездном духовном училище, после окончания которого в 1856 году поступил в Пензенскую духовную семинарию, однако после чуть более четырёх лет учёбы отчислился из неё, не закончив. В 1861 году уехал в Москву, где в августе поступил на историко-филологический факультет Московского университета. Окончив университет (1865), по представлению С. М. Соловьёва был оставлен при кафедре русской истории для подготовки к профессорскому званию.
Все это не дает покоя Елене Пальмер, и она доказывает, что
«экзамены были очень просты, уровень знаний самого экзаменующегося чрезвычайно низок, но, благодаря помощи профессоров и собственной сметливости, автор письма кое-как выплыл».
На магистерскую его диссертацию Ключевской потратил 6 лет вместо трех - двоечник. Он потратил столько лет, как думает Пальмер, потому что среди необходимых ему книг было несколько на иностранных языках. А он языков-то не знал - вот и протянул так долго.
Пльмер считает, что таким образом она вывела Ключевского на чистую воду - не знал он иностранных языков.
Отчего же современники отзывались о Ключевском с уважением? Ключевской то ли подкупал, то ли запугивал тех, кто оставлял о нем восторженные воспоминания.: «Получил ли автор оды заказ от нашего героя? Взамен на что? На какую-то услугу? Или он его смертельно боялся? Прекомичнейший сей дифирамб был сочинен в 1901 году - когда Ключевский находися в самом расцвете своей карьеры. Поэтому я предполагаю, скорее, второе - ведь слухи о том, как Ключевский расправлялся с Петербургскими коллегами, не могли не дойти до его alma mater. Но может быть и еще одно объяснение - может наш герой просто обладал гипнотическими способностями и мог манипулировать сознанием людей даже на расстоянии? А судя по обилию современных поклонников - так и через время?».
Самое правдоподобное объяснение, что и говорить.
Ключевской не мог быть хорошим историком, потому что он в детстве заикался
«речь здесь идёт о невротической форме заикания, когда запинки изначально возникают на фоне стресса, испуга - так называемый логоневроз. По свидетельству одних биографов, Ключевский преодолел свое заикание упорными тренировками. Другие утверждают, что Ключевский так и не преодолел заикания до конца, но зато научился делать вид, что непроизвольно возникавшие в его речи паузы - это моменты глубоко раздумья. ..Я лишь обращаю внимание на медицинский факт, что больным логоневрозом свойственна чрезмерная впечатлительность, подверженность страхам и яркость фантазий. Последнее особенно подходит нашему герою, неправда ли? Ведь фантазия - это и был его метод исторического познания!».
Но самое ужасное не в этом, а в том, что из-за своих психических особенностей Ключесвкой не мог ездить на паровозе - он его боялся.
«Нашего героя вообще в Петербурге НИКОГДА не было. Почему? Да все потому же - страх железной дороги.
По этой же причине не мог Ключевский воспользоваться и роскошной возможностью, предоставляемой тогда Российским правительством всем выпускникам университетов - получить стипендию и поехать за знаниями в Европу. Стоит ли удивляться, что он вынужден был ограничиться исключительно изучением русской истории? Стоит ли удивляться, что даже и в этой, родной и близкой ему области, знания его были весьма ограничены: то есть все, что касается непосредственно РУССКОЙ истории (православие, монастыри, жития святых, соборы, бояре и так далее в том же роде) он более или менее знал. Что же касается той части истории Государства Российского, которая была тесно связанна с Европой (пришельцы, войны, немцы на Российском троне) - а это ни много ни мало 300 (!) лет - то в этой области наш герой разбирался слабо».
А как люди ездили из Москвы в Петербург до постройки железной дороги? А как Ключевской из Пензы до Москвы доехал? Расстояние-то, между прочим, такое же, как от Москвы до Петербурга.
Но вы поняли, что главным грехом Ключевского является то, что он не был в Европе.
А вот Петр III там родился! Он и по-русски говорил с трудом. За это Ключевской его и невзлюбил. Правда, о Екатерине II, которая тоже вначале не говорила по-русски, Ключевской отзывался с восторгом. Видимо, дело было в том, что Петр III нес европейские ценности в Россию, а Екатерине II - напротив.
Европейская ценность - это не воевать с Европой и отдать ей все, что возможно.
Впереди еще несколько частей разоблачений, но, думаю, с меня хватит.
Зачем «Сноб», где главный редактор сейчас кандидат исторических наук Николай Усков, печатает подобные сочинения? Думаю. ответ очевиден: Усков - либерал до мозга костей, и ему противен историк, писавший о России хорошо и опиравшийся при этом на отечественные источники. Только с Запада видно, какая гадость вся эта ваша Россия, и какая преступная у нее история. Один Петр III был получше - и того удавили.
Для чего я пишу об этом авторе? Потому что на примере Елены Пальмер хорошо видно, как личные убеждения влияют на исторические оценки. Женщина из тех, что считают Россию частью Европы, но только ее самой отсталой и худшей частью. Соответственно, Россия должна быть в роли ученика, и не перечить настоящим белым людям. Те же из россиян, кто получше других, имеют право перебраться в Западную Европу, и оттуда тоже поучать нас, нерадивых и неблагодарных.
А отчего же все-таки в русской истории Петр III предстает, как отрицательный персонаж? Все ли можно объяснить происками его потомков? Да, а что же его собственные внуки-правнуки не воздали ему должное?
Он правил слишком мало, его правление навеки скрыто под блестящим веком его неверной супруги - прекрасной Фелицы.
Потом, Петр III дал вольность дворянам, освободив их от обязательной государственной службы - а хорошо ли это было? Разве это не способствовала паразитизму дворянства и закрепощению крестьян?
И с Восточной Пруссией тоже неладно вышло. Он отдал ее просто так, без всяких контрибуций. И были ли немцы нам благодарны? Нет же.
Так что не так уж неправ был Ключевской в своей оценке Петра III, а уж объявлять ему посмертную войну и вовсе глупо.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)