Рабинович предлагает сдаться
Сегодня прочла пост, где убиваются по поводу того, что в РФ не была произведена люстрация: мол, все наши беды идут от этого прискорбного факта.
Все наши беды идут от другого, но сейчас не об этом.
Кто подлежал люстрации? Согласно проекту Галины Старовойтовой субъектами люстрации должны были стать:
1. Категории лиц, подлежащих люстрации
Определенным профессиональным ограничениям на время продолжения переходного периода (на срок в 5-10 лет) в соответствии с этим законом должны подвергаться следующие лица:
а) все бывшие освобожденные секретари партийных, производственных и территориальных организаций КПСС;
б) бывшие первые, вторые и третьи секретари райкомов, горкомов, обкомов и крайкомов КПСС;
в) работники центральных республиканских и союзных комитетов коммунистических партий, действовавших до времени первого Указа Президента России о запрете КПСС (включая секретарей соответствующих ЦК, но за исключением технического персонала).
Перечисленные категории лиц подвергаются профессиональным ограничениям в следующих случаях:
а) если в общем стаже их трудовой деятельности нахождение на указанных должностях в сумме составляет 10 и более лет;
б) если на 21 августа 1991 г. - день подавления коммуно-экстремистского путча - они занимали одну из указанных должностей и не заявили о выходе из КПСС добровольно;
г) действовавшие штатные сотрудники, включая резерв, и давшие подписку о сотрудничестве с органами КГБ, либо работавшие в этих органах на протяжении последних десяти лет перед принятием новой Конституции России (в 1993 году). Ограничения на профессии для активных проводников политики тоталитарного режима не распространяются на лиц, получивших должности в системе представительной или исполнительной власти в результате прямых свободных выборов, как формы волеизъявления народа (если деятельность этих лиц в КПСС и КГБ не скрывалась ими в ходе предвыборной кампании).
2. Сущность люстрации
Под ограничением на профессии для указанных лиц понимается временный запрет для них (на 5 или 10 лет) занимать по назначению или в результате непрямых выборов ответственные должности в территориальной исполнительной власти, начиная с глав администраций районов, городов, областей и вплоть до министров республик и Российской Федерации в целом (включая премьер-министров).
На срок до 10 лет для тех же лиц должна быть запрещена деятельность, связанная с преподаванием в средних и высших учебных заведениях;
на срок до 15 лет - преподавание в военных учебных заведениях и работа в средствах массовой информации.
Другие виды профессиональной деятельности, включая частное предпринимательство или работу в госсекторе, в том числе и на руководящих должностях, не возбраняются».
Сама по себе люстрация была бы возможна вкупе с безусловным осуждением всего советского периода.
Спрашивается, почему России нужно было стыдиться своего советского прошлого? Разве это не был период величайшего взлета страны, когда она в первый и, видимо, в последний раз была второй по всем параметрам державой мира?
В ответ обычно выдвигают опыт гитлеровской Германии. Но ведь Германию победили и оккупировали, а кто победил и оккупировал СССР? Россия сама, добровольно, преследуя свои интересы, отказалась от социализма и от части своей территории. Это был невиданный в истории человечества шаг, и к нему и нужно так относиться - как к уникальному явлению, а не пытаться подвести под общие схемы типа «проиграли в холодной войне». Не бывает «холодных» войн.
Потом, вот это самоотрицание осталось бы на словах? А не потребовали бы всевозможные соседи и бывшие союзники от нас территорий и выплат, исходя из логики: раз вы признали себя преступниками, так расплачивайтесь за преступления?
Обязательно потребовали бы.
Заметьте, что субъектами люстраций, т.е. репрессий, должны были стать все те, кого на современном языке можно было бы назвать топ- менеджерами и сотрудники службы безопасности. То есть, страна должна была бы в одночасье остаться без тех и других.
Это были плохие менеджеры и плохие разведчики и контрразведчики? Но других у нас не было. Кто бы их заменил? Люди из «Яблока», «Демократической России»?
Когда говорят о спасительности люстрации, то имеют ввиду не только идеологическую составляющую, хотя я не знаю, чем плохи были партийные секретари по мнению Старовойтовой. Может быть, она считала, что партийные секретари истово верят в коммунизм и станут вновь организовывать революционное движение?
Разумеется, такие мысли никому в голову не приходят. Считается, что где-то с середины 70-х годов начал складываться союз партократов и мафии, что, собственно, и привело к краху СССР. Они все хотели легализации своих доходов и получения дальнейших доходов.
Так почему же люстрировать нужно было только партийных, но не мафию?
На чьей стороне играла Старовойтова?
Кстати, пламенный демократ Явлинский в своем время сумел пробить в Думе закон о разделе продукции, обошедшейся стране очень и очень дорого. По этому закону о СРП как иностранным инвесторам дали права самим считать себестоимость добываемой нефти, газа и прочего сырья. При этом зарплаты топ-менеджеров (иностранных и пр.) устанавливаются неограниченными: многомиллионными и многомиллиардными, закупочные цены на оборудование, транспорт и даже на бумагу и скрепки взлетают в десятки раз - в результате, регион, предоставивший свои месторождения для разработки по закону "О СРП" ничего не получает и оказывается ещё и должен.
С того момента, как закон был принят, Явлинский живет где-то на Западе, а в стране появляется к очередным выборам. Вот тебе и не партократ.
Но мечты о люстрации не оставляют демократов. Теперь уже надо люстрировать всех, кто занимал государственные должности при Путине, ну и ФСБ, конечно.
Речь-то все время идет об одном: признайте себя побежденными, сдайтесь на нашу милость, а там посмотрим.
Чем украинцы отличаются, в данном случае, от нас? Они считают, что надо сдаться. Сами-то они сдались. Но у них есть оправдание: бедняжки были 300 лет оккупированы, они рады западникам, как спасителям. А спаситель не может быть жесток с бывшими жертвами.
А мы под каким соусом будем сдаваться? Под тем, что хотим жить хоть как-то? Под тем, что боимся за себя?
Но тут с нами обойдутся совсем не так, как с украинцами, а победителя не судят.
На аналогичный вопрос: «Сразу тебя убить, или хотел бы помучиться» мы пока выбираем, вслед за любимым народным героем, второе.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)
Все наши беды идут от другого, но сейчас не об этом.
Кто подлежал люстрации? Согласно проекту Галины Старовойтовой субъектами люстрации должны были стать:
1. Категории лиц, подлежащих люстрации
Определенным профессиональным ограничениям на время продолжения переходного периода (на срок в 5-10 лет) в соответствии с этим законом должны подвергаться следующие лица:
а) все бывшие освобожденные секретари партийных, производственных и территориальных организаций КПСС;
б) бывшие первые, вторые и третьи секретари райкомов, горкомов, обкомов и крайкомов КПСС;
в) работники центральных республиканских и союзных комитетов коммунистических партий, действовавших до времени первого Указа Президента России о запрете КПСС (включая секретарей соответствующих ЦК, но за исключением технического персонала).
Перечисленные категории лиц подвергаются профессиональным ограничениям в следующих случаях:
а) если в общем стаже их трудовой деятельности нахождение на указанных должностях в сумме составляет 10 и более лет;
б) если на 21 августа 1991 г. - день подавления коммуно-экстремистского путча - они занимали одну из указанных должностей и не заявили о выходе из КПСС добровольно;
г) действовавшие штатные сотрудники, включая резерв, и давшие подписку о сотрудничестве с органами КГБ, либо работавшие в этих органах на протяжении последних десяти лет перед принятием новой Конституции России (в 1993 году). Ограничения на профессии для активных проводников политики тоталитарного режима не распространяются на лиц, получивших должности в системе представительной или исполнительной власти в результате прямых свободных выборов, как формы волеизъявления народа (если деятельность этих лиц в КПСС и КГБ не скрывалась ими в ходе предвыборной кампании).
2. Сущность люстрации
Под ограничением на профессии для указанных лиц понимается временный запрет для них (на 5 или 10 лет) занимать по назначению или в результате непрямых выборов ответственные должности в территориальной исполнительной власти, начиная с глав администраций районов, городов, областей и вплоть до министров республик и Российской Федерации в целом (включая премьер-министров).
На срок до 10 лет для тех же лиц должна быть запрещена деятельность, связанная с преподаванием в средних и высших учебных заведениях;
на срок до 15 лет - преподавание в военных учебных заведениях и работа в средствах массовой информации.
Другие виды профессиональной деятельности, включая частное предпринимательство или работу в госсекторе, в том числе и на руководящих должностях, не возбраняются».
Сама по себе люстрация была бы возможна вкупе с безусловным осуждением всего советского периода.
Спрашивается, почему России нужно было стыдиться своего советского прошлого? Разве это не был период величайшего взлета страны, когда она в первый и, видимо, в последний раз была второй по всем параметрам державой мира?
В ответ обычно выдвигают опыт гитлеровской Германии. Но ведь Германию победили и оккупировали, а кто победил и оккупировал СССР? Россия сама, добровольно, преследуя свои интересы, отказалась от социализма и от части своей территории. Это был невиданный в истории человечества шаг, и к нему и нужно так относиться - как к уникальному явлению, а не пытаться подвести под общие схемы типа «проиграли в холодной войне». Не бывает «холодных» войн.
Потом, вот это самоотрицание осталось бы на словах? А не потребовали бы всевозможные соседи и бывшие союзники от нас территорий и выплат, исходя из логики: раз вы признали себя преступниками, так расплачивайтесь за преступления?
Обязательно потребовали бы.
Заметьте, что субъектами люстраций, т.е. репрессий, должны были стать все те, кого на современном языке можно было бы назвать топ- менеджерами и сотрудники службы безопасности. То есть, страна должна была бы в одночасье остаться без тех и других.
Это были плохие менеджеры и плохие разведчики и контрразведчики? Но других у нас не было. Кто бы их заменил? Люди из «Яблока», «Демократической России»?
Когда говорят о спасительности люстрации, то имеют ввиду не только идеологическую составляющую, хотя я не знаю, чем плохи были партийные секретари по мнению Старовойтовой. Может быть, она считала, что партийные секретари истово верят в коммунизм и станут вновь организовывать революционное движение?
Разумеется, такие мысли никому в голову не приходят. Считается, что где-то с середины 70-х годов начал складываться союз партократов и мафии, что, собственно, и привело к краху СССР. Они все хотели легализации своих доходов и получения дальнейших доходов.
Так почему же люстрировать нужно было только партийных, но не мафию?
На чьей стороне играла Старовойтова?
Кстати, пламенный демократ Явлинский в своем время сумел пробить в Думе закон о разделе продукции, обошедшейся стране очень и очень дорого. По этому закону о СРП как иностранным инвесторам дали права самим считать себестоимость добываемой нефти, газа и прочего сырья. При этом зарплаты топ-менеджеров (иностранных и пр.) устанавливаются неограниченными: многомиллионными и многомиллиардными, закупочные цены на оборудование, транспорт и даже на бумагу и скрепки взлетают в десятки раз - в результате, регион, предоставивший свои месторождения для разработки по закону "О СРП" ничего не получает и оказывается ещё и должен.
С того момента, как закон был принят, Явлинский живет где-то на Западе, а в стране появляется к очередным выборам. Вот тебе и не партократ.
Но мечты о люстрации не оставляют демократов. Теперь уже надо люстрировать всех, кто занимал государственные должности при Путине, ну и ФСБ, конечно.
Речь-то все время идет об одном: признайте себя побежденными, сдайтесь на нашу милость, а там посмотрим.
Чем украинцы отличаются, в данном случае, от нас? Они считают, что надо сдаться. Сами-то они сдались. Но у них есть оправдание: бедняжки были 300 лет оккупированы, они рады западникам, как спасителям. А спаситель не может быть жесток с бывшими жертвами.
А мы под каким соусом будем сдаваться? Под тем, что хотим жить хоть как-то? Под тем, что боимся за себя?
Но тут с нами обойдутся совсем не так, как с украинцами, а победителя не судят.
На аналогичный вопрос: «Сразу тебя убить, или хотел бы помучиться» мы пока выбираем, вслед за любимым народным героем, второе.
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)