К теме о мертвом пьяном ребенке
Поскольку специалисты что-то молчат, я все же попробую сама прикинуть, дозе какого алкоголя соответствуют 2.7 промилле, обнаруженные в крови у погибшего в Балашихе мальчика.
Чтобы вычислить, сколько выпил человек, применяют формулу:
c= А:(m х r), где
c - концентрация алкоголя в крови в ‰,
A - масса выпитого напитка в граммах,
m - масса тела в килограммах,
r - коэффициент распределения Видмарка (0,70 - для мужчин, 0,60 - для женщин).
Вес ребенка в 6 лет - примерно 16 кг. Таким образом, получается 20 гр. этанола или стакан вина.
Что вам здесь кажется странным? Например, у молдаван - стакан вина для ребенка считается нормой.
Вот что пишет эксперт:
"Эдуард ТУМАНОВ, доцент кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Пирогова, кандидата медицинских наук:
- Для взрослого крепкого непьющего мужчины, который абсолютно физически здоров, 2,7 промилле это 250-300 мл алкоголя, эквивалентного 40 градусам, принятые однократно либо быстро в течение короткого промежутка времени. У шестилетнего ребенка масса тела значительно меньше, у него не работает ферментная система, которая есть у взрослых. Для него доза, которая даст 2,7 промилле в крови, это 50-75, максимум 100 мл водки."
50 мл. водки, а не бутылка.
Обратите внимание: в крови обнаружен еще и ацельдегид - это продукт распада этанола, происходящий в организме после принятия спиртного.
Откуда взяли бутылку водки, якобы выпитую ребенком, я не знаю.
Точно так же откуда взяли «факт», что эксперт, давший заключение, его только подписал, а сам не делал?
В исследовательской части заключения эксперта есть отдельная подпись специалиста, который проводил химическое исследование. Известно, что это - женщина, и что она сейчас находится в отпуске.
Заключение эксперта подписал мужчина, в Сети есть его фото. Он и говорит о том, что не проводил химическое исследование, а подписал заключение эксперта.
Он и не должен был делать химическое исследование, что тут непонятного?
Но, нет - сенсация: эксперты подписывают заключения, которые сами не делали! А ведь пишут так самые рейтинговые блогеры.
Возмутительна попытка зачем-то замарать экспертов, а также и то, что фамилию и фото эксперта, проведшего экспертизу, выложили в Сеть с целью его опозорить. Это просто подло. Блогеры хотят чтобы его опознали и побили?
И очень плохо, что молчат судебно-медицинские эксперты, которых, кстати, среди гражданских экспертов большинство.
Наверняка есть кто-то, кроме того эксперта, который все время в Топе и предлагает зафрендиться, чтобы посмотреть на результаты вскрытия умершего от гнойного аппендицита и пр.
Он написал про эту ситуацию, но как-то очень уклончиво. Не хочет оценивать ситуацию по существу, считая, что экспертам все равно нечего предъявить.
Захотят - предъявят, тем более, при таком резонансе.
Может быть, теперь экспертам нужно давать выводы, исходя из того, как их воспримет широкая публика, которой заранее все понятно?
В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Блогосфера)